УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-005614-78
Судья Зубрилина
Е.А.
Дело №33-2379/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 28 октября 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Власовой Е.А.,
судей Максимова
М.Н., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Болмашновой
А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Лихмановой Владлены Валерьевны на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 6 ноября 2024 года, с учетом определения суда от 14 марта 2025
года об исправлении описки в решении суда, по делу №2-4285/2024, по которому
постановлено:
исковые
требования Лихмановой
Владлены Валерьевны к Хайровой Эльмире Касымовне, Хайрову Сергею Владимировичу
о возмещении материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия,
удовлетворить частично.
Взыскать с Хайровой Эльмиры Касымовны
в пользу Лихмановой Владлены Валерьевны материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в
размере 1 979 100 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 18 095 руб. 50 коп.
Взыскать с Хайровой Эльмиры
Касымовны в пользу автономной некоммерческой организации
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск» расходы за производство судебной
экспертизы в размере 32 300 руб.
В удовлетворении требований Лихмановой
Владлены Валерьевны к Хайрову Сергею Владимировичу о возмещении материального
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения истца Лихмановой В.В., поддержавшей уточненное
исковое заявление, участвовавшего в судебном заседании посредством
видеоконференц-связи представителя ответчика ООО «Синцево «ЛСН-777» Круглова
С.В., просившего в удовлетворении исковых требований к Обществу отказать,
допросив эксперта Сафронова В.А., поддержавшего выводы заключения судебной
экспертизы, судебная коллегия
установила:
Лихманова В.В. обратилась в суд с иском к
Хайровой Э.К., Хайрову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование исковых требований указала, что она является
собственником автомобиля «Киа
Спортейж», государственный
регистрационный номер ***
23.06.2024 произошло ДТП с участием автомобиля истца
под управлением Лихманова
С.В., автомобиля ГАЗ 22171, государственный регистрационный номер ***,
под управлением Хайрова С.В. и грузового тягача «МАН», государственный
регистрационный номер Т430ЕУ58, принадлежащего ООО «Синцево «ЛСН-777», под управлением
водителя Мамкаева М.П.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические
повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель Хайров С.В.
Гражданская
ответственность истца на момент
ДТП была застрахована в
САО «ВСК», гражданская ответственность водителя Хайрова С.В. застрахована не была.
Согласно отчету об оценке,
выполненному ИП Зайнулловым Д.Н., рыночная стоимость автомобиля истца составила
2 639 000 руб., стоимость годных остатков - 502 731 руб. 61
коп. За услуги эксперта оплачено 5000
рублей.
Уточнив исковые требования, просила взыскать
с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 1 979 100
руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 5000 руб., государственной пошлины в размере 18 881
руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, были привлечены Мамкаев
Е.П., САО «ВСК».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лихманова В.В. просит решение суда отменить и
принять по делу новое решение об удовлетворении
ее исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и
необоснованным, судом неверно применен закон подлежащий применению.
Указывает, что
поскольку ДТП произошло при взаимодействии нескольких источников повышенной
опасности, то ответственность в данном случае за причиненный вред является
солидарной. Отмечает, что в ДТП участвовал третий автомобиль, принадлежащий
юридическому лицу, которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего
лица. Полагает, что в ходе судебного разбирательства необходимо было решить
вопрос об участии данного лица в деле в качестве соответчика, а не третьего
лица, так как его солидарная ответственность предполагается в силу закона. При таком подходе, по мнению автора,
необходимо разрешить вопрос о смене правового процессуального статуса третьего
лица ООО «Синцево
«ЛСН-777» на соответчика. Однако, судом указанные обстоятельства были оставлены
без внимания.
Кроме того, не
соглашается с выводом суда о том, что гражданско-правовая ответственность лежит
только на собственнике транспортного средства, считая его ошибочным. Отмечает,
что автомобиль ответчика находился в управлении с разрешения собственника.
Между тем, передача управления транспортным средством третьему лицу не
освобождает его от возмещения от ущерба от ДТП.
Судом неверно истолкован закон, поскольку незаконное завладение
источником повышенной опасности и управление им не освобождает это лицо от
ответственности. В подтверждение своей позиции ссылается на практику по
аналогичным делам.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы ООО «Синцево «ЛСН-777» просило оставить
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением от
17.06.2025 судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой
инстанции на основании ч.ч. 4 и 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (ГПК РФ), в связи с не извещением судом о дате и времени
рассмотрения дела третьих лиц Мамкаева Е.П. и
САО «ВСК».
Истец Лихманова В.В.
представила уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать с Хайровой
Э.К., Хайрова С.В., ООО «Синцево «ЛСН-777» солидарно материальный ущерб,
причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере
1 979 100 руб., расходы по проведению оценки 5000 руб., расходы по
оплате государственной пошлины 18 095 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной
экспертизы 32 300 руб.
Указанное исковое
заявление было принято к производству суда апелляционной инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, кроме истца Лихмановой В.В., представителя
ответчика ООО «Синцево «ЛСН-777» Круглова С.В., в судебное заседание не
явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим
образом.
Проверив материалы
гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета
особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующим выводам.
На основании пунктов 1,
2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается
от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы,
для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо
наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения
причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между
действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно статье 15 ГК
РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, собственником
автомобиля ГАЗ-22171, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, является Хайрова Э.К., собственником автомобиля «Киа
Спортейж», государственный регистрационный номер *** является Лихманова В.В.,
собственником грузового тягача «МАН», 2014 года выпуска, государственный
регистрационный номер ***, является ООО «Синцево «ЛСН-777».
23.06.2024 водитель
Хайров С.В., управляя транспортным средством марки ГАЗ-22171, 2007 года
выпуска, с государственным регистрационным номером ***, совершил столкновение с
транспортными средствами: грузовым тягачом седельным «МАН», с государственным
регистрационным номер ***, под управлением водителя Мамкаева М.П., и с
автомобилем «Киа Спортейж» с государственным регистрационным номером Н152ТС73,
под управлением Лихманова С.В.
В результате указанного ДТП
автомобилю Лихмановой В.В. причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель
Хайров С.В., его гражданская ответственность не застрахована в установленном
законом порядке.
В целях определения размера
стоимости ущерба истец обратилась к независимому оценщику, согласно отчету об
оценке рыночная стоимость автомобиля «Киа Спортейж» составила
2 639 000 руб., стоимость годных остатков 502 731 руб. 61
коп. За услуги эксперта оплачено 5000
рублей.
Поскольку между сторонами возник спор по
определению рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, судом
первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в
АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы
по Приволжскому округу-Ульяновск».
Согласно заключению эксперта №*** от
01.11.2024 (т.1 л.д.169-212) стоимость
восстановительного ремонта автомобиля «Киа
Спортейж» с учётом Методических рекомендаций Минюста РФ на дату проведения
экспертизы составляет 3 159 500 рублей.
Рыночная стоимость автомобиля составляет 2 503
900 рублей, стоимость годных остатков 524 800 рублей.
Судом первой
инстанции заключение судебной экспертизы принято в качестве доказательства по
делу.
В суде апелляционной
инстанции выводы заключения судебной экспертизы сторонами не оспаривались.
Учитывая, что
стороной истца в суде апелляционной инстанции заявлено о необходимости
определения вины в дорожно-транспортном происшествии от 23.06.2024 каждого из
водителей, являющихся участниками данного ДТП, ссылаясь на наличие вины в ДТП
водителя Мамкаева М.П., судом
апелляционной инстанции по ходатайству истца Лихмановой В.В. по делу была
назначена судебная автотехническая экспертиза в части вопросов, касающихся
обстоятельств ДТП. Производство судебной экспертизы поручено экспертам общества
с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы».
Согласно заключению
эксперта №*** от 09.09.2025 (т.2 л.д.205-222) в представленной
дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля ГАЗ-22171 Хайров С.В. при
движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов
9.1, 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, а также требованием Приложения 2 к
данным Правилам «Дорожная разметка и ее характеристики» о запрете пересекать
линию дорожной разметки 1.1.
Водитель автомобиля
«МАН» Мамкаев М.П. при движении перед происшествием должен был
руководствоваться требованиями пунктов 9.4, 10.3 Правил дорожного движения РФ.
Водитель автомобиля
«Киа Спортейдж» Лихманов С.В. при движении перед происшествием должен был
руководствоваться требованиями пунктов 9.4, 10.1 (абзац 2), 10.3 Правил
дорожного движения РФ.
Действия водителя
автомобиля ГАЗ-22171 Хайрова С.В., который осуществлял маневр обгона через
сплошную линию разметки 1.1 на повороте с ограниченной обзорностью, при
движении перед происшествием не соответствовали требованиям пунктов 9.1, 9.1
(1) Правил дорожного движения РФ, а также не соответствовали требованию
Приложения 2 к данным Правилам «Дорожная разметка и ее характеристики» о
запрете пересекать линию дорожной разметки 1.1.
Действия водителя
автомобиля «МАН» Мамкаева М.П. при движении перед происшествием соответствовали
требованиями пунктов 9.4, 10.3 Правил дорожного движения РФ.
Действия водителя
автомобиля «Киа Спортейдж» Лихманова С.В. при движении перед происшествием
соответствовали требованиями пунктов 9.4, 10.1 (абзац 2), 10.3 Правил дорожного
движения РФ.
По мнению эксперта,
действия водителя автомобиля ГАЗ-22171 Хайрова С.В. не только находятся в
причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 23.06.2024,
но и являются причиной данного события.
Действия водителей
Мамкаева М.П. и Лихманова С.В. не находятся в причинно-следственной связи с
дорожно-транспортным происшествием от 23.06.2024.
Столкновение
автомобиля ГАЗ-22171, под управлением Хайрова С.В., и полуприцепа к автомобилю
«МАН», под управлением Мамкаева М.П. не только находится в причинно-следственной
связи с последующим столкновением автомобиля ГАЗ-22171 и автомобиля «Киа
Спортейдж», под управлением водителя Лихманова С.В., но и является причиной
данного столкновения.
Допрошенный в суде
апелляционной инстанции эксперт Сафронов В.А. выводы заключения судебной
экспертизы поддержал.
У судебной коллегии
не имеется оснований сомневаться в выводах судебного эксперта. Экспертное
исследование проведено квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной
экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны. Судебной коллегии не были
представлены доказательства необоснованности и недостоверности выводов судебной
экспертизы.
Правовая оценка
действий каждого из водителей, основанная на Правилах дорожного движения
Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от
23.10.1993 №1090 и являющихся нормативным правовым актом, является задачей
суда.
Учитывая обстоятельства дела,
представленную видеозапись с места ДТП, заключение судебного эксперта, судебная
коллегия приходит к выводу о том, что
действия водителей автомобиля «МАН» Мамкаева М.П. и водителя «Киа
Спортейдж» Лихманова С.В. не находятся в причинно-следственной связи с ДТП,
произошедшим 23.06.2024.
При таких обстоятельствах, доводы
Лихмановой В.В. о том, что действия
водителя Мамкаева М.П. состоят в причинно-следственной связи с ДТП,
подлежат отклонению, как необоснованные.
Дорожно-транспортное происшествие
произошло по вине водителя Хайрова С.В., который осуществлял маневр
обгона автомобиля «МАН» через сплошную линию разметки 1.1 на повороте с
ограниченной обзорностью. Увидев в момент обгона двигающийся во встречном
направлении автомобиль «Киа Спортейдж», водитель Хайров С.В. предпринял попытку
возврата на ранее занимаемую полосу, в результате чего не справился с
управлением и совершил столкновение с полуприцепом автомобиля «МАН». После
столкновения с задней частью полуприцепа водитель автомобиля ГАЗ Хайров С.В.
потерял управление и выехал на полосу встречного движения, по которой двигался
автомобиль «Киа Спортейдж».
Доводы истца о необходимости возложения
гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда на ООО «Синцево
«ЛСН-777», в трудовых отношениях с которым состоит водитель Мамкаев М.П.,
подлежат отклонению по причине отсутствия вины в ДТП на стороне указанного
ответчика.
В удовлетворении исковых требований
Лихмановой В.В. к ООО «Синцево «ЛСН-777»
следует отказать.
Пунктом 1
статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2
и 3 статьи 1083
данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по
доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.)
(абзац второй
пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
В статье 1
Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон Об ОСАГО)
определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного
средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным
средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу
транспортного средства и тому подобное).
По смыслу
приведенных норм права, ответственность возмещения вреда, причиненного
источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником
повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.
При возникновении спора о том, кто являлся
законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда,
обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого
транспортного средства.
Согласно пункту 3
статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских
прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений
должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4
статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего
незаконного или недобросовестного поведения.
Положениями пункта 2
статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по
своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не
должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые
законом интересы других лиц.
Из разъяснений,
содержащихся в пункте 24
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»,
следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в
противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по
возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо,
противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в
зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец
транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с
ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
По смыслу приведенных положений Гражданского
кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с
основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1
Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума
Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной
опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным
источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при
наличии вины.
Вина может быть выражена не только в
содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания
законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по
владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника
повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и
правилами по безопасности, содержащими административные требования по его
охране и защите.
Статья 4 Закона об
ОСАГО устанавливает обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в
порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним,
страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при
использовании транспортных средств (пункт
1).
Из материалов дела
следует, что ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-22171, государственный
регистрационный номер ***, на дату дорожно-транспортного происшествия
застрахована не была. Таким образом, собственник транспортного средства Хайрова
Э.К. передала его во владение Хайрову С.В., не застраховав
гражданскую ответственность последнего, допустив, таким образом, к управлению автомобилем
лицо, не имеющее права управления им.
Учитывая, что каких-либо доказательств,
свидетельствующих о выбытии автомобиля ГАЗ-22171 из обладания Хайровой Э.К. в
результате противоправных действий других лиц, суду не представлено, как и не
представлено доказательств законной передачи вышеуказанного автомобиля Хайрову
С.В., судебная коллегия признает Хайрову Э.К. законным владельцем данного
транспортного средства на момент ДТП.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу
является Хайрова Э.К., в удовлетворении исковых требований Лихмановой В.В. к
Хайрову С.В. следует отказать.
Поскольку стоимость восстановительного
ремонта автомобиля «Киа Спортейдж» превышает рыночную стоимость автомобиля,
судебная коллегия приходит к выводу, что наступила полная гибель транспортного
средства истца.
Таким образом, согласно заключению судебной
экспертизы размер ущерба, причиненного истцу, составит 1 979 100 руб. (2 503
900 - 524 800).
В соответствии частью 1 статьи 88 ГПК РФ
судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи
98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего
Кодекса.
При обращении в суд с иском истцом понесены судебные расходы по оплате услуг
независимого эксперта 5000 руб., по оплате государственной пошлины 18 095
руб. 50 коп.
Поскольку исковые требования истца к ответчику Хайровой Э.К.
удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать
расходы по оплате услуг независимого эксперта 5000 руб. и расходы по оплате
государственной пошлины 32 300 руб.
Стоимость
производства судебной экспертизы по определению размера ущерба составила 32 300 руб. Экспертным учреждением
заявлено ходатайство о взыскании стоимости
судебной экспертизы.
Стоимость судебной
экспертизы в пользу АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» в размере 32
300 руб. следует взыскать с ответчика Хайровой Э.К.
На основании изложенного, рассматривая дело
по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия отменяет
решение суда и принимает новое решение.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 6 ноября 2024 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Уточненные исковые
требования Лихмановой Владлены Валерьевны к Хайровой Эльмире Касымовне, Хайрову
Сергею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Синцево
«ЛСН-777» о возмещении материального
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Хайровой Эльмиры Касымовны
(ИНН ***) в пользу Лихмановой Владлены Валерьевны (паспорт ***) в возмещение материального ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием 1 979 100 руб., в
возмещение расходов по проведению оценки 5000 руб., по оплате государственной
пошлины 18 095 руб. 50 коп.
Взыскать с Хайровой Эльмиры
Касымовны (ИНН *** в пользу
автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» (ИНН 7326999380) расходы
за производство судебной экспертизы в
размере 32 300 руб.
В удовлетворении требований Лихмановой
Владлены Валерьевны к Хайрову Сергею Владимировичу, обществу с
ограниченной ответственностью «Синцево «ЛСН-777» о возмещении материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12.11.2025.
