УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-01-2025-000279-49
Судья Гуляев
С.А.
Дело №33-4709/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18
ноября 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой
С.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Фионовой
О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «СПЕКТР» на решение Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 26 мая 2025 года по делу №2-1-232/2025, по которому постановлено:
уточненное исковое
заявление Жуковой Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью
«СПЕКТР» о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем
содержании общего имущества многоквартирного дома, обязании произвести
уменьшение размера платы за содержание и ремонт жилья, взыскании ущерба,
причиненного проливом, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить
частично.
Признать незаконным
бездействие общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР»,
выразившееся в ненадлежащем содержании
кровли многоквартирного дома №*** по ул.*** с 04 января 2025 года по день ее
ремонта 08 апреля 2025 года.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «СПЕКТР» произвести уменьшение размера платы за
содержание квартиры №*** дома №*** по ул.*** п.*** *** в связи с некачественным
оказанием услуг по содержанию и ремонту жилья с 04 января 2025 года по день ее
ремонта 08 апреля 2025 года.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» в пользу Жуковой Елены Викторовны
ущерб, причиненный в результате проливов квартиры №*** дома №*** по ул.*** в п.***, в размере 242 927 руб., компенсацию
морального вреда 15 000 руб., штраф 128 963 руб. 50 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» в пользу Жуковой Елены Викторовны
проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского
кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России начисленную
на сумму основного долга в сумме
257 927 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по
день фактического исполнения обязательств.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» в пользу Винника Павла Юрьевича
расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб.
В удовлетворении
исковых требований о взыскании морального вреда, а также взыскания судебных
расходов в большем размере отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» в пользу *** в возмещение расходов по
проведению судебной экспертизы 34 500
руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 8287 руб. 78 коп.
Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., судебная коллегия
установила:
Жукова Е.В.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (далее – ООО «СПЕКТР») о
признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем содержании
общего имущества многоквартирного дома, обязании произвести уменьшение размера
платы за содержание и ремонт жилья,
взыскании ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда и
штрафа.
Заявленные
требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры №*** в
доме *** по ул.*** в п.***. Дом обслуживает управляющая компания ООО «СПЕКТР».
В результате
неоднократных протечек кровли дома в квартире начала замыкать электрическая
проводка, после чего сотрудник
управляющей компании отключил квартиру от электрической энергии,
установил розетку для холодильников, чтобы не испортились продукты. До
настоящего времени в данном жилом помещении фактически нет электрической
энергии.
13 марта 2025 года
дочерью истца Наумовой А.В. была направлена
претензия в адрес ООО «СПЕКТР» о
принятии мер и возмещении ущерба.
21 марта 2025 года
она обратилась с жалобой в прокуратуру Мелекесского района Ульяновской области
по факту бездействия указанной управляющей компании. По результатам проверки
прокуратурой был дан ответ, что в ходе проведения проверки было выявлено, что
вопреки требованиям жилищного законодательства ООО «СПЕКТР» длительное время не
принимались меры по ремонту кровли и электропроводки в квартире истца, в связи
с чем в адрес руководителя управляющей организации внесено представление об устранении
нарушений.
В результате пролива
по вине ответчика истцу причинен материальный ущерб и моральный вред.
Просила суд признать
незаконным бездействие ответчика по надлежащему содержанию общего имущества
многоквартирного дома №*** по ул.*** в
пос.***; обязать ответчика произвести уменьшение размера платы за
содержание жилья в связи с оказанием некачественных услуг и работ по содержанию
общего имущества с 04 января 2025 года до момента фактического устранения
нарушений в содержании общего имущества
и причин пролива, а именно, ремонта кровли;
взыскать с ООО «СПЕКТР» в свою пользу ущерб, причиненный в результате
пролива квартиры, в сумме 242 927 руб., штраф в размере 50% от суммы
присужденной судом, моральный вред 50 000 руб. и проценты за пользование
денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) от общей суммы взыскания, начиная с даты вынесения решения по
день фактического исполнения решения суда.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «СПЕКТР» не соглашается с решением суда, просит его отменить в части
удовлетворения требований об уменьшении размера платы за содержание квартиры №***
дома №*** по ул.*** в связи с некачественным оказанием услуг по содержанию и
ремонту жилья, и взыскания штрафа в размере 128 963 руб. 50 коп., вынести
новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
Доводы жалобы
мотивированы тем, что управляющая компания в соответствии с договором
управления многоквартирным домом (далее – МКД), постановлением Правительства РФ
от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества
в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого
помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию
и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и
(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» должным
образом выполняет работы на основании принятых решений собственников
многоквартирного дома (далее – постановление №491). ООО «СПЕКТР» произвело сезонные
осмотры в отношении всего имущества МКД, а результаты осмотров общего имущества
отразило в соответствующих актах. Указанные осмотры произведены с участием
председателя Совета МКД, подписаны с ее стороны без замечаний.
Постановлением № 491 на собственников МКД возложена
обязанность по утверждению на общем собрании перечня услуг и работ, условий их
оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Согласно п.18 данного
постановления №491 управляющей компании предписано выполнить текущий ремонт общего
имущества МКД на основании принятого решения общего собрания собственников
помещений. У ответчика отсутствует протокол собственников МКД, которым принято
решение о проведении текущего ремонта кровли, в связи с чем утверждение о
ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязательств является
голословным.
После поступления
заявления истца о протечке кровли, управляющей компанией были проведены работы
по восстановлению кровельного покрытия. До обращения истца никаких жалоб по
состоянию кровельного покрытия не поступало.
В связи с чем вывод
суда о ненадлежащем содержании общедомового имущества не основан на
представленных в материалы дела доказательствах. Оснований для уменьшения
размера платы за содержание жилья истцу не имеется.
Кроме того, указание
в решении суда на уменьшение размера платы за содержание не позволит ответчику
исполнить данное требование, поскольку не указан размер, на который необходимо
произвести уменьшение, в том числе, не указана и услуга. Так, в смету затрат на
содержание МКД входит не только содержание кровли, но и содержание других
конструктивных элементов, что отражено в утвержденной смете.
Также при взыскании
штрафа, судом не учтено поведение истца. При получении досудебной претензии,
ответчиком в адрес истца был направлен ответ, из которого следовало, что
управляющая компания готова была урегулировать спор в досудебном порядке,
просила предоставить дополнительные документы. Истец данные документы не
предоставил. Полагает, что данные действия истца свидетельствуют об отказе в
урегулировании спора в досудебном порядке, соответственно имелось основание для
отказа в удовлетворении требований в части взыскания штрафа либо его снижении.
До рассмотрения
апелляционной жалобы по существу от директора ООО «СПЕКТР» Мирзазанова Ф.Р. в
суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление об отказе от
апелляционной жалобы и возврате оплаченной государственной пошлины за ее
подачу.
Проверив материалы дела, обсудив
представленное заявление, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.326 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отказ от
апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом
апелляционного определения.
Заявление об отказе от апелляционных жалобы,
представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
О принятии отказа от апелляционных жалобы,
представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым
прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Поскольку заявление об отказе от
апелляционной жалобы поступило в суд апелляционной инстанции до вынесения
апелляционного определения, отказ директора ООО «СПЕКТР» Мирзазанова Ф.Р. от
апелляционной жалобы носит добровольный характер, другими сторонами решение
суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от
апелляционной жалобы.
При указанных
обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе по данному делу подлежит
прекращению в связи с отказом заявителя от жалобы и принятием данного отказа
судом апелляционной инстанции.
В силу пп.3 п.1
ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная
государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае
прекращения производства по делу (административному делу) или оставления
заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным
Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При подаче
апелляционной жалобы к ней было приложено платежное поручение №*** от 11 июля
2025 года об оплате государственной пошлины ООО «СПЕКТР» в размере 15 000
руб. Однако основанием уплаты указано –
государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в 11
Арбитражном апелляционном суде (т.2 л.д.235).
Согласно п.32 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16
«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства,
регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» неуплата стороной
государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить
основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной
инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий,
предусмотренных ст.323
ГПК РФ.
Учитывая
изложенное, поскольку государственная пошлина была уплачена за совершение
другого юридически значимого действия, оснований для возврата ООО «СПЕКТР»
государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
принять отказ
общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» от апелляционной жалобы.
Прекратить
производство по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной
ответственностью «СПЕКТР» Мирзазанова Фаниса Рафиковича на решение Мелексского
районного суда Ульяновской области от 26 мая 2025 года.
В удовлетворении
заявления о возврате обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТР»
государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Мелекесский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19 ноября 2025 года.
