Ульяновский
областной суд в составе:
судьи Федоровой
Л.Г.,
при секретаре Синчуговой
А.А.
рассмотрев в
открытом судебном заседании частную жалобу Кабановой Татьяны Ивановны на
определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 мая 2025
года о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу № 2-55/2025, по которому постановлено:
Заявление представителя
Бороздиной Дарьи Александровны – Синева Павла Денисовича о взыскании судебных
расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Кабановой
Татьяны Ивановны (паспорт ***) в пользу Бороздиной Дарьи Александровны (паспорт
***) расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по
оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., а также расходы на
проведение судебной экспертизы в размере 17008 руб., всего взыскать 45008
(сорок пять тысяч восемь) рублей.
В удовлетворении
остальной части заявления отказать.
установил:
Бороздина Д.А.
обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кабановой Т.И. судебных расходов в
размере 60 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя по договору
оказания юридических услуг от 14.10.2024, а также расходов по оплате
государственной пошлины в размере 3000 руб. и расходов на производство судебной
экспертизы в размере 17 008 руб.
Требования
мотивировала тем, что в связи с необходимостью подготовки к судебному
разбирательству и дальнейшему представительству в целях защиты своих прав и
законных интересов, ею был заключен договор на оказание юридических услуг от
14.10.2024 с Синевым П.Д. Стоимость услуг по договору составила 60 000 рублей.
Факт несения расходов подтверждается договором на оказание услуг от 14.10.2024
и квитанцией об оплате от 15.10.2024.
Рассмотрев заявление
о взыскании судебных расходов, суд принял приведенное выше определение.
В частной жалобе с учетом дополнения к ней
Кабанова Т.И. не соглашается с определением суда, считает его незаконным и
необоснованным, просит его отменить. Считает, что объем заявленных к возмещению
расходов не соответствует объему фактически оказанных услуг, взысканная с нее
денежная сумма является чрезмерно завышенной.
В обоснование доводов жалобы указывает, что
представитель Бороздиной Д.А. – Синев П.Д. каких-либо действий по
предоставлению в материалы дела доказательств, не осуществлял. Все необходимые
для рассмотрения дела документы, были представлены в материалы дела, либо самой
Кабановой Т.И., либо по запросу суда. Просит учесть, что ею не заявлялось
ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Также
указывает, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения заявления
Бороздиной Д.А. о взыскании судебных расходов, в связи с этим не смогла
высказать свою позицию по данному заявлению. Просит учесть ее сложное
материальное положение. В дополнении к частной жалобе указывает, что оплата
расходов по экспертизе была произведена не самой Бороздиной Д.А.
В возражениях на
частную жалобу представитель Бороздиной Д.А. – Маничева О.Д. просит частную
жалобу Кабановой Т.И. оставить без
удовлетворения.
Определением от
16.09.2025 суд апелляционной инстанции перешел к
рассмотрению гражданского дела по частной жалобе Кабановой Т.И. на определение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05.05.2025 по правилам
производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных
главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца
Бороздиной Д.А.- Маничева О.Д. в судебном заседании заявление о взыскании
судебных расходов поддержала.
Ответчик Кабанова
Т.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, полагала,
что основания для взыскания с нее судебных расходов отсутствуют.
В соответствии со
статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Выслушав пояснения
явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и
возражений относительно жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к
следующему.
Частью 1 статьи 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что
лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с
уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении,
телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием
иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения
или вызова и его вручение адресату.
Лица, участвующие в деле, и другие участники
процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного
заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает
сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами
заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о
начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 117 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2
статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае
неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении
которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела
откладывается.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены
решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности,
рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не
извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, судебное
заседание по рассмотрению заявления Бороздиной Д.А. о взыскании судебных
расходов было назначено судом первой инстанции на 05.05.2025 на 16 час. 00
мин.
Извещение о рассмотрении указанного заявления
направлялось Кабановой Т.И. по адресу регистрации (л.д. 117, т.2), однако
29.04.2025 судебная корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением
срока хранения (л.д.120, т.2).
Между тем, в материалах дела ( на оборотной
стороне л.д. 144, т.1) содержится номер телефона Кабановой Т.И.
Сведений о том, что при наличии данных о
возврате судебной корреспонденции, направленной в адрес Кабановой Т.И., за
истечением срока хранения, она извещалась судом о судебном заседании
телефонограммой, материалы дела не содержат. Материалы дела не содержат
сведений о получении ею заявления о взыскании судебных расходов.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о
том, что суд первой инстанции не выполнил требования процессуального закона о
надлежащем извещении лица, участвующего в деле (в данном случае Кабановой
Т.И.), о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления
Бороздиной Д.А. о взыскании судебных расходов, рассмотрел заявление и вынес
определение, которым взыскал с Кабановой Т.И. в пользу Бороздиной Д.А. судебные
расходы.
При таких
обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением
вопроса по существу в порядке части 2 статьи 334 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
Разрешая по существу
заявление Бороздиной Д.А. о взыскании судебных расходов, суд апелляционной
инстанции приходит к следующему.
На основании статьи 48
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести
свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле
гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу части 1
статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с
рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам,
специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные
иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено
международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание
сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату
услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за
фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99
настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные
сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса.
Из содержания
указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является
вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В соответствии с
частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией
Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении
от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату
услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с
другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из
предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного
завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию
требования статьи 17
(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц. Именно поэтому в части первой
статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами
лиц, участвующих в деле.
Пленум Верховного
Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм,
взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его
произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет
доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях
реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному
разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и
обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе
расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма
издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный
(чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату
услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,
взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах
(пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21.01.2016 № 1).
Разумными следует
считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых
обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении
разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность
дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им
процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие
обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21.01.2016 № 1).
Как следует из
материалов дела, Бороздина Д.А. обратилась в суд с иском к Кабановой Т.И. о признании договора дарения
недействительным.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от
10.02.2025 исковые требования Бороздиной Д.А. были удовлетворены. Договор
дарения транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный
номер ***, заключенный 05.01.2024 между Кабановым А.А. и Кабановой Т.И. признан
недействительным. Указано, что данное решение по вступлении в законную силу
будет являться основанием для аннулирования записи о государственной
регистрации постановки на учет автомобиля «Рено Логан», государственный
регистрационный номер ***, от 17.04.2024 на имя Кабановой Т.И. ( л.д.
77-79, т.1).
11.04.2025 Бороздина Д.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с
Кабановой Т.И. судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг
представителя, государственной пошлины и расходов по оплате судебной экспертизы
(л.д.109-110, т.2).
Интересы истца
Бороздиной Д.А. в порядке передоверия в ходе рассмотрения дела в суде первой
инстанции представлял Синев П.Д. (л.д.9-10, 101-102, т.1 ).
Из материалов дела
следует, что 14.10.2024 между Бороздиной Д.А. и Синевым П.Д. был заключен
договор на оказание юридических услуг, предметом договора является оказание
исполнителем юридической помощи по вопросам защиты прав и законных интересов Бороздиной
Д.А. в Димитровградском городском суде Ульяновской области по вопросу признания
договора дарения автомобиля, заключенного между Кабановым А.А. и Кабановой Т.И.
недействительным (сбор и анализ документов, консультация о материальных и
процессуальных правах заказчика, подготовка и подача искового заявления в суд,
представление интересов заказчика в суде).
В соответствии с
пунктом 2.1 договора заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги в
размере 60 000 рублей (л.д.111-114, т.2).
15.10.2024 произведена
оплата по договору на оказание юридических услуг в сумме 60 000 рублей
(л.д.115, т.2).
Как следует из
материалов дела, представитель истца Синев П.Д. подготовил и подал исковое
заявление, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству в суде
06.12.2024 (л.д.99, т.1), в судебном заседании 12.12.2024 (л.д.155-156, т.1), в
судебном заседании 10.02.2025 (л.д.74-75, т.2).
При подаче иска
стороной истца была оплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей
(л.д.8, т.1).
На основании платежного
поручения *** от 16.12.2024 на счет Управления Судебного департамента по
Ульяновской области Бороздиным А.С. были внесены денежные средства в сумме
17 008 руб. в счет оплаты судебной экспертизы (л.д.147, т.1).
Оснований ставить
под сомнение представленные стороной истца в подтверждение несения судебных
расходов документы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данные
финансовые документы содержат необходимые реквизиты, позволяющие определить
основание оплаты и ее размер, данные о лице, оплатившем данные услуги, а также
о лице, принявшем оплату.
Учитывая
вышеизложенные положения норм процессуального права и акта их толкования,
исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая продолжительность
рассмотрения дела, категорию и сложность спора,
удовлетворение требований истца судом первой инстанции, объем
выполненной представителем работы по представлению интересов истца (составление
искового заявления, участие при подготовке дела к судебном разбирательству,
участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции ), принимая во
внимание минимальные ставки оплаты труда адвокатов Ульяновской области по
соглашению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу
о том, что с Кабановой Т.И. в пользу Бороздиной Д.А.
подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Обязанность суда
взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу
которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных
пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,
направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг
представителя и, тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции
Российской Федерации.
Размер возмещения
стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом
защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела,
время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое
участие представителя в рассмотрении дела.
Сумма расходов на
оплату услуг представителя в размере
25 000 рублей отвечает установленному статьей 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в
разумных пределах и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и
обязанностей участвующих в деле лиц, учитывая соотношение расходов с объемом
защищенного права.
В суд
апелляционной инстанции от супруга Бороздиной Д.А. – Бороздина А.С. поступило
заявление, в котором он указывает, что они с истицей состоят в
зарегистрированном браке, денежные средства являются совместно нажитыми, в
связи с чем с его карты оплачивались судебные расходы по данному делу и он не
возражает против возмещения расходов в пользу Бороздиной Д.А. При таких
обстоятельствах доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для
возмещения указанных расходов в пользу истицы, подлежат отклонению.
Довод, изложенные
заявителем в дополнении к частной жалобе о том, что истицей с экспертным
учреждением не был заключен договор на проведение экспертизы, в связи с чем
расходы истца на оплату ее проведения возмещению не подлежат, является
ошибочным, судебно-почерковедческая экспертиза была проведена на основании
определения суда, а заключение эксперта было признано судом первой инстанции
допустимым доказательством по делу и положено в основу судебного решения.
Доводы Кабановой
Т.И. о том, что не представлены надлежащие доказательства несения судебных
расходов, проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку в
материалах дела имеются надлежащим образом оформленная квитанция *** от
15.10.2024 *** о получении денежных средств от Александра Бороздина (л.д.115,
т.2) во исполнение договора на оказание
юридических услуг от 14.10.2024, при этом доказательств недостоверности
названных сведений в материалах дела не имеется, в связи с этим, представленные
договор, квитанция, являются надлежащими доказательствами в смысле ст. 60
ГПК РФ, подтверждающими несение истцом судебных расходов на оплату услуг
представителя.
Учитывая, что исковые требования Бороздиной
Д.А. к Кабановой Т.И. были удовлетворены, принимая во внимание фактические обстоятельства дела,
положения части 1 статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные по
делу судебные расходы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии
правовых оснований для взыскания с Кабановой Т.И. в пользу Бороздиной Д.А.
расходов по оплате государственной пошлины, расходов, связанных с производством
судебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя.
На основании
изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене
обжалуемого определения с разрешением вопроса по существу, о частичном
удовлетворении заявления Бороздиной Д.А. о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь
статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
определил:
определение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 мая
2025 года отменить, разрешить вопрос по
существу.
Заявление Бороздиной
Дарьи Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с Кабановой
Татьяны Ивановны (паспорт ***) в пользу Бороздиной Дарьи Александровны (паспорт
***) расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по
оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы на проведение
судебной экспертизы в размере 17 008 рублей.
В удовлетворении
остальной части заявления отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Судья
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19 ноября
2025 года.
