УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2025-001309-55
Судья Николаец О.В. Дело № 33-4561/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11 ноября 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,
при секретаре Мустафиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «ТехАвто» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска
от 27 июня
2025 года, с учетом определения
судьи того же суда об исправлении описки от 01 августа 2025 года, по
гражданскому делу № 2-966/2025, которым
постановлено:
исковое заявление
Титова Владислава Петровича к обществу с ограниченной ответственностью
«ТехАвто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, удовлетворить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «ТехАвто» в пользу Титова Владислава Петровича стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере 97 300 руб., величину
утраты товарной стоимости автомобиля в размере 53 900 руб., государственную
пошлину в размере 6157 руб., расходы на
оценку материального ущерба в размере 13 000 руб., расходы на составление
доверенности в размере 2700 руб., расходы на оплату услуг представителя в
размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 403 руб. 20 коп.
Взыскать с ООО
«ТехАвто» в пользу автономной некоммерческой организации Национального
экспертно-криминалистического центра «СУДЭКС» расходы на проведение судебной
экспертизы в размере 82 500 руб.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя Титова В.П. – Слободкина Е.Е.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Титов В.П. обратился
в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с
ограниченной ответственностью (ООО) «ТехАвто» о взыскании материального ущерба.
В обоснование иска
указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство ГАЗель
Next А64R45, государственный регистрационный номер
***.
10 марта 2025 года в
09 час. 40 мин. возле дома № 13А по ул. Шигаева в г. Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием его транспортного средства,
находившегося под управлением Кондратьева А.Н., и принадлежащего ответчику ООО «ТехАвто»
экскаватора Doosan DX225LGA, государственный регистрационный номер 73 УК 7987
73, под управлением Аникина И.В.
Гражданская
ответственность водителя Кондратьева А.Н. была застрахована по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств (ОСАГО) в САО «ВСК», полис № ХХХ 0398963116, гражданская
ответственность водителя экскаватора не была застрахована по договору ОСАГО.
По его заказу
экспертом Бакушовым А.Н. было
подготовлено экспертное заключение № 76 от 25 марта 2025 года, согласно
которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗель Next А64R45, государственный регистрационный номер Р 976 ТМ 73, составила 118 000
руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства составила
53 900 руб.
Им понесены расходы
на оценку материального ущерба в размере 13 000 руб.
Ответчик не
возместил ему причиненный материальный ущерб.
Уточнив требования,
окончательно просил суд взыскать в его пользу с ООО «ТехАвто» стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства в размере 97 300 руб., величину
УТС транспортного средства в размере 53 900 руб., государственную пошлину в
размере 6157 руб., расходы на оценку
материального ущерба в размере 13 000 руб., расходы на составление
доверенности в размере 2700 руб., расходы на оплату услуг представителя
в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 403 руб. 20 коп. (т. 2 л.д.
67).
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные
требования относительно предмета спора, АО «Гипростроймост».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «ТехАвто» просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что судом
не была дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ДТП Агафонова О.Ю., пояснившего,
что в момент движения водитель автобуса ГАЗель Next разговаривал по телефону и не соблюдал дистанцию.
Также суд не принял
во внимание привлечение водителя автобуса ГАЗель Next Кондратьева А.Н. к административной
ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение п. 9.10 Правил
дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) в связи с несоблюдением им
бокового интервала.
Судом не учтено
наличие в месте ДТП предупреждающего дорожного знака о ведении дорожных работ.
Не соглашается с
выводами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку исследование
проведено по документам и фотоматериалам без выезда на место ДТП и без
проведения каких-либо замеров, без учета постановления по делу об
административном правонарушении. Полагает выводы судебного эксперта
необоснованными. Экспертом не дан ответ на вопрос № 3 о причинно-следственной
связи действий водителей с совершением ДТП. Вывод эксперта о ненадлежащем
ограждении места работ и о том, что место работ было огорожено уже после ДТП,
ничем не мотивирован.
Отмечает, что в
материалах административного дела отсутствуют сведения о наличии фото- и
видеоматериалов. Неизвестно кем и когда были сделаны представленные суду фото-
и видеоматериалы.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.п. 1, 2 ст.
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине.
Согласно п. 1 ст.
1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его
работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При
этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании
трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по
гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были
действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под
его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 1079 ГК РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью
для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на
праве аренды, по доверенности
на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1082 ГК
РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с
обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,
возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить
поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии со
ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Таким образом,
возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения
кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы
обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии с
разъяснениями п. 48
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О
применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» УТС застрахованного
имущества относится к реальному ущербу.
Установлено, что
истцу Титову В.П. на праве собственности принадлежит транспортное средство –
автобус длиной от 5 до 8 метров ГАЗель Next А64R45, государственный регистрационный номер ***.
10 марта 2025 года в
09 час. 40 мин. возле дома № 13А по ул. Шигаева в г. Ульяновске произошло ДТП –
столкновение принадлежащего истцу автобуса ГАЗель Next А64R45, государственный регистрационный номер Р 976 ТМ 73, под
управлением Кондратьева А.Н. с принадлежащим ответчику ООО «ТехАвто» экскаватором
Doosan DX225LGA, государственный регистрационный номер 73 УК 7987 73, под
управлением Аникина И.В. В результате ДТП автобус истца получил механические
повреждения (т. 1 л.д. 13).
Из пояснений
водителя Кондратьева А.Н., данных им сотруднику ГИБДД, следует, что перед ДТП
он двигался на автобусе по ул. Шигаева в г. Ульяновске со стороны ул. Ефремова
в сторону ул. Рябикова в прямом направлении. Возле дома № 13А по ул. Шигаева он увидел стоявший на
обочине экскаватор без установленного ограждения, световых сигналов и дорожных
знаков. В момент подъезда автобуса к экскаватору, последний произвел резкое
движение и совершил столкновение с боковой частью автобуса (т. 2 л.д. 82).
Согласно пояснениям
Аникина И.В. перед ДТП он производил работы на экскаваторе возле дома № 13А по
ул. Шигаева в г. Ульяновске. На дороге общего пользования перед местом
выполнения работ был установлен предупреждающий дорожный знак. В момент столкновения экскаватор не двигался
по дороге (т. 2 л.д. 83).
Из схемы места ДТП
следует, что ширина проезжей части автомобильной дороги в месте ДТП (с учетом
уширения) составляет 11,3 м. Экскаватор располагался на обочине дороги,
передней частью в сторону движения автобуса, занимая 0,8 м ширины проезжей
части. В момент столкновения с противовесом
экскаватора автобус располагался параллельно экскаватору на расстоянии 1,7 м от
левой боковой части экскаватора. На незафиксированном расстоянии перед местом
ДТП был установлен дорожный знак 1.25
«Дорожные работы» (т. 2 л.д. 81).
При этом ни на схеме
места ДТП, ни на фотоматериалах с места ДТП не зафиксировано наличие на месте
выполнения работ какого-либо ограждения (т. 2 л.д. 19, 21).
24 марта 2025 года
сотрудником ГИБДД было вынесено постановление 18810073240000191404 по делу об
административном правонарушении, в соответствии с которым водитель автобуса
ГАЗель Next А64R45, государственный регистрационный номер
Р 976 ТМ 73, Кондратьев А.Н. был привлечен к административной ответственности
по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, так как
при управлении автобусом он не выбрал безопасный боковой интервал, вследствие
чего произошло столкновение с экскаватором (т. 1 л.д. 12).
Доказательства
обжалования и отмены данного постановления суду не представлены.
Аникин И.В. является
работником ООО «Гипростроймост» в должности машиниста экскаватора и в момент
ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей (т. 1 л.д. 126 – 130).
По договору аренды
техники с экипажем № Г-807/25ар от 13 января 2025 года ООО «Гипростроймост» передало
экскаватор Doosan DX225LGA, государственный регистрационный номер 73 УК 7987 73!%,
в аренду ООО «ТехАвто» (т. 1 л.д. 124,
125).
Экскаватор Doosan
DX225LGA, государственный регистрационный номер 73 УК 7987 73, является самоходной машиной и в
соответствии
с п. 3 ст. 4 Федерального закона
№ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» не подлежит страхованию по
ОСАГО.
По заказу истца
экспертом Бакушовым А.Н. было подготовлено экспертное заключение № 76 от 25
марта 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта
автобуса ГАЗель Next А64R45, государственный
регистрационный номер Р 976 ТМ 73, составила 118 000 руб., величина УТС
транспортного средства составила 53 900
руб. (т. 1 л.д. 15 – 41).
Истцом понесены
расходы на оценку материального ущерба в размере 13 000 руб. (т. 1 л.д. 42 – 45).
Судом по данному
делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой
было поручено экспертам автономной некоммерческой организации Национального
экспертно-криминалистического центра «СУДЭКС» (далее – АНО НЭКЦ «СУДЭКС»).
Как следует из
заключения эксперта № ЛАТЭ 127/05-25 от 16 апреля 2025 года все повреждения автобуса
ГАЗель Next А64R45, государственный регистрационный номер
Р 976 ТМ 73, соответствуют обстоятельствам ДТП от 10 марта 2025 года.
В представленной
дорожно-транспортной обстановке водитель автобуса Кондратьев А.Н. при движении
перед ДТП должен был руководствоваться требованием абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ.
Решить вопрос о наличии у водителя автобуса технической возможности торможением
предотвратить ДТП и о соответствии его действий абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ не
представляется возможным ввиду недостаточности исходных данных. Экспертная
оценка действий машиниста экскаватора Аникина И.В. с точки зрения требований
ПДД РФ не производилась.
В представленной дорожно-транспортной
обстановке действия машиниста экскаватора Аникина И.В. находятся с технической
точки зрения, в причинно-следственной связи с ДТП от 10 марта 2025 года,
являясь достаточным условием его возникновения. В действиях водителя автобуса Кондратьева
А.Н. наличие технической стороны причинно-следственной связи с ДТП от 10 марта
2025 года не установлено.
Стоимость
восстановительного ремонта автобуса ГАЗель Next А64R45, государственный регистрационный
номер Р 976 ТМ 73, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям по
проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных
транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости
восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ при Минюсте России (далее – Методика
Минюста РФ), на момент проведения исследования без учета износа составляет 97 300
руб.
В судебном заседании
эксперт Андриянов В.М. поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении.
Поскольку стороны не
представили суду доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы,
суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы в
качестве допустимого доказательства по делу.
Представленный
истцом расчет УТС автобуса стороной ответчика в судебном заседании оспорен не
был.
Оценив собранные по
делу доказательства, суд первой
инстанции пришел к выводу о наличии вины машиниста экскаватора Аникина И.В. в
совершении ДТП от 10 марта 2025 года и об отсутствии вины водителя автобуса Кондратьева
А.Н. в совершении данного ДТП.
В силу п. 14
Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и
обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения,
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября
1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», должностные и иные лица,
ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать
безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также
неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому
подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены
соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами,
а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно
красными или желтыми сигнальными огнями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком ООО «ТехАвто» не была
обеспечена безопасность ремонтных работ, выполняемых с использованием
экскаватора, занимающего часть проезжей части автомобильной дороги. Место
выполнения работ не было обеспечено соответствующими направляющими и
ограждающими устройствами.
Отсутствие ограждения места ведения работ на момент совершения ДТП от
10 марта 2025 года и установка такого ограждения после совершения данного ДТП
подтверждается представленными стороной истца фотоматериалами.
Достоверность фото и видеоматериалов, представленных стороной истца в
рамках предоставленных ему процессуальных полномочий по представлению
доказательств, стороной ответчика опровергнута не была.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии вины ответчика ООО «ТехАвто» в причинении
истцу материального ущерба является правомерным и обоснованным.
В то же время
судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии вины
водителя автобуса Кондратьева А.Н. в совершении ДТП от 10 марта 2025 года в связи
со следующим.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники
дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать
опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен
соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
С учетом установленных обстоятельств дела, Кондратьев А.Н. при движении
на автобусе по ул. Шигаева перед ДТП был предупрежден о ведении дорожных работ,
видел впереди экскаватор, расположенный на обочине и частично занимающий
проезжую часть дороги. Совершая активные действия по управлению автобусом,
Кондратьев А.Н., имел техническую возможность выбрать траекторию движения,
обеспечивающую безопасный боковой интервал до экскаватора, с учетом возможного
поворота кабины с выходом противовеса за габариты гусеничного шасси. Однако в
нарушение вышеуказанных положений пп. 1.5, 9.10 ПДД РФ Кондратьев А.Н. не
проявил должную осмотрительность, что также способствовало совершению ДТП.
Выводы судебной коллегии не противоречат заключению судебной
экспертизы, поскольку избегание столкновения с экскаватором для водителя
автобуса Кондратьева А.Н. заключалось не в выборе безопасной скорости движения
(абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ), а в выборе траектории движения, обеспечивающей
безопасный боковой интервал (п. 9.10 ПДД РФ), что также подтверждается и
постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном к
отношении Кондратьева А.Н.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым распределить вину
в совершении ДТП от 10 марта 2025 года следующим образом: ООО «ТехАвто» - 80%,
водителя автобуса Кондратьева А.Н. – 20%
Не оспариваемый ответчиком размер материального ущерба, причиненный
истцу вследствие ДТП от 10 марта 2025 года, составил 151 200 руб.
(97 300 руб. + 53 900 руб.).
С учетом степени вины ответчика в причинении истцу материального
ущерба, с ООО «ТехАвто» в пользу Титова В.П. подлежит взысканию материальный
ущерб в размере 120 960 руб. (151 200 руб. х 80%).
Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы: на
оценку материального ущерба – в размер 13 000 руб., на составление доверенности
в размере 2700 руб., на оплату услуг представителя – в размере 40 000
руб., почтовые расходы в размере 403 руб. 20 коп., на оплату государственной
пошлины в размере 6157 руб.
На основании ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в пп. 1, 2, 6, 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21 января 2016
года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции правильно
признал указанные расходы истца обоснованными.
В связи с частичным удовлетворением судом исковых требований
(80%), с ООО «ТехАвто» в
пользу Титова В.П. подлежат взысканию: расходы на оценку материального ущерба в
размере 10 400 руб., расходы на составление доверенности в размере 2160
руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.,
почтовые расходы в размере 322 руб. 56 коп., расходы на оплату государственной
пошлины в размере 4629 руб.
Расходы АНО НЭКЦ
«СУДЭКС» на проведение судебной экспертизы составили 82 500 руб.
На основании ст. 98
ГПК РФ, в связи с частичным
удовлетворением судом исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию
в пользу АНО НЭКЦ «СУДЭКС»: с ООО «ТехАвто» - в размере 66 000 руб., с
Титова В.П. – в размере 16 500 руб.
С
учетом вышеизложенного, на основании п.п. 3, 4, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная
коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое
решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 27 июня 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Титова
Владислава Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «ТехАвто» удовлетворить
частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «ТехАвто» (ИНН 7326026624) в пользу Титова
Владислава Петровича (паспорт гражданина Российской Федерации 73 21 443312) материальный
ущерб в размере 120 960 руб., расходы на оценку материального ущерба в
размере 10 400 руб., расходы на составление доверенности в размере 2160
руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.,
почтовые расходы в размере 322 руб. 56 коп., расходы на оплату государственной
пошлины в размере 4629 руб.
Взыскать в пользу автономной
некоммерческой организации Национального экспертно-криминалистического центра
«СУДЭКС» (ИНН 7325996813) расходы на проведение судебной экспертизы: с общества
с ограниченной ответственностью «ТехАвто» (ИНН 7326026624) - в размере
66 000 руб., с Титова Владислава Петровича – в размере 16 500 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2025 года.
