УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

УИД 73RS0001-01-2024-006521-29

Судья Кузнецова О.В.                                                                          Дело № 33-4622/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  18 ноября  2025 года    

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Маслюкова П.А., Тудияровой С.В.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Лю Оксаны Алексеевны – Куликова Алексея Константиновича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 октября 2024 года по  делу № 2-4669/2024.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя финансового управляющего Куликова А.К. – Хачатуряна В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Милованов И.Г. обратился в суд с иском к Лю О.А. о взыскании задолженности по договору займа. Заявленные  требования  мотивированы тем, что 30.10.2022 Милованов И.Г. и Лю О.А. заключили договор займа, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в размере 24 000 000 руб. на срок до 30.10.2023, с выплатой процентов за пользование займом по ставке 35% годовых.

Ответчиком обязанности по договору не исполнены, заемные средства не возвращены, проценты не уплачены. Истец неоднократно просил ответчика возвратить сумму долга, однако ответчик отказывал в этом, ссылаясь на финансовые трудности. 

Уточнив заявленные требования, Милованов И.Г. просил суд взыскать с Лю О.А. задолженность по договору займа по основному долгу в размере 24 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 30.10.2022 по 05.09.2024 в размере  15 491 803 руб. 27 коп., расходы по оплате госпошлины.

Рассмотрев указанный иск по существу, суд принял признание представителем ответчика исковых требований и постановил 04.10.2024 решение, которым взыскал с ответчика Лю О.А. в пользу истца Милованова И.Г. заявленную по делу задолженность по договору займа от 30.10.2022 в сумме 39 491 803 руб. 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 руб.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника Лю О.А. – Куликов А.К. не соглашается с решением суда, просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым просит оставить исковое заявление Милованова И.Г. без рассмотрения. 

В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

При рассмотрении настоящего дела судом не был учтен тот факт, что определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2024, т.е. до принятия судом оспариваемого решения по займу, в отношении ответчика Лю О.А. уже была введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

По утверждению финансового управляющего, с даты вынесения указанного определения о реструктуризации долгов должника Лю О.А. наступают последствия, установленные статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), соответственно, заявленные по делу требования могут быть рассмотрены исключительно в ходе рассмотрения процедуры банкротства данного должника.

Кроме того, вывод о том, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, является безосновательным.

Настаивает на том, что исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения  реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.  

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Милованова А.В. – Колесов А.В. просит решение Ленинского районного суда г.Ульяновска оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом  1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано выше и следует по делу, истцом Миловановым И.Г. (займодавец) заявлены требования о взыскании задолженности с Лю О.А. (заёмщика) по заключению между указанными лицами договору займа от 30.10.2022 (том 1, л.д. 7).

Согласно указанному договору займодавцем на момент подписания данного договора были переданы заемщику денежные средства в размере 24 000 000 руб. на срок до 30.10.2023. По условиям договора за пользование займом начисляются проценты по ставке 35% годовых. Указанный договор также содержал условие о выплате неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование займом за период с 30.10.2022 по 05.09.2024 составляет 15 491 803 руб. 27 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик в суд не явился, представителем  ответчика Шакмаевым А.С. размер задолженности, а также расчет процентов не оспаривался, исковые требования данный представитель ответчика признал.

С учетом указанной позиции стороны ответчика, а также требований статей 39, 173  ГПК РФ. суд первой инстанции принял признание стороной ответчика заявленного по делу иска и постановил решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Между тем, как следует из представленных в судебную коллегию финансовым управляющим Куликовым А.К. документов, в 2024 году, задолго до рассматриваемых по настоящему делу правоотношений, кредитор ***. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника Лю О.А.; размер неисполненных требований данного кредитора составляет 8 769 790 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2024, то есть до рассмотрения настоящего дела, требования заявителя признаны обоснованными; в отношении должника Лю О.А. введена процедура реструктуризации долгов; утвержден финансовый управляющий имуществом должника – Куликов А.К.; требования кредитора ***. на указанную выше сумму включены в третью очередь реестр требований кредиторов должника (том 1, л.д. 36, 59).

Указанная информация о банкротстве была скрыта участниками судебного разбирательства по настоящему делу, что указывает на их недобросовестность.

К тому же, данная информация является публичной и доступной для неограниченного круга лиц и могла быть проверена судом при рассмотрении настоящего дела и принятия оспариваемого по делу решения от 04.10.2024.

Однако данные обстоятельства суд не установил, что и послужило основанием для вынесения неправосудного решения.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсным кредитором является кредитор по денежному обязательству.

В силу пункта 3 статьи 4 данного закона размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закон о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований.

Пунктом 3 статьи 100 этого закона предусмотрено, что конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Как указано выше финансовый управляющий Лю О.А. – Куликов А.К. просит оставить исковое заявление Милованова И.Г. без рассмотрения. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов; согласно статье 33 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к исключительной подведомственности арбитражных судов. При этом требования, которые могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, определены нормами названного Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 213.11 данного Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, не относящиеся к категории текущих платежей, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Дополнительной гарантией прав должника выступает обязанность арбитражного суда проверить обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.8, пункты 3 и 5 статьи 71 названного Федерального закона).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», положения абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, вводят условие о необходимости предъявления всех требований, за исключением текущих, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

Таким образом, с даты принятия Арбитражным судом Московской области определения от 18.09.2024 о введении в отношении должника Лю О.А. процедуры реструктуризации долгов, наступили правовые последствия, предусмотренные абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Соответственно, обжалуемое по делу решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 04 октября 2024 года подлежит отмене, а исковые требования Милованова И.Г. к Лю О.А. о взыскании задолженности по договору займа от 30.10.2022 и судебных расходов подлежит оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 октября 2024 года отменить.

Исковые требования Милованова Ивана Геннадьевича к Лю Оксане Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа от 30.10.2022 и судебных расходов оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 ноября 2025 года