УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Сизова Н.В.                                                                                    Дело № 22-1731/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                 12 ноября 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

защитника - адвоката Ушкура Д.В.,

потерпевшего А*** В.И., 

при секретаре Колчиной М.В.   

 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ушкура Д.В. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 17 сентября 2025 года, которым

 

ДМИТРИЕВ Алексей Александрович,

***  несудимый,

 

осуждён по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.  

 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Дмитриеву А.А. наказание постановлено считать условным с назначением испытательного срока 2 года. 

 

Постановлено:

- возложить на Дмитриева А.А. обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным специализированным государственным органом;

- меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;

- взыскать с Дмитриева А.А. в пользу А*** В.И. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей. 

 

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах.

 

Доложив краткое содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Дмитриев А.А. осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое из хулиганских побуждений.

 

В апелляционной жалобе адвокат Ушкур Д.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что Дмитриев А.А. какого-либо преступления в отношении           А*** В.И. не совершал, доказательств его виновности не имеется.

Полагает, что потерпевший А*** В.И. (18.12.1947 года рождения) в силу своего возраста, а также потери сознания от полученных травм, мог сообщить недействительные сведения относительно лица, кто мог причинить ему телесные повреждения, а также обстоятельств их причинения.

Считает, что показания потерпевшего А*** В.И. в основу обвинительного приговора не могли быть положены, так как в ходе дознания его психическое состояние не проверялось.

Давая собственную оценку доказательствам, указывает, что свидетели           А*** М.М., Н*** Т.В., С*** О.Н., С*** А.А., Х*** М.Я. очевидцами преступления не являлись, их показания являются производными от показаний потерпевшего А*** В.И., в связи с чем не могли быть приняты во внимание.

Указывает, что дознание проведено не полно, в частности не проверено алиби Дмитриева А.А., не проводился подворный обход, не изымались видеозаписи с камер наблюдения, находящихся на здании МЧС, которое расположено в 30 метрах от предполагаемого места происшествия.

Принадлежность крови, обнаруженной на участке местности - возле заднего двора дома Дмитриева А.А., не установлена.

При освидетельствовании у Дмитриева А.А. каких-либо телесных повреждений не обнаружено, притом, что у А*** В.И., как следует из его показаний, при нанесении ему телесных повреждений были разбиты его очки.

Сопоставляя показания потерпевшего А*** В.И. и свидетеля Ч*** А.Э., указывает, что место совершения преступления определено неправильно.

С учетом изложенного, просит обжалуемый приговор отменить и вынести в отношении Дмитриева А.А. оправдательный приговор.       

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- защитник - адвокат Ушкур Д.В. поддержал жалобу в полном объеме;

- прокурор Чубарова О.В., не согласившись с доводами жалобы, указала, что приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона;

- потерпевший А*** В.И., не соглашаясь с доводами жалобы, полагал необходимым приговор изменить, а именно, исключить указание на положения ст. 73 УК РФ и усилить осужденному Дмитриеву А.А. срок наказания в виде лишения свободы.   

 

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Фактические обстоятельства дела, описанные в приговоре, суд первой инстанции установил правильно на основе исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств.

 

Оснований для переоценки фактических обстоятельств, установленных судом и описанных в приговоре, не имеется.  

 

Изложенные судом в приговоре выводы основаны на доказательствах, соответствуют установленным обстоятельствам дела и надлежащим образом мотивированы.

 

При этом выводы суда, изложенные в приговоре, противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Дмитриева А.А., на правильность применения уголовного закона, на определение ему меры наказания, не содержат.    

 

Суд в приговоре отразил отношение Дмитриева А.А. к предъявленному ему обвинению, который свою вину не признал.

 

В обоснование своей позиции Дмитриев А.А. в судебном заседании показал, что 09.05.2025 после 21 часа был у себя дома, где также находились супруга                                  - Д*** О.В., сын - Д*** Д.А. и его друзья - К*** С.Н., К*** И.В., а также дочь с зятем и внучка.

Потерпевшего А*** В.И. знает с детства, поскольку ранее жили в одном многоэтажном доме.

У него конфликтных ситуаций с потерпевшим А*** В.И. не имелось.

В марте-апреле 2025 года он увидел, как А*** В.И. кормит их собаку, сделал ему по этому поводу замечание и попросил этого не делать, поскольку 5 лет назад у них отравили собаку.

Предполагает, что А*** В.И. запомнил указанную выше ситуацию, вследствие чего оговаривает его и желает получить с него денежные средства. 

 

Как правильно указал суд, несмотря на обозначенную выше позицию            Дмитриева А.А., его виновность в совершении преступления подтверждается  исследованными доказательствами, перечень и основное содержание которых приведены в приговоре, в частности:

 

Показаниями потерпевшего А*** В.И., из которых следует, что 09.05.2025 около 21 часа, возвращаясь из дачного дома к себе домой, он проходил около огорода Д*** А.А., где встретил его супругу - Д*** О.В., рядом с которой находились две собаки.

Он обратился к Д*** О.В. с просьбой покормить собак, и она не высказала ему возражений.

При их с Д*** О.В. разговоре почувствовал, что кто-то трогает его за рюкзак.

Обернувшись, увидел Д*** А.А., который вынул из его рюкзака кастрюлю и выбросил её на землю.

Д*** О.В. стала звать супруга домой, просила не трогать его. 

Несмотря на просьбы Д*** О.В., Д*** А.А. с силой нанес ему кулаком удар в лицо, разбив при этом очки.

Под действием удара он упал на землю, после чего Д*** А.А. стал наносить ему удары ногами по голове и лицу.

Сколько всего было нанесено ударов, он не знает, так как после третьего удара он потерял сознание.

Когда пришел в себя, пошел домой, где обнаружил отсутствие в рюкзаке кастрюли.

Вспомнив, что кастрюлю выкинул Дмитриев А.А., решил вернуться и поискать её.

По пути почувствовал себя плохо, потерял ориентацию, позвонил супруге, чтобы она его встретила, сообщив ей, что он у огорода Дмитриева А.А.

 

Также виновность Дмитриева А.А. подтверждается показаниями свидетелей А*** М.М., Н*** Т.В., К*** Н.А., Х*** М.Я.,             С*** О.Н., С*** А.А., К*** А.А., Ч*** А.Э., заключением генетической экспертизы № Э3/565 от 16.07.2025, протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2025, картой вызова скорой медицинской помощи № 765 от 10.05.2025, заключением судебной медицинской экспертизы № 137 от 10.07.2025.  

 

Приведенные выше доказательства суд оценил в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, а именно с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Кроме того, вопреки доводам жалобы о неполноте дознания, которое, по мнению автора жалобы, выражается в не проведении ряда следственных действий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств явилась достаточной для разрешения уголовного дела, в том числе и для формирования вывода о виновности Дмитриева А.А. в совершении преступления в отношении А*** В.И.  

 

Оснований для переоценки доказательств виновности Дмитриева А.А. в совершении преступления по доводам жалобы не имеется.

 

Приводимые осужденным Дмитриевым А.А. доводы о том, что он А*** В.И. телесные повреждения не причинял, у него имеется алиби, так как 09.05.2025 в инкриминируемый ему период времени находился дома с родственниками, потерпевший оговорил его, судом подробно рассмотрены и обоснованно, с указанием мотивов, признаны несостоятельными, так как данные доводы опровергаются материалами дела. 

 

В ходе дознания, а также в рамках судебного заседания оснований для оговора Дмитриева А.А. со стороны потерпевшего А*** В.И. не установлено, поскольку ранее между ними конфликтных ситуаций и неприязненных отношений не имелось.

 

Обстоятельств, которые бы ставили под сомнение достоверность и объективность показаний потерпевшего А*** В.И., не имеется.

 

Отсутствие очевидцев причинения А*** В.И. телесных повреждений, на что указывается в жалобе, не свидетельствует о необоснованности выводов суда о виновности Дмитриева А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.  

 

В данной части суд апелляционной инстанции отмечает, что проанализировав всю совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего А*** В.И., прямо указавшего на Дмитриева А.А. как на лицо, причинившее ему 09.05.2025 телесные повреждения, а также показания свидетелей А*** М.М., Н*** Т.В., К*** Н.А.,  Х*** М.Я., С*** О.Н., С*** А.А., К*** А.А., Ч*** А.Э., поскольку оснований не доверять их показаниям не имелось, так как данные показания согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. 

 

Так, свидетель А*** М.М. показала, что 09.05.2025 её супруг - А*** В.И. около 14 часов направился в их дачный дом кормить кур.

Около 22 часов 30 минут она увидела в коридоре свет, подумала, что это пришёл А*** В.И.

После того, как он не зашёл в зал, вышла в коридор, где увидела рюкзак, с которым супруг уходил кормить кур.

Подумала, что супруг ушёл ставить велосипед в сарай, стала его ждать. Однако, после того как он не зашёл в дом, стала ему звонить на телефон.

А*** В.И. по телефону сообщил, что его избили, он находится за огородом Дмитриева А.А. и не может дойти до дома.

Она позвонила своему внуку - А*** Е.А., а затем бывшей снохе -           С*** О.Н. с целью помочь ей в поисках супруга.

В ходе поисков супруг С*** О.Н. - Старостин А.В. за огородом           Дмитриева А.А. обнаружил кепку А*** В.И., а также на траве кровь.

В свою очередь, А*** Е.А. обнаружил А*** В.И., который лежал на земле около дома № *** по ул. Т***.

В последующем А*** В.И. госпитализировали в медицинское учреждение, где  он сообщил ей, что его избил Дмитриев А.А., когда он возвращался домой и остановился, чтобы поговорить с Д*** О.В., рядом с которой гуляли собаки.

Дмитриева А.А. они знают длительное время, каких-либо конфликтных ситуаций у них с ним не имелось.

 

Аналогичные показания относительно обстоятельств поиска А*** В.И. и его места нахождения в судебном заседании дали свидетели С*** О.Н. и   С*** А.В.

Свидетель Н*** Т.В. показала, что её отец - А*** В.И., находясь в медицинском учреждении, рассказал ей, что телесные повреждения ему причинил 09.05.2025 Дмитриев А.А. 

 

Показания потерпевшего А*** В.И. о том, что при нанесении ему Дмитриевым А.А. удара кулаком по лицу у него разбились очки, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2025 - участка местности, расположенного в 42 метрах в северо-восточной направлении от дома № *** по ул. Т*** в р.п. И***, согласно которому на данном участке обнаружены:  очки в металлической оправе с затемненными стеклами с повреждениями (отсутствующей линзой); фрагменты линз; вещество бурого цвета на траве.  

 

По заключению генетической экспертизы № *** от 16.07.2025 кровь, обнаруженная на травянистой растительности, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 12.05.2025, произошла от одного лица мужского пола.

 

Свидетель К*** А.А. - фельдшер скорой медицинской помощи ГУЗ «М***» сообщила, что в ночь с 9 на 10 мая 2025 года она находилась на дежурстве в Игнатовской участковой больнице.

10.05.2025 поступил вызов от Старостиной О.Н. о том, что возле дома № *** по              ул. Т*** в р.п. И*** обнаружен А*** В.И., у которого имелись телесные повреждения.

 

О доставлении А*** В.И. в медицинское учреждение было сообщено в МО МВД России «М***», о чем свидетельствует рапорт от 10.05.2025, составленный оперативным дежурным МО МВД России «М***» (т. 1 л.д. 3).

Кроме того, согласно рапорту от 10.05.2025, составленному оперативным дежурным МО МВД России «М***», в указанный отдел 10.05.2025 поступило сообщение от Н*** Т.В. о том, что её отец 09.05.2025 был избит Дмитриевым А.А. 

 

Свидетель Х*** М.Я. - фельдшер ГУЗ «М***» показала, что 12.05.2025 она сопровождала А*** В.И. из хирургического отделения районной больницы в челюстно-лицевое отделение областной больницы.

При разговоре А*** В.И. указал, что телесные повреждения нанес ему  Дмитриев А.А.  

 

Свидетель К*** Н.А. в судебном заседании показала, что 12.05.2025 к ней приезжал Дмитриев А.А. с просьбой съездить вместе с ним к Н*** Т.В. и попросить её забрать заявление из полиции по факту избиения её отца - А*** В.И.

Она отказалась выполнять данную просьбу Дмитриева А.А.

 

Характер, механизм причинения и локализация обнаруженных у А*** В.И. телесных повреждений объективно подтверждаются выводами заключения судебной медицинской экспертизы № 137 от 10.07.2025, где указано, что у А*** В.И. обнаружена  закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки и ссадины в области лица (глазничной области, скуловых областей, подбородочной области; без уточнения точного количества); рана на верхнем веке левого глаза; сотрясение головного мозга; переломы костей носа со смещением; перелом передней стенки фронтальной пазухи со смещением; переломы всех стенок правой и левой гайморовых пазух; переломы медиальной и латериальной стенок правой и левой орбит (глазниц); перелом скуловой дуги слева со смещением.

Закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться от действия тупого твердого предмета (предметов), незадолго (до 1 суток до обращения) А*** В.И. в медицинское учреждение, что не исключает возможности её образования 09.05.2025.

Не исключается возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы, при обстоятельствах, указанных в постановлении: «***».

Закрытая черепно-мозговая травма вызвала длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и квалифицируется как причинившая средней степени тяжести вред здоровью.

 

Доводы о том, что А*** В.И. о Дмитриеве А.А. как о лице, кто ему причинил телесные повреждения, сообщил не 09.05.2025, а позже, находясь в медицинском учреждении, также не ставят под сомнение объективность и достоверность показаний потерпевшего.

 

Как следует из показаний свидетеля К*** А.А. (фельдшера скорой медицинской помощи ГУЗ «М***»), из-за тяжести состояния и болевого шока А*** В.И. не мог говорить, лишь при транспортировке пояснил, что его избили.

Данные показания свидетеля К*** А.А. о состоянии здоровья А*** В.И. в момент его транспортировки в медицинское учреждение соотносятся с заключением судебной медицинской экспертизы № *** от 10.07.2025.

 

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего А*** В.И., а также факт обнаружения на участке местности, расположенного в 42 метрах в северо-восточной направлении от дома № *** по ул. Т*** в р.п. И***, предметов, зафиксированных в протоколе от 12.05.2025, свидетельствуют о том, что место совершения преступления установлено верно. 

 

Приведенные выше доказательства, как верно указал суд, опровергают показания свидетелей Д*** О.В., Д*** Д.А., К*** С.Н. и К*** И.В., указывающих о нахождении Дмитриева А.А. 09.05.2025 в инкриминируемый период времени дома, а также о его непричастности к причинению А*** В.И. телесных повреждений.

 

Установив на основе исследованных доказательств фактические обстоятельства совершения преступления, суд действиям Дмитриева А.А. дал верную уголовно-правовую оценку по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое из хулиганских побуждений.

 

Юридическая квалификация действий Дмитриева А.А. судом в приговоре подробно, с приведением убедительных аргументов, мотивирована. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

 

При назначении Дмитриеву А.А. наказания судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, подтвержденных материалами дела, которые не были учтены судом первой инстанции, не имеется.

 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, данные, характеризующие личность Дмитриева А.А., суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.  

 

При этом принимая во внимание данные о личности Дмитриева А.А., отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд верно указал о том, что цели наказания в отношении последнего могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, в связи с чем назначенное Дмитриеву А.А. наказание является справедливым.

 

Суд с учетом имущественного положения осужденного, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий, причиненных потерпевшему, обоснованно взыскал с Дмитриева А.А. в пользу потерпевшего А*** В.И. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 300 000 рублей, которая отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

 

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при полном соблюдении принципа состязательности сторон.

 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения приговора, допущено не было. 

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 17 сентября 2025 года в отношении Дмитриева Алексея Александровича оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.        

 

Председательствующий