УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сайдяшев С.В.

Дело № 22-1780/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

17 ноября 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Высоцкого В.А.,

осуждённого Узунумера Р.Т.,

при секретаре Волчанском С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Узунумера Р.Т. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 04 сентября 2025 года, которым

 

УЗУНУМЕРУ Рустему Таировичу,

*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

 

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции   

 

УСТАНОВИЛ:

 

Узунумер Р.Т. осуждён приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от 12 апреля 2022 года (с учётом изменений, внесённых в приговор апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 13 июля 2022 года) по части 1 статьи 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Окончание срока отбывания наказания 29 сентября 2029 года.

 

Осуждённый Узунумер Р.Т. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого. 

 

В апелляционной жалобе осуждённый Узунумер Р.Т. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, а выводы суда – несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9, указывает, что при рассмотрении его ходатайства суд указал на наличие у него двух взысканий, при  этом не учёл степень опасности и конкретные обстоятельства, связанные с ними. Вместе с тем наличие взысканий не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Считает, что судом не приведены конкретные обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения его ходатайства. Суд ограничился лишь перечислением характеризующих его данных. Ссылаясь на положения статьи 9 УИК РФ, отмечает, что соблюдение установленного порядка отбывания наказания, отсутствие непогашенных взысканий, наличие поощрений свидетельствуют о его исправлении. При этом закон не требует в качестве оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом, достижения осуждённым какой-либо определённой степени исправления и перевоспитания, а также особых заслуг. Считает, что твёрдо встал на путь исправления. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.

 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Аюпов Н.Р. считает постановление суда законным и обоснованным,  а доводы апелляционной жалобы осуждённого не подлежащими удовлетворению.

 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осуждённого Узунумера Р.Т., поддержавшего жалобу, прокурора Высоцкого В.А., возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

 

В соответствии  со статьёй 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции верно исходил из того, что по смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со статьёй 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности в настоящее время прийти к убеждению о том, что Узунумер Р.Т. твёрдо встал на путь исправления, а цели наказания могут быть достигнуты при отбывании им более мягкого вида наказания в случае удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

 

За весь период отбывания наказания осуждённый неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. В то же время на протяжении всего срока отбывания наказания поведение Узунумера Р.Т. было неустойчивым, он периодически нарушал порядок отбывания наказания и за данные нарушения на осуждённого наложено 2 взыскания.

 

Вопреки доводам осуждённого, анализ периодичности нарушений режима отбывания наказания свидетельствует о том, что они допускались как в начале срока отбывания наказания, так и в дальнейшем, в том числе последнее нарушение допущено Узунумером Р.Т. 26 августа 2024 года и погашено только 19 мая 2025 года, то есть всего за два месяца до обращения осуждённого с рассматриваемым ходатайством. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство Узунумера Р.Т.

 

Суд верно учёл при принятии решения нарушения Узунумером Р.Т. установленного порядка отбывания наказания в определенный период срока, несмотря на то, что наложенные на него взыскания сняты и погашены, поскольку это относится к данным характеризующим осуждённого.

 

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения учитывались конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного Узунумером Р.Т. нарушения за весь период отбывания наказания. Такой подход суда, несмотря на утверждения осуждённого, не противоречит пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, в связи с тем, что ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение Узунумера Р.Т.

 

Исследованные судом первой инстанции обстоятельства не убеждают суд апелляционной инстанции в положительной направленности осуждённого на своё исправление, а, напротив, свидетельствуют о нестабильности поведения Узунумера Р.Т.

 

Оценивая поведение осуждённого в местах лишения свободы во взаимосвязи с ходатайством осуждённого о замене Узунумеру Р.Т. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, суд апелляционной инстанции полагает, что несоблюдение Узунумером Р.Т. установленного порядка отбывания наказания в определённый период срока при содержании его в более строгих условиях отбывания наказания, не позволяет сделать вывод о дальнейшем законопослушном поведении осуждённого при отбывании более мягкого наказания.

 

Не соглашаясь с доводами осуждённого, изложенными в жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции приняты во внимание все данные о личности Узунумера Р.Т., в том числе и положительные моменты в период отбывания осуждённым наказания.

 

Мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам жалобы, основан на материалах дела, в том числе данных, характеризующих Узунумера Р.Т., положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

 

Трудоустройство Узунумера Р.Т., иные перечисленные в жалобе положительные, по мнению осуждённого, данные о его личности, при приведённых выше выводах суда, не свидетельствуют в достаточной мере о том, что Узунумеру Р.Т. возможно заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Судебное разбирательство, как следует из протокола судебного заседания, проведено полно и объективно, в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 04 сентября 2025 года в отношении осуждённого Узунумера Рустема Таировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

 

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий