УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-002724-34
Судья
Щеголева О.Н.
Дело №33-4692/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город
Ульяновск 11 ноября 2025 года
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей
Тудияровой С.В., Маслюкова П.А.,
при
секретаре Фионовой О.А.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного
учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области» на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 09 июня 2025 года по делу №2-2301/2025, по которому
постановлено:
исковые требования
Гордеева Николая Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с
федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения
управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской
области» в пользу Гордеева Николая Александровича материальный ущерб в счет
стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 29 272 руб. 85 коп., расходы
за составление экспертного заключения
5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по
оформлению нотариальной доверенности 3000 руб., почтовые расходы 500 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб.
Взыскивать с федерального
казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления
министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области» в
пользу Гордеева Николая Александровича проценты, начиная с момента вступления
решения суда в законную силу, по дату фактического погашения задолженности в
связи с просрочкой уплаты денежного обязательства исходя из ключевой ставки
Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, на
взысканную сумму в размере 29 272 руб. 85 коп., а в случае ее частичного погашения – на оставшуюся сумму за каждый день просрочки исполнения
обязательства.
В удовлетворении
исковых требований Гордеева Николая Александровича к Калинину Александру
Сергеевичу отказать.
Заслушав доклад судьи
Тудияровой С.В., объяснения представителя федерального казенного учреждения
«Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства
внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области» Кищенко К.П.,
поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Гордеева Н.А. Петрова
А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Гордеев
Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к
Калинину А.С., федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и
сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской
Федерации по Ульяновской области» (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по
Ульяновской области») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием (далее – ДТП), взыскании судебных расходов.
В
обоснование иска указал, что 25 февраля 2025 года по ул.*** в *** произошло ДТП
с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Гордеева Н.А., и автомобиля ***, государственный регистрационный
знак ***, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области», под
управлением Калинина А.С. Виновным в ДТП является водитель Калинин А.С.
Гражданская
ответственность Гордеева Н.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО
в САО «ВСК», гражданская ответственность
Калинина А.С. – в СПАО «Ингосстрах».
При
обращении истца в САО «ВСК», Гордееву Н.А. было выплачено страховое возмещение
в размере 27 272 руб. 85 коп., однако данной суммы недостаточно для
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно
досудебному экспертному заключению №*** от 27 марта 2025 года стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства составляет 57 158 руб. 50
коп.
Просил суд
взыскать с Калинина А.С., ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области»
материальный ущерб в сумме 29 272 руб. 85 коп., проценты за пользование
чужими денежными средствами на сумму ущерба 29 272 руб. 85 коп. с даты
вступления решения суда в силу по день фактического исполнения, расходы по
оплате независимой экспертизы 5000 руб., по оплате услуг представителя 30 000
руб., по оформлению нотариальной доверенности 3000 руб., по оплате
государственной пошлины 4000 руб., почтовые расходы 500 руб.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В
апелляционной жалобе ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области» не
соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое
решение.
Доводы
жалобы мотивированы тем, что при вынесении решения неправильно применены нормы
материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
Считает,
что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000
руб., с учетом объеме оказанных юридических услуг, не является разумной,
учитывая, что сумма материального ущерба по данному делу составляет 29 272 руб. 85 коп., а в совокупности
сумам судебных издержек, взысканных с
ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской
области» составила 39 500 руб.
Представителем
ответчика не осуществлялся сбор каких-либо доказательств по делу. При этом
подготовка правовых документов и участие в судебных заседаниях не могут служить
основанием для взыскания судебных расходов в заявленном размере, поскольку
такие действия в гражданском процессе предполагаются в силу действующего
законодательства о состязательности сторон.
Расценки
адвокатских образований носят рекомендательный характер и не являются
обязательными для суда, который решает вопрос о возмещении расходов за участие
в деле представителя, руководствуясь нормами Гражданского процессуального права
Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из принципа разумности и баланса
интересов сторон.
ФКУ
«ЦХиСО УМВД России по Ульяновской
области» является государственным учреждением, входящим в состав органов
внутренних дел Российской Федерации.
В
возражениях на апелляционную жалобу представитель Гордеева Н.А. – Синицина Е.В.
просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1
ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная
коллегия приходит к следующему.
Судом
установлено и из материалов дела следует, что 25 февраля 2025 года по ул.***,
д.*** в г.*** произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащим и под управлением Гордеева Н.А., и
автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФКУ
«ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области», под управлением Калинина А.С.
Виновным
в ДТП является водитель Калинин А.С., что подтверждается постановлением от 25
февраля 2025 года о привлечении его к административной ответственности за
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.104).
Гражданская
ответственность Гордеева Н.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО
в САО «ВСК» (л.д.16), гражданская
ответственность Калинина А.С. – в СПАО «Ингосстрах» (л.д.69).
Ответчик
Калинин А.С. на момент ДТП работал в должности водителя ФКУ «ЦХиСО УМВД России
по Ульяновской области» (л.д.71).
При
обращении истца в САО «ВСК» Гордееву Н.А. было выплачено страховое возмещение в
размере 27 272 руб. 85 коп. (л.д.134).
Согласно
досудебному экспертному заключению №*** от 27 марта 2025 года стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 57 158
руб. 50 коп. (л.д.49-59).
ФКУ
«ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области» не оспаривало стоимость
материального ущерба, о назначении экспертизы не ходатайствовало.
Разрешая
спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь
положениями ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении
судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела», оценив по
правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что
виновным в ДТП является Калинин С.А., управлявший в момент ДТП автомашиной УАЗ
Патриот, и находившийся на момент ДТП в трудовых отношениях с ФКУ «ЦХиСО УМВД
России по Ульяновской области», в связи с чем возложил на последнего обязанность
по возмещению ущерба в размере 29 272
руб. 85 коп (в пределах заявленных требований). Также в пользу истца судом
взысканы расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 руб., по
оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оформлению
нотариальной доверенности 3000 руб., по оплате государственной пошлины 4000
руб., почтовые расходы 500 руб., проценты за пользование чужими денежными
средствами в порядке ст.395 ГК РФ.
Суд
апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, считает их верными,
оснований не согласиться с ними не имеется. Выводы суда полно изложены в
решении, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным
доказательствам.
Рассматривая дело в
пределах доводов жалобы относительно несогласия со взысканном судом суммой
расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд
апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе
вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле
гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии со
ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и
издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе
другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.98 ГПК
РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить
с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением
случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск
удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой
истцу отказано.
Частью 1 статьи 100
ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по
ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату
услуг представителя в разумных пределах.
Согласно абзацу
второму п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21
января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном)
удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются
каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом
о пропорциональном распределении судебных расходов.
Следовательно, исходя
из указанного разъяснения, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных
расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы
расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о
пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).
В соответствии с п.13 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг
представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за
аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем
заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из Инструкции о порядке определения
минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с
доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной Советом
Адвокатской палаты Ульяновской области от 8 июня
2009 года (с изменениями от 26 февраля 2024 года), следует, что гонорар за подготовку искового заявления для
физических лиц, не имеющих статус индивидуального предпринимателя,
составляет не менее 10 000 руб.; за сбор доказательств и документов,
необходимых для предъявления иска не менее 6000 руб.; за подачу в суд искового
заявления не менее 6000 руб.; за участие в судебном заседании для физических
лиц, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, не менее 12 000
руб. за 1 день работы.
Истцом
с ИП Петровым А.В. был заключен договор на оказание юридических услуг от 07
апреля 2025 года, согласно которому были
оказаны услуги по составлению искового заявления – 10 000 руб.,
представление интересов в суде первой инстанции – 15 000 руб. (один
судодень), составление заявлений, ходатайств – 5000 руб. за каждое, комплексное
представление интересов в суде первой инстанции – 30 000 руб. (л.д.40-43).
Указанные услуги
представителя оплачены истцом полностью в размере 30 000 руб., что
подтверждается квитанцией (л.д.39).
Синицина Е.В. является
работником ИП Петрова А.В. на основании трудового договора от 05 августа 2024
года (л.д.44).
Представитель
действовал на основании указанных договоров и
доверенности. Представителем истца были оказаны следующие услуги: составление
искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции.
Руководствуясь
приведенными выше нормами закона и разъяснениями, учитывая категорию и характер
спора, объем оказанной представителем правовой помощи, право истца иметь
представителя, участие представителя истца в двух судебных заседаниях 22 мая
2025 года, 09 июня 2025 года (л.д.37, 147-148), продолжительность судебных
заседаний, результат рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты
юридических услуг, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и
обязанностей, требования процессуального закона относительно разумности
пределов взыскания, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что понесенные
истцом расходы на оплату услуг представителя
в размере 30 000 руб. являются разумными.
При этом исковые требования истца о взыскании
ущерба удовлетворены полностью в заявленной сумме, в связи с чем оснований для
применения пропорции удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции
не имелось.
При установленных обстоятельствах, доводы
жалобы относительно того, что взысканная сумма расходов на оплату услуг
представителя в размере 30 000 руб., с учетом объема оказанных
юридических услуг, не является разумной,
учитывая, что сумма материального ущерба по делу составляет 29 272 руб. 85
коп., является несостоятельной. Вопрос о взыскании судебных расходов не может
ставиться в зависимость от размера причиненного материального ущерба.
Почтовые расходы, расходы на оплату услуг
независимого оценщика, на оплату государственной пошлины, на оформление
нотариальной доверенности являются сопутствующими, так как действующим
законодательством предусмотрена обязанность истца, при обращении с иском в суд,
уплатить государственную пошлину в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса
Российской Федерации, обосновать размер ущерба и направить копию искового
материала в адрес сторон.
Принимая во внимание
изложенное, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции
соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям закона.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана
надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной
жалобы не содержит правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы
суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и
переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не
содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции
при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного
решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких
обстоятельствах решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 09 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного
обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по
Ульяновской области» - без удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20 ноября 2025 года.
