УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2025-002019-06
Судья Павлов Н.Е. Дело № 33-4559/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город
Ульяновск
11 ноября 2025 года
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей
Тудияровой С.В., Маслюкова П.А.,
при
секретаре Фионовой О.А.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Яковлевой
Натальи Анатольевны - Гришина Антона
Михайловича на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 27 июня 2025 года по делу №2-1661/2025, по которому постановлено:
исковые
требования Гордеева Валерия Алексеевича к Яковлевой Наталье Анатольевне о
взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Яковлевой
Натальи Анатольевны в пользу Гордеева Валерия Алексеевича материальный ущерб в
размере 86 100 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 9000 руб.,
по оплате государственной пошлины 4000 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Гордеева Валерия Алексеевича к Яковлевой Наталье
Анатольевне о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.
В удовлетворении
заявления Яковлевой Натальи Анатольевны о взыскании с Гордеева Валерия Алексеевича расходов по
проведению судебной экспертизы отказать.
Заслушав
доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения
представителей Яковлевой Н.А. – Гришина А.М., Черновой С.Ю., поддержавших
доводы жалобы, представителя Гордеева В.А. – Солянникова Г.А., возражавшего
против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Гордеев В.А. обратился
в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Яковлевой Н.А. о
взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия (далее - ДТП).
В обоснование иска
указал, 20 января 2025 года в районе дома № *** по ул.*** в г.*** произошло ДТП с участием автомобиля истца ***, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля ***, государственный регистрационный
знак ***, под управлением Яковлевой (ранее ***) Н.А. Виновником ДТП является Яковлева (***) Н.А.
В результате данного
ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Автогражданская
ответственность Гордеева В.А. была застрахована в САО «ВСК».
При обращении в САО
«ВСК» Гордееву В.А. была произведена выплата
страхового возмещения в размере 69 347 руб. 39 коп. Данной суммы
недостаточно для проведения ремонта автомобиля истца.
Согласно заключению
судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в
соответствии с Методикой Минюста без учета износа составляет 157 700 руб., в
соответствии с Единой методикой с учетом износа - 71 600 руб.
Недоплаченная сумма материального ущерба составляет 86 100 руб.
Просил взыскать с ответчика в
свою пользу ущерб в размере 86 100 руб., расходы по оплате услуг независимого
эксперта 9000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 10 245 руб.
Судом по делу в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В
апелляционной жалобе представитель Яковлевой Н.А. – Гришин А.М. не соглашается
с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение,
удовлетворив исковые требования частично. С учетом размера причиненного в
результате ДТП ущерба в сумме
86 100 руб., с учетом определения между сторонами расходов по оплате услуг
независимого эксперта в размере 9000 руб., расходов по оплате государственной
пошлины в размере 4000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере
59 800 руб., необходимо взыскать с Яковлевой Н.А. в пользу Гордеева В.А. 46 684
руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Гордеева В.А. к
Яковлевой Н.А. отказать.
Доводы
жалобы мотивированы тем, что решение суда является незаконным и необоснованным,
вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Считает,
что суд безосновательно отказал ответчику во взыскании с истца стоимости проведенной
судебной экспертизы, не произвел пропорциональное распределение судебных
расходов.
Исходя
из стоимости устранения дефектов без учета износа и выплаченной страховой компанией
суммой, Гордеевым В.А. изначально были заявлены завышенные исковые требования к
Яковлевой Н.А. о взыскании 309 804
руб. 68 коп. Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы
стоимость восстановительного ремонта составила 157 700 руб. После чего
сторона истца уточнила исковые требования, просила взыскать ущерб в размере
86 100 руб.
В
связи с чем считает поведение истца не добросовестным, свидетельствующим о
явном злоупотреблении процессуальными правами, что в силу ст.10 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите не подлежит. Недобросовестное поведение истца было
выражено в намеренно завышенных исковых требованиях, отсутствии уведомления
истцом ответчика о проведении осмотра поврежденного автомобиля при проведении
досудебной экспертизы, отсутствии обращения истца к ответчику в досудебном
порядке, отказ истца от заключения мирового соглашения о выплате 120 000
руб. в качестве возмещения вреда. Суд ошибочно не признал поведение истца не
добросовестным и ошибочно принял решение в части распределения понесенных
сторонами расходов исходя из уточненных исковых требований, возложив их на
сторону ответчика.
Полагает,
что расходы должны быть распределению согласно первоначальным заявленным
исковым требованиям, что составляет для истца 28%. Исходя из установленного и
подлежащего взысканию размера причиненного ущерба, с учетом распределения
судебных расходов, фактической оплаты данных расходов, с ответчика в пользу
истца должно быть взыскано 46 684 руб.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных
в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что 20 января 2025 года в районе дома №*** по ул.***
в г.*** произошло ДТП с участием автомобиля истца ***, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего и под управлением Гордеева В.А., и
автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Яковлевой (ранее ***) Н.А. Виновником ДТП является Яковлева (ранее ***) Н.А.,
которая свою вину в данном ДТП не оспаривала.
В результате данного
ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская
ответственность Гордеева В.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК»
(л.д.43), Яковлевой (ранее ***) Н.А. – в ПАО СК «Росгосстрах».
При обращении в САО
«ВСК» Гордееву В.А. была произведена выплата
страхового возмещения в размере 69 347 руб. 39 коп. (л.д.80).
Согласно
досудебному экспертному заключению №*** от 23 января 2025 года стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства истца по Методике Минюста без
учета износа составляет 379 152 руб. 07 коп. (л.д.20-35).
В связи с
оспариванием размера ущерба по ходатайству стороны ответчика, определением суда
по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство
которой было поручено ***
Согласно заключению экспертов №***
от 25 июня 2025 года в результате исследуемого события на исследуемом
автомобиле ***, государственный регистрационный знак ***, могли образоваться
повреждения следующих элементов: молдинга переднего бампера правого, бампера
переднего, крышки фароомывателя правого, фары правой, крыла переднего правого,
кронштейна крепления правого крыла, фонарь, повторитель правого зеркала,
подкрылок переднего правого крыла, бачка омывателя, двери передней правой,
двери задней правой, крыла заднего правого, заднего бампера, арки колесной
передней правой, суппорта фары правой. Повреждения диска колеса образованы при
неустановленных обстоятельствах, повреждения повторителя указателя поворота
правого, в корпусе зеркала заднего вида, могло быть образовано в результате
заявленных обстоятельств, однако без исследования следообразующей поверхности
подтвердить или опровергнуть данное обстоятельство не представляется возможным.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, в
соответствии с Методикой Минюста без учета износа на дату проведения экспертизы
составляет 157 700 руб, в соответствии с Единой методикой по Единой методике с
учетом износа - 71 600 руб. (л.д.114-138).
Проведенная по делу
судебная автотехническая экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым
законодательством, является допустимым доказательством и не противоречит
совокупности других добытых судом и представленных сторонами доказательствам,
проведена компетентными специалистами в данной области, предупрежденными об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющих
соответствующую квалификацию и опыт работы.
Указанное выше
заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
Разрешая
спор и удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального
закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»,
разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в
деле доказательства, исходил из того, что виновным в ДТП является Яковлева (ранее
***) Н.А., управлявшая в момент ДТП автомашиной ***, в связи с чем возложил на
нее обязанность по возмещению ущерба в
размере 86 100 руб. Также с ответчика в пользу истца судом взысканы
расходы за составление досудебного экспертного заключения в размере 9000 руб.,
по оплате государственной пошлины 4000 руб., отказано в удовлетворении заявления Яковлевой Н.А. о
взыскании с Гордеева В.А. расходов по проведению судебной экспертизы.
Так,
Яковлевой Н.А. не оспаривается вина в ДТП и размер ущерба в размере 86 100
руб., взысканный судом.
Суд
апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, считает их верными,
оснований не согласиться с ними не имеется. Выводы суда полно изложены в
решении, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным
доказательствам.
Рассматривая дело в
пределах доводов жалобы относительно необходимости распределения расходов по
проведению судебной экспертизы, исходя из первоначально заявленных исковых
требований, суд апелляционной инстанции
приходит к следующему.
Стоимость
проведенной по делу судебной экспертизы составляет 59 800 руб. Экспертиза
полностью оплачена Яковлевой Н.А. (л.д.112-113).
Согласно ч.1 ст.98
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96
указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в
данной статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений,
изложенных в абзаце 2 п.22
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016
года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых
требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном
распределении судебных издержек следует исходить из размера требований,
поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем,
уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при
рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть
признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в
признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в
части (ч.1 ст.35
ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Исходя из
совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов
выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого
принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем только при неполном
(частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются
между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.
Из материалов дела
следует, что первоначально истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере
309 804 руб. 68 коп., впоследствии реализуя свои процессуальные права, на
основании ст.39
ГПК РФ, уточнил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы,
уменьшив требуемую к взысканию сумму до 86 100 руб., и суд первой инстанции
удовлетворил иск в требуемом истцом размере. При этом судом не установлено
злоупотребления своим право со стороны истца при уточнении требований.
Как верно указано
судом первой инстанции, истец, не обладая специальными познаниями в области
оценки, основывал свои первоначальные требования на экспертном заключении ***».
Указанное не свидетельствует о факте злоупотребления правом с его стороны,
поскольку без досудебного определения стоимости восстановительного ремонта у
истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.
Принимая во внимание изложенное, вопреки доводам жалобы,
судебные расходы по настоящему делу распределены между сторонами в соответствии
с положениями ст.98 ГПК РФ районным судом верно.
Доводы жалобы, заявленные в суде апелляционной инстанции,
об отсутствии оснований у суда первой инстанции для взыскания расходов по
досудебной оценке в размере 9000 руб., поскольку стоимость восстановительного
ремонта была определена в завышенном размере,
также являются несостоятельными.
В силу ст.88
ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,
связанных с рассмотрением дела.
Перечень судебных
издержек приведен в ст.94
ГПК РФ.
При этом в соответствии с правовой позицией,
изложенной в п.2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016
года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся
расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц,
заинтересованных лиц в административном деле (ст.94
ГПК РФ, статья 106
АПК РФ, статья 106
КАС РФ).
Перечень судебных
издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так,
расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до
предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными
издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на
обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют
требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены
расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на
основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его
подсудность.
Суд апелляционной
инстанции исходит из того, что истец, не обладая специальными познаниями,
основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста, учитывая,
что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на
обращение в суд, размер первоначально заявленных исковых требований не был
определен произвольно, в связи с чем со стороны истца отсутствовало
недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом. Оснований полагать,
что истец при подаче искового заявления знал о недостоверности досудебного
заключения, не имеется.
Исследование,
подтверждающее доводы иска о стоимости восстановительного ремонта, являлось
необходимым для обращения в суд, расходы истца по оплате указанного заключения
связаны с рассмотрением дела.
При этом судом
первой инстанции обоснованно указано на то, что как судебные эксперты, так и
эксперт ***», определили одинаковый перечень повреждений, которые автомобиль
истца получил в результате ДТП. Судебные эксперты исключили повреждение диска
переднего правого колеса из перечня повреждений, полученных автомобилем истца в
ДТП от 20 января 2025 года. Вместе с тем, эксперт ***» также не включил
повреждение диска переднего правого колеса в качестве элемента автомобиля,
поврежденного в результате ДТП.
В связи с чем,
вопреки доводам жалобы, у районного суда имелись основания для взыскания с
ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимого эксперта.
Заключение мирового
соглашения является правом сторон. Как следует из представленной переписки,
истец был согласен заключить мировое соглашение при выплате ему ущерба в
размере 150 000 руб. (л.д.171-172). Поскольку стороны не пришли к
соглашению о размере причиненного ущерба, определением суда по ходатайству
стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Принимая во внимание
изложенное, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции
соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям закона.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана
надлежащая правовая оценка.
Иные доводы апелляционной жалобы
не опровергают правильности выводов суда, не содержат обстоятельств, которые бы
нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных
судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной
коллегией в качестве основания для отмены решения суда.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 июня 2025
года оставить без изменения, апелляционную жалобу
представителя Яковлевой Натальи Анатольевны
- Гришина Антона Михайловича - без
удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный
суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20 ноября 2025 года.
