УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0024-02-2024-000559-59

Судья Шапарева И.А.                                                                     Дело №33-4507/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                11 ноября 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,

при секретаре Леонченко А.П.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Валерия Вячеславовича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 сентября 2024 года по делу №2-2-400/2024, по которому постановлено:

в  удовлетворении   исковых  требований Волкова Валерия  Вячеславовича  к  Жернакову Владимиру Валерьевичу, Жернакову Андрею Валерьевичу, Жернаковой  Татьяне Викторовне о признании договора от 24 апреля 2024 года купли-продажи 1/2 доли  в  праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли на жилой дом, расположенные по адресу: *** недействительным и применении последствий недействительности   сделки отказать.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя истца  Волкова В.В. – Семенова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Жернакова В.В. – Кургановой С.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, ответчика Жернаковой Т.В. и ее представителя   Кузнецова Н.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Волков В.В. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к  Жернакову В.В.,  Жернакову А.В., Жернаковой Т.В. о признании договора недействительным, применения последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что в соответствии с решением Ульяновского   районного суда Ульяновской области от 22.09.2021, измененным апелляционным определением Ульяновского областного суда от 18.01.2022, в его пользу с              Жернакова В.В. взысканы материальный ущерб в размере 951 789 руб., расходы на  оплату услуг представителя  в размере 15 335 руб.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от                    23.03.2022 в его пользу с Жернакова В.В. взысканы проценты за  пользование    чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по 02.03.2022 в размере 11 017 руб. 28  коп., а  также  с 03.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя. 

На основании выданных судом исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и  г.Новоульяновску возбуждено исполнительное  производство, по которому он является взыскателем, а Жернаков В.В. – должником.

В процессе исполнения было установлено наличие у должника следующего имущества: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные  по адресу: ***  долей в праве общей долевой собственности на земельный участок  и жилой дом, расположенных по  адресу: ***

19.05.2023 между ним, Жернаковым В.В. и Жернаковым А.В. было заключено мировое соглашение, по условиям которого Жернаков В.В.  производит отчуждение своему брату Жернакову А.В. принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: *** после чего в течение одного календарного дня производит полное погашение задолженности перед ним. В свою очередь, он обязуется принять необходимые меры для снятия обременений на отчуждаемое имущество. Неисполнение должником обязательства по погашению задолженности влечет недействительность сделки  по отчуждению  имущества.

Свои обязательства по мировому соглашению он исполнил – обременение на имущество Жернакова В.В. было снято, исполнительный лист был отозван. 

Однако ответчик Жернаков В.В. условия мирового соглашения не исполнил, после отчуждения  недвижимого имущества задолженность перед ним до настоящего времени не погасил.

Уточнив требования, просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 24.04.2024 в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: *** заключенный между Жернаковым В.В., Жернаковой Т.В. и Жернаковым А.В., и применить последствия  недействительности сделки в виде передачи долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество в собственность Жернакова В.В. (т. 2 л.д. 121, 122).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ульяновской области, филиал ППК «Роскадастр» по Ульяновской  области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Волков В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Не соглашается с выводами суда о несоблюдении формы мирового соглашения, требующего обязательное нотариальное удостоверение, а также о необязательности мирового соглашения, поскольку оно не было утверждено судом. Полагает, что мировое соглашение могло быть заключено в простой письменной форме. Сторонами исполнительного производства был согласован порядок возмещения ущерба, а не его размер.

Ссылается на недобросовестность ответчика Жернакова В.В., являющуюся самостоятельным основанием для признания договора недействительным. Обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, Жернаков В.В. сослался на заключение с взыскателем мирового соглашения для добровольного погашения задолженности. Таким образом, Жернаков В.В. ввел  суд в заблуждение, поскольку он не имел намерения погасить задолженность.

Доводы Жернакова В.В. о кабальности мирового соглашения, поскольку  Волков В.В. являлся его работодателем, не были подтверждены в судебном заседании.

В связи с техническим переносом подписей в тексте мирового соглашения на вторую страницу, сторона ответчика ссылалась на сомнительность условий мирового соглашения. Представителем Жернакова В.В. заявлялись доводы о неисполнении условий мирового соглашения по вине Волкова В.В. затягивавшего снятие ареста на имущество.

Стороной ответчика не были представлены доказательства погашения за счет полученных денежных средств каких-либо иных долговых обязательств. 

Усматривает в действиях ответчика Жернакова В.В. злоупотребление правом.

По мнению заявителя жалобы, вышеуказанным обстоятельствам суд не дал надлежащую правовую оценку.

Также отмечает, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от                       27.09.2024 Жернаков В.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 25.02.2025. Таким образом, заблаговременно произведя отчуждение своего имущества, Жернаков В.В. пытается уйти от возмещения ему материального ущерба через процедуру банкротства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Жернакова В.В. – Курганова С.Б. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 04.02.2024 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Судебной коллегией к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество (АО) «Альфа-Банк».

Поскольку иные лица, участвующие в деле, кроме представителя истца  Волкова В.В. – Семенова В.В., представителя ответчика Жернакова В.В. –  Кургановой С.Б., ответчика Жернаковой Т.В. и ее представителя   Кузнецова Н.С., не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21.09.2021 по гражданскому делу №*** с Жернакова В.В. в пользу Волкова В.В. были взысканы материальный ущерб в размере 628 204 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (т.1 л.д.13 – 17).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18.01.2022 вышеуказанное решение Ульяновского районного суда Ульяновской области было изменено. Размер взысканных с Жернакова В.В. в пользу Волкова В.В. денежных сумм был увеличен: материального ущерба – до 951 789 руб., расходов на оплату услуг представителя – до 15 335 руб. (т.2  л.д.200 - 203).

По заявлению Волкова В.В. о принятии мер по обеспечению иска определением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 09.09.2021 был наложен арест на имущество ответчика Жернакова В.В. в пределах цены иска 1 551 500 руб.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23.03.2022 по гражданскому делу №*** с Жернакова В.В. в пользу Волкова В.В. взысканы проценты за  пользование чужими денежными  средствами  за период с 18.01.2022 по 02.03.2022 в размере 11 017 руб. 28 коп., а также на сумму долга, установленного решением суда, с 03.03.2022 до фактического исполнения обязательства (т.1 л.д.18 – 20).

На основании выданного судом исполнительного листа по заявлению        Волкова В.В. было возбуждено исполнительное производство  № *** от 03.03.2022.

Размер удержаний с места работы должника в общем размере составил 327 855 руб. 27 коп. (т. 3 л.д. 90).

Ранее Жернакову В.В. в порядке наследования принадлежали 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1391 кв.м, с кадастровым номером ***, и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 59,5 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***

Оставшиеся 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1391 кв.м, с кадастровым номером *** и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 59,5 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: *** принадлежат брату Жернакова В.В. – Жернакову А.В.

19.05.2023 между Жернаковым В.В. (должник), Волковым В.В. (взыскатель) и Жернаковым А.В. (участник) в простой письменной форме было заключено мировое соглашение, по условиям которого должник с целью погашения задолженности перед взыскателем по исполнительному производству в размере 665 278 руб. 80 коп. обязуется в срок до 01.07.2023 продать участнику принадлежащие ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: ***, *** Участник обязуется в установленный срок приобрести у должника указанное недвижимое имущество. Должник и участник обязуются уведомить взыскателя не ранее 3 рабочих дней о дате предстоящей сделке по отчуждению недвижимого имущества. Неисполнение данной обязанности ведет к недействительности сделки. После продажи вышеуказанного недвижимого имущества и получения   денежных средств должник обязуется сразу  же, не  позднее одного календарного  рабочего дня перечислить денежные средства на счет взыскателя, либо передать ему всю сумму задолженности наличными денежными средствами. Взыскатель обязуется принять все необходимые меры для снятия обременений (ареста) в отношении указанного в п.1 недвижимого имущества для оформления необходимых документов для его продажи. Стороны пришли к соглашению, что отчуждение доли указанного недвижимого имущества  производится исключительно участнику. Отчуждение иным лицам ведет к недействительности заключенной последним сделки.

По заявлению Жернакова В.В. определением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25.05.2023 были отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на его имущество в пределах цены иска 1 551 500 руб., наложенные определением того же суда от 09.09.2021 по гражданскому делу № *** (т.2 л.д.210).

В заявлении об отмене мер по обеспечению иска Жернаков В.В. сослался на возможность погасить долг перед Волковым В.В. за счет продажи принадлежащего ему недвижимого имущества – долей жилого дома и земельного участка по                  *** и на наличие покупателей на указанное недвижимое имущество.

24.04.2024 Жернаков А.В. дал нотариально удостоверенное согласие своей супруге – Жернаковой Т.В. на покупку на ее имя, за цену и на условиях по ее усмотрению недвижимого имущества - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в  праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: ***  (т.1 л.д.71).

24.04.2024 между Жернаковым В.В. (продавец) и Жернаковой Т.В. (покупатель) был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и на жилой дом (т.1 л.д. 66 – 70).

Предметом договора являлись 1/2 доля  в  праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1391 кв.м, с кадастровым номером *** и 1/2 доля в  праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 59,5 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***.

Цена договора составила 1 000 000 руб., из которых: 101 000 руб. уплачена покупателем продавцу за счет собственных средств полностью до подписания договора, 899 000 руб. – будет уплачена покупателем продавцу за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк по кредитному договору № *** от 24.04.2024, заключенному между ПАО Сбербанк и созаемщиками Жернаковой Т.В., Жернаковым А.В., Наместниковой Е.А.

24.04.2024 между ПАО Сбербанк (кредитор) и Жернаковой Т.В.,                Жернаковым А.В., Наместниковой Е.А. (созаемщики) был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого кредитор предоставил созаемщикам кредит в размере 899 000 руб. на срок 168 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19,8% годовых, для приобретения объектов недвижимости - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: ***. Исполнение обязательств созаемщиков по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) приобретаемого недвижимого имущества (т.1 л.д. 73 – 76).

Платежным поручением  №21-8 от 21.05.2024 денежные средства в сумме 899 000 руб. были перечислены с банковского счета Жернаковой Т.В. на банковский счет Жернакова В.В. (т. 1 л.д. 77).

Получив денежные средства от продажи недвижимого имущества,                     Жернаков В.В. не произвел погашение задолженности перед Волковым В.В. 

Право собственности Жернаковой Т.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1391 кв.м, с кадастровым номером *** и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 59,5 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: *** зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) 13.05.2024 (т. 1 л.д. 48 – 57).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2024 по делу №*** Жернаков В.В. признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на                 5 месяцев, то есть до 27.02.2025. Финансовым управляющим Жернакова В.В. утверждена ***.

Ссылаясь на недобросовестность Жернакова В.В., а также покупателей недвижимого имущества Жернакова А.В., Жернаковой Т.В., знавших о наличии между сторонами соглашения, истец просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2024.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Оценивая действия ответчиков на предмет их добросовестности, судебная коллегия исходит из того, что оспариваемый договор купли-продажи заключен в установленном законом порядке, существенные условия договора соблюдены: недвижимое имущество передано покупателю, произведена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, расчет по договору покупателем в пользу продавца произведен.

При этом, расчет по договору произведен за счет кредитных средств                      ПАО Сбербанк  в сумме 899 000 рублей по кредитному договору №*** и суммы в размере 101 000 рублей, оплаченной из личных денежных средств покупателя; денежные средства перечислены на счет продавца.

Доводы стороны истца о том, что Жернакова Т.В. имела возможность передать денежные средства в счет приобретения недвижимого имущества непосредственно истцу, а не продавцу, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

В целях приобретения спорного недвижимого имущества Жернаковой Т.В.,  Жернаковым А.В., ***. с ПАО Сбербанк заключен кредитный договор от 24.04.2024, во исполнение которого заключен договор залога (ипотеки) 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли на жилой дом, расположенные по адресу: ***

Пунктом 22 кредитного договора предусмотрено, что созаемщики обязуются использовать кредит на цели, указанные в договоре, а именно: приобретение объектов недвижимости: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли на жилой дом, расположенные по адресу: ***

Целевое использование кредитных средств в данном случае означает перечисление их во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2024, реквизиты для перечисления денежных средств по целевому назначению  в соответствии с указанным договором купли-продажи, то есть на счет продавца недвижимого имущества, что предусмотрено пунктом 12 кредитного договора.

Кроме того, в силу части 13 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком предусмотренной договором потребительского кредита (займа) обязанности целевого использования потребительского кредита (займа), предоставленного с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели, кредитор также вправе отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору потребительского кредита (займа) и (или) потребовать полного досрочного возврата потребительского кредита (займа).

Таким образом, учитывая условия заключения оспариваемой сделки, кредитного договора, отсутствия возможности его изменения в части направления заемных средств для оплаты предмета договора непосредственно Волкову В.В., не являющегося стороной по данному договору, с учетом требований закона и  Общих условий кредитования ПАО Сбербанк, у ответчиков Жернаковой Т.В.,  Жернакова А.В. отсутствовала возможность при заключении оспариваемой сделки  передать денежные средства непосредственно Волкову В.В. в счет погашения перед ним задолженности Жернакова В.В., а не продавцу недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в действиях ответчиков Жернакова А.В., Жернаковой Т.В. злоупотребления правами при заключении оспариваемой сделки.

Кроме того, как следует из материалов дела, кредитные обязательства исполняются Жернаковой Т.В., то есть указанные действия Жернаковой Т.В. и её супруга Жернакова А.В. свидетельствуют о реальном исполнении оспариваемой сделки. Семья Жернаковых фактически проживает в спорном жилом доме и их действия направлены на реальный выкуп 1/2 доли в земельном участке и жилом доме, принадлежащей ответчику Жернакову В.В. в порядке наследования, с целью дальнейшего проживания в нем.

Тот факт, что Жернаковым В.В. после получения денежных средств от продажи недвижимого имущества не был погашен долг перед Волковым В.В., не свидетельствует о наличии в действиях Жернаковой Т.В. и ее супруга Жернакова А.В. злоупотребления правом.

Кроме того, автор жалобы ссылается на заключенное между Жернаковым В.В., Волковым В.В., Жернаковым А.В. мировое соглашение от 19.05.2023, однако, на момент заключения оспариваемой сделки от 24.04.2024, срок действия мирового соглашения истек.

Обращение должника Жернакова В.В. в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, учитывая обстоятельства дела, не является.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора купли-продажи от 24.04.2024 недействительным, применении последствий недействительности сделки не имеется.

На основании изложенного, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия отменяет решение суда и принимает новое решение.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 сентября 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.

В  удовлетворении  исковых  требований Волкова Валерия  Вячеславовича  к  Жернакову Владимиру Валерьевичу, Жернакову Андрею Валерьевичу, Жернаковой  Татьяне Викторовне о признании договора от 24 апреля 2024 года купли-продажи 1/2 доли  в  праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли на жилой дом, расположенные по адресу: *** недействительным и применении последствий недействительности  сделки отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий                                             Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.11.2025.