УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0012-01-2025-000759-64

Судья Рыбаков И.А.                                                                              Дело №33-4524/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    11 ноября 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,

при секретаре Болмашновой А.В.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баженовой Алены Олеговны на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 06 августа 2025 года по делу №2-1-460/2025, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Баженовой Алены Олеговны к Сюксюмову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности и процентов отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Сюксюмову Владимиру Александровичу *** года рождения, зарегистрированному по адресу: ***, находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы иска, в том числе с учетом государственной пошлины – 619 844 руб.,  наложенные определением Мелекесского районного суда от 23.07.2025.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя истца Баженовой А.О. – Мингачева Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия

установила:

 

Баженова А.О. обратилась в суд с иском к Сюксюмову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 08.04.2024 между Баженовой А.О. и Канахиным А.А. заключен договор займа, по условиям которого Баженова А.О. передала Канахину А.А. денежные средства в размере 590 000 руб., которые он обязался возвратить до 02.03.2025.

08.04.2024 Сюксюмов В.А. подписал расписку поручителя, в которой подтвердил принятие на себя обязательств поручителя по вышеуказанному займу.

По состоянию на 29.07.2024 ответчиком была частично возвращена сумма займа в размере 100 000 руб.

Таким образом, по состоянию на 25.06.2025 непогашенной остается сумма основного долга в размере 490 000 руб. и начисленные проценты за пользование денежными средствами в размере 112 788 руб. Общая сумма задолженности составляет 602 788 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность, оставлена без ответа.

Просила взыскать с Сюксюмова В.А. в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 490 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 112 788 руб., судебные расходы, включая государственную пошлину в размере 17 056 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен      Канахин А.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Баженова А.О. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность принятого по делу решения.

Считает, что применение судом срока исковой давности в отсутствие соответствующего заявления ответчика является существенным нарушением норм материального права. Отсутствие заявления ответчика о применении срока исковой давности до вынесения решения судом исключает возможность его последующего учета судом апелляционной инстанции.

Указывает, что ответчик принял направленную в его адрес претензию и частично исполнил свое обязательство, в связи с чем, срок давности прерывается, после чего начинается заново. Судом указанным обстоятельствам надлежащая оценка дана не была.

Обращает внимание на приложенную к жалобе расписку, которая по объективным причинам не могла быть представлена суду первой инстанции, поскольку ее оригинал находился у ***., проживающего в другом регионе.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сюксюмова В.А. – Казанцева Л.Ю. просит оставить апелляционную жалобу Баженовой А.О. без удовлетворения.

В судебное заседание истец Баженова А.О., ответчик Сюксюмов В.А., третье лицо Канахин А.А. не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Судом установлено, что 08.04.2024 между Баженовой А.О. и Канахиным А.А. заключен договор займа, по условиям которого Баженова А.О. передала                   Канахину А.А. денежные средства в размере 590 000 руб. на срок 7 дней, то есть до 15.04.2024 (л.д.47).

08.04.2024 Сюксюмов В.А. подписал расписку поручителя по договору беспроцентного займа, в которой подтвердил принятие на себя обязательств поручителя по договору займа от 08.04.2024, заключенному между Баженовой А.О. и Канахиным А.А. (л.д.46).

Срок действия поручительства в договоре не установлен.

Проанализировав условия заключенного между истцом и Канахиным А.А. договора займа, а также условия договора поручительства с Сюксюмовым В.А., суд первой инстанции  установил, что срок исполнения обязательства по договору займа истек 15.04.2024, а по договору поручительства срок истек 15.04.2025.

Применив положения статей 309, 361, пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 42  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», суд первой инстанции при рассмотрении дела исходил из того, что поскольку в договоре поручительства отсутствует условие о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение  года со дня наступления обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявил иска к поручителю.

Поскольку истец обратился с иском к поручителю Сюксюмову В.А. только 08.07.2025, а срок поручительства истек 15.04.2025, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Баженовой А.О. основаны на прекратившемся обязательстве ответчика как поручителя, в связи с чем, в удовлетворении требований истцу отказал.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» также разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства (абзац первый пункта 42).

Указанный срок не является сроком исковой давности, и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац третий пункта 42).

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (абзац четвертый пункта 42).

Таким образом, вопреки доводу жалобы, срок поручительства не является сроком исковой давности, и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (исковая давность), ввиду чего отсутствие заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Частичное возвращение Канахиным А.А. долга по договору займа основанием для увеличения срока действия поручительства либо прерывания течения срока действия поручительства не является.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска к поручителю, предъявленного по истечении срока поручительства.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 06 августа 2025 года оставить без изменения,  апелляционную жалобу Баженовой Алены Олеговны  - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области. 

 

Председательствующий                                

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.11.2025.