УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Карпов А.С.
|
Дело №22-1774/2025
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
19 ноября 2025 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Басырова Н.Н.,
Бугина Д.А.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного Биктимирова
А.Р., адвоката Осиповой
Е.В.,
при секретаре
Богуновой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Осиповой Е.В.
на приговор Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 19 сентября 2025 года, которым
БИКТИМИРОВ Айрат
Рузалинович,
***, ранее не
судимый,
осужден:
- по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1
УК РФ (по факту покушения на
сбыт наркотического средства массой 1,083 грамма) к
лишению свободы на срок 4 года;
- по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1
УК РФ (по факту покушения на
сбыт наркотического средства массой 1,062 грамма) к
лишению свободы на срок 4 года;
- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ
(по факту покушения на сбыт
наркотического средства массой 48,824 грамма и наркотического средства массой 48,685 грамм) к лишению свободы на срок 6 лет.
На основании
части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного
сложения наказаний Биктимирову А.Р. назначено наказание в виде лишения свободы
на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- срок отбытия
наказания Биктимирову А.Р. исчислять со дня вступления приговора в законную
силу;
- меру пресечения в виде домашнего ареста
изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда;
- зачесть
Биктимирову А.Р. с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы
время содержания под стражей в период с 19 сентября 2025 года до дня вступления
приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один
день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
- в соответствии с
ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в окончательное наказание зачесть время нахождения
Биктимирова А.Р. под домашним арестом в период с 6 февраля 2025 года по 18 сентября 2025 года из расчета два дня
нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Приговором решены
вопросы относительно вещественных доказательств и процессуальных издержек.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч. 3 ст.
389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Басырова Н.Н., изложившего краткое содержание приговора, существо
апелляционной жалобы, выслушав выступления
участвующих лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Биктимиров А.Р.
признан виновным в двух эпизодах покушения на
незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и
информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц
по предварительному сговору, в значительном размере, а также в покушении
на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и
информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц
по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступления
совершены в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и
подробно изложенных в приговоре.
В
апелляционной жалобе адвокат Осипова Е.В. в защиту интересов осужденного
Биктимирова А.Р. считает
приговор в отношении подзащитного
незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене.
Полагает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Биктимирова
А.Р. положения ч. 4 ст.302 УПК РФ судом не выполнены.
Обвинение по уголовному делу построено лишь на информации, изъятой из
двух сотовых телефонов, принадлежащих Биктимирову А.Р., который об
обстоятельствах уголовного дела пояснить не мог. При этом не отрицал, что
возможно вышеуказанную информацию получал на телефон он сам, поскольку сотовые телефоны принадлежат ему.
Сторона защиты не соглашается с оценкой суда, данной показаниям
подзащитного в суде. Настаивает, что к первоначальным показаниям Биктимирова
А.Р. в качестве подозреваемого и обвиняемого от 26 декабря 2024 года,
суду следовало отнестись критически и не принимать во внимание,
поскольку они, по мнению защиты, не отвечают требованиям относимости и
допустимости.
Указывает, что материалами дела подтверждается болезненное состояние Биктимирова А.Р. на момент задержания и
дачи показаний 26 декабря 2024 года,
поскольку 17 декабря 2024 года он перенес нейрохирургическую операцию – ***
Таким образом, он не осознавал произошедшие обстоятельства и не
мог дать показания с указанием точного
времени, адресов закладок, массы наркотических средств, описанием количества
пакетиков, местом закладки, юридического адреса и названия места доставления,
периодов лечения и названий медицинских учреждений.
Оспаривает и достоверность показаний, данных в судебном заседании
следователем К*** А.С.
Полагает, что из показаний свидетеля С*** А.Р. усматривается, что после
допроса Биктимиров А.Р. не понимал, где находится, и по указанию следователя
был доставлен на своем автомобиле свидетелем в центр города и оставлен на
какой-то из улиц.
Не соглашается и с выводом суда в части того, что Биктимиров А.Р.
осознавал суть предложенной ему работы в качестве «закладчика».
Обращает внимание на то, что
денег подзащитный за «работу» не получал, что подтверждается материалами
уголовного дела. Подтверждение оплаты отсутствует. Доказательств того, что у
Биктимирова А.Р. имеются кредитные обязательства и долги перед банками, в деле
нет.
Считает, что материалами дела подтверждено, что Биктимиров А.Р.
физически не только не мог работать, но и не мог самостоятельно заниматься
своим здоровьем. Затраты на медицинское лечение несли его родители.
Ссылается на показания допрошенной в качестве свидетеля матери
Биктимирова А.Р. – Б*** А.И.
Отсутствие умысла на совершение предъявленных преступлений обосновывает
и тем, что Биктимиров А.Р. никогда наркотические средства не употреблял.
Указывает о том, что при предъявлении Биктимирову А.Р. обвинения в
совершении особо тяжкого преступления, мера пресечения в день задержания не
избиралась. Вышеуказанное, по мнению защиты, подтверждает, что при задержании
Биктимирова А.Р. представителям органов предварительного расследования
визуально были видны признаки нездорового состояния задержанного.
Защитой оспаривается и заключение комплексной стационарной
судебно-психиатрической экспертизы.
Полагает, что при определении психического состояния Биктимирова А.Р.
не учитывались перенесенные травмы головного мозга, хирургические
вмешательства, а также обращение Биктимирова А.Р. к врачам-специалистам по
поводу потери и провалов памяти.
Ссылается при этом и на показания врача-нейрохирурга С*** А.В., который
подтвердил в суде возможность влияния имеющихся у Биктимирова А.Р. диагнозов, а
также последствий *** на изменения в поведении подзащитного.
Заключение комплексной
судебно-психиатрической экспертизы в
отношении Биктимирова А.Р. от 28
мая 2025 года, по мнению адвоката, не
является полным и достаточным.
Считает, что при
постановлении обвинительного приговора в отношении Биктимирова А.Р. суд в полной мере не принял во внимание
состояние здоровья и наличие медицинских диагнозов.
По мнению защиты,
Биктимирову А.Р. в силу имеющихся у него заболеваний головного мозга и
расстройства когнитивного поведения в виде потери памяти должна была быть
назначена повторная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза с участием
врача-невролога.
Указывает, что после проведения стационарной комплексной экспертизы 28
мая 2025 года, Биктимиров А.Р. неоднократно дополнительно проходил лечение в
стационарах, и его состоянию здоровья не дана оценка врачом-неврологом на момент
постановления приговора.
Также судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства,
состояние здоровья, а также характеризующие данные личности Биктимирова А.Р.
Сторона защиты также отмечает, что в основу приговора положены
показания свидетеля (оперативного сотрудника) С*** А.Р., который на момент
допроса в суде находился под стражей по уголовному делу, связанному с
наркотическими средствами. К показаниям данного свидетеля в части оперативного
наблюдения и участия в задержании Биктимирова А.Р. с наркотическими средствами
следует отнестись критически.
Настаивает, что убедительных, объективных, допустимых доказательств
наличия умысла на незаконный сбыт наркотических средств, следствием не добыто,
стороной обвинения не представлено и судом не установлено.
Просит приговор отменить,
направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой
инстанции в ином составе суда.
В судебном заседании суда
апелляционной инстанции:
- адвокат Осипова
Е.В. и осужденный Биктимиров
А.Р. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, настаивая
на ее удовлетворении, просили отменить приговор и направить уголовное дело на
новое судебное разбирательство для необходимости назначения повторной
комплексной судебно-психиатрической экспертизы;
- прокурор Чашленков Д.А., не
согласившись с апелляционной жалобой адвоката, просил отказать в ее
удовлетворении, полагая, вместе с тем, необходимым внести изменения в приговор,
в связи с нарушением
относительно зачета времени нахождения осужденного в лечебном учреждении, и
необходимостью уточнения судьбы наркотических средств, приобщенных в качестве
вещественных доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, судебная
коллегия приходит к выводу, что приговор
подлежит изменению в связи с существенным нарушением, допущенным судом,
касаемо зачета времени нахождения осужденного в лечебном учреждении в срок
лишения свободы.
Выводы суда о виновности
Биктимирова А.Р. в двух
эпизодах покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с
использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая
сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном
размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических
средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных
сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в
крупном размере, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью подробно
приведенных в приговоре доказательств, полно и всесторонне проверенных в
судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88
УПК РФ.
Судом обоснованно
признаны допустимыми первоначальные показания Биктимирова А.Р., данные в
качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, согласно
которым он, пользуясь своим мобильным телефоном «iPhone», посредством переписок в мессенджере
«Telegram», устроился на работу «закладчиком» наркотических средств на
территории г.Ульяновска. При этом в полной мере осознавал, что данная работа
незаконна. 21 декабря 2024 года от оператора «L***» интернет-магазина по
распространению наркотических средств он получил указание на прохождение
стажировки с установлением на своем мобильном телефоне приложения для
фотографирования и наложения географических координат закладки. Последний
выслал ему адрес с фотоизображением места нахождения пробной партии наркотиков,
которую необходимо было распространить в радиусе 500 метров от указанного
места. Там он обнаружил 5 свертков и разложил их в тайники, которые
зафиксировал с помощью приложения. Затем в переписке с оператором «R***» он
получил дополнительную информацию о
способе получения денег за работу. По прибытии домой он отправил
фотоизображения закладок оператору «R***» и зарегистрировал крипто-кошелек. В этот же день 21 декабря 2024 года от
оператора «R***» он получил
адрес оптовой партии наркотического средства «соль» весом 0,7 грамма в
количестве 44 свертков в З*** районе
г.Ульяновска между гаражами за ТЦ «К***». 22 декабря 2024 года проследовал по
указанному адресу, где обнаружил сверток, в котором находились 44 свертка с
веществом. По указанию оператора «R***» разложил их в Л*** районе на улице М*** и близлежащей территории.
Фотоизображения с координатами отправил оператору «R***». 23 декабря 2024 года от оператора «R***» он получил адрес оптовой партии
наркотических средств в З*** районе г.У***, а после того как 24 декабря 2024
года забрал ее, разложил в этот же день в Л*** районе г.Ульяновска. 25 декабря
2024 года от оператора «R***»
получил два адреса оптовых партий наркотического средства «меф» в количестве 25
свертков в каждой, расположенных в парке «Ю***» г.Ульяновска. 26 декабря 2024
года около 10 часов 45 минут он на автомобиле такси, за поездку на котором ему
оператором были переведены денежные средства, прибыл обозначенному месту,
пешком проследовал в парк, где был задержан сотрудниками полиции.
Последующие показания осужденного, в которых
он указывал о том, что не осознавал, что занимается сбытом наркотических
средств, а также не помнит, делал ли какие-либо закладки по указанию оператора
«R***», суд обоснованно отнесся с недоверием,
расценив как избранный способ защиты.
С указанной оценкой соглашается и судебная
коллегия, поскольку первоначальные показания в качестве подозреваемого и
обвиняемого осужденный давал в присутствии адвоката, содержание изложенных в
них сведений подтверждено собственноручными подписями, никаких замечаний о
применении недозволенных методов ведения следствия в момент дачи признательных
показаний от него либо его защитника не
поступало. Не поступало заявлений от адвоката и о невозможности давать
показания подзащитным по причине болезненного состояния здоровья.
Допрошенный в
качестве свидетеля К*** А.С. (старший следователь СЧ СУ УМВД России по
Ульяновской области), показал, что при даче первоначальных показаний Биктимиров
А.Р. жалоб не высказывал, говорил, что имеет заболевания, была травма головы,
однако чувствовал себя удовлетворительно, показания давал добровольно, в
присутствии защитника, находившегося с
начала производства следственного действия, рассказывал все
обстоятельства. Ознакомившись с содержанием протоколов, собственноручно
подписывал их. Поскольку было позднее время, решили отправить его домой с
оперативными сотрудниками. Велел ему по прибытию домой перезвонить, дав свой
номер телефона. Он перезвонил с телефона матери, поскольку с этого телефона в
последующем поступали звонки от нее. Сообщил, что находится дома. Еще раз
напомнил, что в субботу он должен прийти на заседание, на что он обещал
прибыть.
Свидетельствовал и о
том, что, поскольку был конец недели, на субботу было назначено заседание об
избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий. Однако он на
заседание не явился. Было намерение объявить его в розыск, собирали материал,
провели осмотр жилища. После новогодних праздников в феврале он объявился,
пояснив, что находится дома. Затем ему избрали меру пресечения в виде домашнего
ареста, обратившись с ходатайством в суд.
Свидетель С*** А.Р.,
занимавший должность старшего
оперуполномоченного УНК УМВД России по Ульяновской области, показал в
суде, что в отношении Биктимирова А.Р. была получена информация о том, что он
осуществляет незаконные приобретение, хранение и сбыт наркотических средств на
территории г. Ульяновска, и о том, что 26 декабря 2024 года он будет находиться
в районе парка «Ю***». С разрешения руководства было принято решение о
проведения ОРМ «Наблюдение». В ходе ОРМ
наблюдали, как осужденный подъехал на такси и направился в сторону
парка. Там возле деревьев Биктимиров А.Р. что-то подобрал и положил в свою
сумку. Затем его задержали и доставили в УНК России по Ульяновской области. В
присутствии понятых им был проведен личный досмотр Биктимирова А.Р., который на
состояние своего здоровья не жаловался. В ходе досмотра у него был обнаружен
сверток, внутри находились свертки с веществом, а также два мобильных телефона.
Биктимиров А.Р. говорил, что обнаруженные свертки предназначены для дальнейшего
сбыта, и назвал пароль от мобильного телефона. После чего им был осмотрен
мобильный телефон, в одном из которых находились фотографии с указанием участка
местности и географических координат. В ходе проведения осмотра мест
происшествия, в трех местах были обнаружены и изъяты сверки с веществом. Один
большой сверток находился в парке «Ю***», второй сверток обнаружен на ул. Н***, третий обнаружен на улице Р***.
Свидетельствовал и о
том, что когда следователь закончил проводить с Биктимировым А.Р. следственные
действия, поскольку было вечернее время, а на его вопрос, знает ли где они
ориентировочно находятся и как доехать до дома, осужденный ответил, что не
знает какая маршрутка следует из Ж*** района до его дома, они довезли его до
дома, поскольку им было по пути.
Оснований ставить
под сомнение показания С*** А.Р., вопреки доводам жалобы адвоката, у суда не
имелось. Его показания согласованы и с показаниями свидетеля С*** А.Ю.,
подтвердившего обстоятельства проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении
Биктимирова А.Р., в связи с наличием предварительной оперативной информации в
отношении него, с последующим задержанием последнего.
Показания свидетелей
подтверждены и показаниями лиц, участвовавших в качестве понятых при проведении
личного досмотра и осмотров мест происшествия, а также протоколами указанных
следственных действий, заключениями экспертиз, осмотра мобильного телефона марки «iPhone»,
изъятого у осужденного, в котором обнаружена переписка Биктимирова А.Р. с пользователями «Р***», «r***» о сбыте
наркотических средств и фотоизображения с географическими координатами мест
нахождения тайников (закладок).
Согласно заключению комплексной
стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 1*** от 28 мая 2025 года,
Биктимиров А.Р. обнаруживает признаки эмоционально-лабильного расстройства,
которое преимущественно выражается нерезко выраженным ц*** синдромом. Степень
имеющихся расстройств не столь значительна, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим
снижением и грубым нарушением критических функций, не доходит до психотического
уровня и не лишает его способности понимать значение своих действий и
руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер
медицинского характера не нуждается, принимать участие в следственных
действиях, судебном заседании и давать показания по делу может.
Довод о
необходимости назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы с учетом
наличия заболеваний у осужденного и перенесенных им операций, судебная коллегия
признает несостоятельным.
Указанное выше и положенное судом в основу
приговора заключение комиссии экспертов соответствует требованиям УПК
РФ, содержит выводы по всем поставленным перед экспертами вопросам и их
обоснование, которое согласуется с доказательствами, имеющимися в уголовной
деле. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307
УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обоснованность заключения экспертов
и его полнота проверялась в судебном заседании, каких-либо нарушений, которые
влекли бы признание его недопустимым или недостоверным, не выявлено, в связи с
чем, суд правильно использовал заключение комиссии экспертов для установления
обстоятельств, указанных в ст. 73
УПК РФ.
Вопреки доводам стороны защиты, оснований для
назначения по уголовному делу повторной комплексной судебно-психиатрической
экспертизы с участием врача-невролога, для определения прогрессирования
заболевания по потере памяти и его дальнейшего влияния на когнитивное поведение
Биктимирова А.Р., не имелось.
При определении психического состояния
Биктимирова А.Р. учитывались медицинские документы, последствия перенесенных
травм головы и хирургических вмешательств, с учетом, в том числе, пояснений
Биктимирова А.Р. по поводу потери и провалов в памяти. В связи с чем, суд
обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, с чем соглашается и
судебная коллегия.
Тщательный анализ и
основанная на законе оценка доказательств, которые судом обоснованно признаны
допустимыми, относимыми и достаточными, позволили суду правильно
установить фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений.
Юридическая квалификация
действиям осужденного
Биктимирова А.Р. по факту
преступной деятельности в отношении наркотического средства массой 1,083 грамма по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228,1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с
использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая
сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном
размере; по факту преступной
деятельности в отношении наркотического средства массой 1,062 грамма по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических
средств, совершенный с использованием электронных и
информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц
по предварительному сговору, в значительном размере; по
факту преступной деятельности в отношении наркотических средств массой 48,824
грамма и массой
48,685 грамма по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как
покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с
использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая
сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, судом дана правильная.
Приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 304,
307-309 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы
относительно виновности осужденного, дана правильная оценка всем исследованным
в суде доказательствам.
Описания преступных деяний соответствуют требованиям
п. 1 ст. 307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения
преступлений, форма вины, мотив, а также действия осужденного, необходимые для
квалификации. Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим
обстоятельствам дела в нем не содержится.
Из протокола судебного заседания следует, что
судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК
РФ, объективно и с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Все ходатайства сторон, имеющие значение для
правильного разрешения дела, судом были
разрешены в установленном порядке. Права осужденного, в том числе и право на
защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально
обеспечены. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего,
полного и объективного исследования обстоятельств дела, не допустив и
обвинительного уклона.
Наказание Биктимирову А.Р. назначено в соответствии с требованиями
ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности
совершенных преступлений, данных о
личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание
обстоятельств, влияния наказания на исправление виновного и на условия жизни
его семьи.
Смягчающими
наказание обстоятельствами судом признаны и учтены по всем преступлениям признание
вины в ходе предварительного следствия; активное способствование раскрытию и
расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний об
обстоятельствах совершения преступлений, о роли иного лица, причастного к
совершению преступлений, изобличении и уголовном преследовании соучастника
преступлений, а также выразившееся в представлении органам предварительного
следствия информации, имеющей значение для уголовного дела по ключевым для
доказывания обстоятельствам, в частности, кода разблокировки мобильного
телефона, где имелась переписка, свидетельствующая о его причастности к
незаконному сбыту наркотических средств; состояние здоровья осужденного, его
родственников и близких лиц (наличие заболеваний); положительные
характеристики, как по месту жительства, так и по месту учебы осужденного;
положительная характеристика, данная свидетелем в судебном заседании; молодой
возраст; совершение преступлений впервые.
Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих
безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или
неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Биктимирова А.Р., по делу не
усматривается.
Судом учтены и
требования ч.3 ст. 66 УК РФ, а в связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при
наличии смягчающего обстоятельства,
предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно учел и
правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При этом правильно
не усмотрел оснований для применения положений ст. 73, ч.6 ст. 15 УК РФ.
Вид исправительного
учреждения – исправительная колония строгого режима назначен верно, в
соответствии с требованиями п. «в» ч. 1
ст. 58 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств разрешена
правильно, в том числе касаемо и наркотических средств, изъятых по данному
уголовному делу и приобщенных в качестве вещественных доказательств, с
элементами упаковки, которые постановлено хранить до разрешения по существу
уголовного дела, выделенного в отдельное производство в отношении
неустановленных лиц.
Нарушений уголовного
и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в том числе и по
доводам апелляционной жалобы, не усматривается.
Однако приговор
подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона в части
зачета времени нахождения Биктимирова А.Р. в лечебном учреждении.
Поскольку Биктимиров
А.Р. в период с 30 апреля 2025 года по 29 июня 2025 года
находился в лечебном учреждении, где проводилась стационарная
судебно-психиатрическая экспертиза, данный срок, в силу положений ст. 103
УК РФ подлежит зачету в срок наказания из расчета один день пребывания в
медицинской организации за один день лишения свободы.
При этом указанный период
суд необоснованно зачел из расчета два дня нахождения под домашним арестом за
один день лишения свободы.
Таким образом,
зачтенный судом период нахождения под домашним арестом также подлежит
уточнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 сентября 2025 года в отношении Биктимирова Айрата Рузалиновича
изменить:
- зачесть в срок наказания в виде лишения
свободы пребывание Биктимирова Айрата
Рузалиновича в медицинской организации, оказывающей
психиатрическую помощь в стационарных условиях в период с 30 апреля 2025 года
по 29 июня 2025 года из расчета один день пребывания в психиатрическом
стационаре за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима;
- в соответствии с
ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в окончательное наказание зачесть время нахождения
Биктимирова Айрата Рузалиновича под домашним арестом в период с 6 февраля 2025 года по 29 апреля 2025 года и
с 30 июня по 18 сентября 2025 года из расчета два дня нахождения под
домашним арестом за один день лишения свободы.
В остальном этот же приговор
оставить без изменения, а апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ
порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
