УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0018-02-2023-000128-05

Судья Николаева Н.М.                                                                       Дело № 33-4731/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           18 ноября 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на определение Радищевского районного суда Ульяновской области от 15 августа 2025 года по гражданскому делу                   № 2-2-116/2023, которым постановлено:

заявление индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича                 о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа                   по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Сиранчиевой Альфие Расимовне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия

 

установила:

индивидуальный предприниматель (ИП) Козлов О.И. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата  исполнительного листа.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Радищевского районного суда Ульяновской области от 3 августа 2023 года в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Драйв Клик Банк» (ранее - ООО «Сетелем Банк») с Сиранчиевой А.Р. была взыскана задолженность по кредитному договору                      № *** от 19 июня 2021 года.

В соответствии с договорами уступки прав требований (цессии) № *** от                  7 июля 2025 года и № *** от 18 июля 2025 года право требования уплаты задолженности по кредитному договору № *** от 19 июня 2021 года перешло от ООО «Драйв Клик Банк» к ООО ПКО «ТОР» и от ООО ПКО «ТОР» к нему.

При этом ему не был передан  исполнительный документ. Местонахождение исполнительного документа ему неизвестно. 

Просил суд произвести замену взыскателя с ООО «Драйв Клик Банк» на             ИП Козлова О.И., а также выдать дубликат исполнительного документа. 

Рассмотрев заявленные требования, суд вынес указанное выше определение.

В частной жалобе ИП Козлов О.И. просит определение суда отменить.

Указывает, что ООО «Драйв Клик Банк» (ранее - ООО «Сетелем Банк») не обращалось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требования кредиторов должника по делу № А72-15878/2024. Соответственно, он не может обратиться в Арбитражный суд Ульяновской области по делу № А72-15878/2024 с заявлением о процессуальном правопреемстве. Однако им было подано заявление о включении требований кредиторов с приостановлением рассмотрения заявления до рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу, поскольку он включается в реестр требований кредиторов именно по требованиям, удовлетворенным заочным решением от                  03 августа 2023 года.

Отмечает, что замена взыскателя на правопреемника не нарушает права и законные интересы должника-банкрота, поскольку правопреемство само по себе не влечет возложение дополнительных обязанностей.   

В силу положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Радищевским районным судом Ульяновской области рассмотрено гражданское дело № 2-2-116/2023 по иску ООО «Драйв Клик Банк» к Сиранчиевой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением суда от 3 августа 2023 года исковые требования                  ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворены. С Сиранчиевой А.Р. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № *** от 19 июня 2021 года в размере 2 104 968 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 724 руб. 93 коп.

В соответствии с договорами уступки прав требований (цессии) № *** от                  7 июля 2025 года и № *** от 18 июля 2025 года право требования уплаты задолженности по кредитному договору № *** от 19 июня 2021 года перешло от ООО «Драйв Клик Банк» к ООО ПКО «ТОР» и от ООО ПКО «ТОР» к ИП Козлову О.И.

Между тем, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 февраля 2025 года по делу № А72-15878/2024 Сиранчиева А.Р., *** года рождения, признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, утвержден финансовый управляющий имуществом должника.

По информации судебного пристава-исполнителя ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП России по Ульяновской области в данном отделе судебных приставов находилось на исполнении исполнительное производство № *** от 26 декабря 2023 года, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС ***, выданного 26 сентября 2023 года Радищевским районным судом Ульяновской области по делу № 2-2-116/2023,                     в отношении должника Сиранчиевой А.Р. Данное исполнительное производство было окончено 5 февраля 2025 года по п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему).

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 6  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35            «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления             о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом                не требуется предварительной его замены в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Как указано в абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что уступка права требования задолженности заявителю произошла после возбуждения в арбитражном суде дела о банкротстве должника, с учетом положений вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления о процессуальном правопреемстве и о выдаче дубликата исполнительного листа без рассмотрения.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают  неправильное применение судом норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

определение Радищевского районного суда Ульяновской области от 15 августа 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев             в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                            (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Радищевский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи