УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2025-001420-13
Судья Николаец О.В.
Дело № 33-4580/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 ноября 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Карабанова
А.С., Шлейкина М.И.,
при секретаре
Леонченко А.П.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Матюшкина Алексея Владимировича – Пименовой Ирины
Владимировны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 1
августа 2025 года по гражданскому делу № 2-1004/2025, по которому постановлено:
исковые требования
Матюшкина Алексея Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с ЧУЗ
«РЖД-Медицина» г. Ульяновска (ОГРН 1047301154460) в пользу Матюшкина Алексея
Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) компенсацию
морального вреда в размере 1 000 000 руб., денежные средства в размере 361 868
руб. 81 коп., как понесенные расходы на лечение за период с 01.07.2024 по
11.04.2025.
Взыскать ЧУЗ
«РЖД-Медицина» г. Ульяновска (ОГРН 1047301154460) в пользу частного учреждения
образовательной организации высшего образования «Медицинский университет
«Реавиз» (ОГРН 1026301420716) расходы по оплате судебной экспертизы в размере
170 000 руб.
Взыскать с ЧУЗ
«РЖД-Медицина» г. Ульяновска (ОГРН 1047301154460) в доход муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3000 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения
представителя Матюшкина А.В. – Аппельганц (Пименовой) И.В., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы,
представителей частного учреждения здравоохранения «Больница
«РЖД-Медицина» города Ульяновска» Коротковой Е.Ю., Кузнецовой Л.В., высказавших возражения по доводам жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Матюшкин А.В. обратился в суд с иском к частному учреждению здравоохранения
«Больница «РЖД-Медицина» города Ульяновск» (далее - ЧУЗ «РЖД-Медицина» г.
Ульяновск») о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение. В обоснование иска указал, что работал в открытом акционерном
обществе «РЖД» в должности машиниста ***. Перед очередной командировкой
10.04.2024 проходил медицинский осмотр в ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Ульяновск». По
результатам осмотра признан годным и в мае 2024 года направлен в очередную
командировку в районы Крайнего Севера. Находясь в командировке, его состояние
здоровья стало резко ухудшаться, однако ввиду невозможности вернуться домой он
был вынужден купировать боль обезболивающими препаратами. По прибытии с вахты у
него ***. В июле 2024 года были предприняты попытки интенсивного обследования,
он обращался за медицинской помощью как в частные медицинские учреждения, так и
в государственные поликлиники и онкодиспансер. В результате ему был установлен
диагноз: ***. Считает, что при проведении медосмотра в апреле 2024 года врачи
проявили халатность, в результате было упущено время для обследования и
соответствующего лечения. В настоящее время он является инвалидом *** группы,
не работает, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Кроме
того, для поддержания жизнедеятельности он один-два раза в месяц вынужден
проходить системную противоопухолевую терапию в г. Санкт-Петербурге. Просил суд взыскать с ЧУЗ «РЖД-Медицина»
г. Ульяновск» компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб., денежные
средства 400 490 руб., как понесенные расходы на лечение за период с 01.07.2024
по 11.04.2025.
Суд привлек к участию
в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Российской Федерации,
Министерство социального развития Ульяновской области, Отделение Фонда
пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской
области и, рассмотрев спор по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель
Матюшкина А.В. – Пименова И.В.
просит решение суда отменить в части взыскания суммы компенсации морального
вреда и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы
указывает, что размер компенсации морального вреда является необоснованно
заниженным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Обращает
внимание, что при проведении медицинского осмотра врач ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Ульяновск» проявил
халатность, в результате чего истец с болями был направлен в длительную
командировку в районы Крайнего Севера, где не имел возможности обратиться за
квалифицированной медицинской помощью. В настоящее время истец лишен
возможности ***, постоянно нуждается в помощи третьих лиц, испытывает глубокие
физические и нравственные страдания. При этом на его иждивении находятся
несовершеннолетние дети, воспитанием которых он не может полноценно заниматься.
В возражениях на
апелляционную жалобу ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Ульяновск», ОАО «Российские железные
дороги» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей третьих
лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Базовым
нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья
граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон
от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
Охрана здоровья
граждан - система мер политического, экономического, правового, социального,
научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического
(профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти
Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации,
органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными
лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления
физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его
долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2
статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).
Профилактика - комплекс мероприятий,
направленных на сохранение и укрепление здоровья и включающих в себя
формирование здорового образа жизни, предупреждение возникновения и (или)
распространения заболеваний, их раннее выявление, выявление причин и условий их
возникновения и развития, а также направленных на устранение вредного влияния
на здоровье человека факторов среды его обитания (пункт 6 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации»).
Медицинская услуга
- это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств,
направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую
реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4
статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
Пациент - это физическое
лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за
оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его
состояния (пункт 9
статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
Статьей 12
Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»
установлено, что приоритет
профилактики в сфере охраны здоровья обеспечивается путем: осуществления
мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, в том числе
предупреждению социально
значимых заболеваний и борьбе с ними (пункт 3); проведения
профилактических и иных медицинских осмотров, диспансеризации, диспансерного
наблюдения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4).
Статья 24
Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»
предусматривает, что в целях
охраны здоровья и сохранения способности к труду, предупреждения и
своевременного выявления профессиональных заболеваний работники, занятые на
работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также в
случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, работники,
занятые на отдельных видах работ, проходят обязательные медицинские
осмотры.
Частью 1 ст. 27
Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»
предусмотрена обязанность граждан
заботиться о сохранении своего здоровья.
Граждане в случаях, предусмотренных
законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинские осмотры
(часть 2 ст. 27),
Согласно
ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации» медицинский
осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на
выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития.
Часть 2 ст. 46 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации» к видам медицинских осмотров относит в том числе периодический медицинский осмотр, проводимый
с установленной периодичностью в целях динамического наблюдения за состоянием
здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных
заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных
производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние
здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных
заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных
видов работ (пункт 3).
Пунктом 9
части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья
граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда,
причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Медицинские
организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут
ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за
нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью
при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или)
здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими
организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской
Федерации (части 2
и 3 статьи 98
Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации»).
Как установлено
судом и следует из материалов дела, Матюшкин А.В. состоит в трудовых отношениях
с ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).
На основании приказа
от 28.10.2021 № *** *** Матюшкин А.В. был принят на должность *** (том 1, л.д.
225).
Приказом от
22.03.2023 № *** Матюшкин А.В. переведен на должность *** (том 1, л.д. 224).
По данной должности
с истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (том 1,
л.д. 220-21).
09.04.2024-10.04.2024
Матюшкин А.В. проходил периодический медицинский осмотр в ЧУЗ «РЖД-Медицина» г.
Ульяновск», по результатам которого ему было выдано заключение, согласно
которому он признан годным к работе в должности ***; истцу определена группа
состояния здоровья 1 (том 1, л.д. 19, 222).
Судом установлено,
что в мае 2024 года истец был направлен в служебную командировку в районы
Крайнего Севера сроком 72 дня, где почувствовал ухудшение состояния здоровья,
боли в ***.
По возвращении из
служебной командировки и обследования в различных медицинских учреждениях истцу
был поставлен диагноз: *** (том 1, л.д. 23-34).
25.12.2024 Матюшкину
А.В. установлена *** группа инвалидности по общему заболеванию на срок до
01.01.2027 (том 1, л.д. 13-14).
Матюшкин А.В.,
ссылаясь на ненадлежащее оказание услуг при производстве очередного
медицинского осмотра сотрудниками учреждения ответчика, обратился в суд с
настоящим иском.
Разрешая спор, суд
первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон,
подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел
к верному выводу о частичном удовлетворении иска.
Вывод суда
мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
В целях разрешения спора, требующего специальных познаний, суд первой
инстанции назначил по делу судебно-медицинскую экспертизу, производство которой
поручил частному учреждению образовательной организации высшего образования
«Медицинский университет Реавиз» (том 2, л.д. 202-204).
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы от 08.07.2025 №*** (том 3, л.д. 27-51) при
оценке полноты и качества проведенного Матюшкину А.В. медицинского осмотра в
2024 году экспертами установлены нарушения приказа Министерства здравоохранения
Российской Федерации от 28.01.2021 № 29н «Об утверждении порядка проведения
обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников,
предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской
Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с
вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при
выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические
медицинские осмотры», а именно следующие недостатки (дефекты) оказания
медицинской помощи:
- диагностики: - на ***
от 09.04.2024 не диагностировано ***, которое было установлено при проведении
экспертного исследования, и, как следствие, не проведено дополнительное
исследование (***),
- отсутствие
функциональных обследований - ***,
- не проведено
лабораторное исследование крови на определение ***;
- ведения
медицинской документации:
- отсутствие в
медицинской карте протоколов осмотра *** с указанием объективных данных и
данных проведенного обследования.
Неблагоприятные
последствия в виде прогрессирования *** процесса с *** установлением
инвалидности *** группы, находятся в прямой причинно-следственной связи с ***
заболеванием - ***, которое имело место на время проведения медицинского
осмотра в ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Ульяновска в апреле 2024 года.
Как указано
экспертами, в этой связи прямой причинно-следственной связи между указанными в
п. 1 «Выводов» недостатками (дефектами) и неблагоприятными последствиями,
установлено быть не может.
При этом имеется
косвенная причинно-следственная связь между недостатками (дефектом) диагностики
– в виде не диагностированного об*** от 09.04.2024, так как паталогический
процесс (***) закономерно развивался и перешел в стадию распространенного ***,
то есть во время проведения медицинского осмотра в апреле 2024 года была
реальная возможность диагностировать ра*** на более ранней стадии.
Ухудшение/обострение
состояния здоровья Матюшкина А.В., приведшее к установлению ему *** группы
инвалидности, стоит в прямой причинно-следственной связи с прогрессированием у
него *** – ***.
Согласно Клиническим
рекомендациям «***» и специальной медицинской литературе, ***,
диагностированный Матюшкину А.В. в сентябре 2024 года, по локализации процесса
относится к ***, который в течение длительного времени может протекать
бессимптомно и клинически распознается поздно, и часто становится случайной ***
находкой. Многочисленные симптомы – ***а, обусловлены прогрессированием *** и,
как правило, свидетельствуют о наличии уже распространенного процесса.
Скорость развития ***
зависит от её типа, месторасположения, иммунитета пациента. В некоторых случаях, согласно
медицинской литературе, *** легких прогрессирует в течение нескольких месяцев,
в других – может развиваться годами.
Определить
достоверно, как быстро может развиваться *** в конкретном случае, невозможно
даже при своевременной диагностике патологического процесса.
Однако, как правило,
при своевременной диагностике и, соответственно, своевременно начатом лечении,
степень прогрессирования *** могла быть значительна снижена, но не
гарантировала положительного исхода.
На данное время
прогноз имеющего у Матюшкиина А.В. *** неблагоприятный.
Приняв во внимание
заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, оснований не
доверять которому не имеется, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу
о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу
истца денежной компенсации морального вреда.
Пунктом 1
статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что
жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и
доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни,
неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения,
свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные
нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона,
не отчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1
статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и
размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59
(статьи 1064 - 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1
статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое
лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении
трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Пунктом 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о
компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15.11.2022 № 33) разъяснено, что права и свободы человека и гражданина
признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам
международного права и в соответствии с Конституцией
Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми
способами, не запрещенными законом (статьи 17
и 45
Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав
является компенсация морального вреда (статьи 12,
151
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные
или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или
нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье,
достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность
частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки,
телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений,
неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места
пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к
труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях,
отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и
семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на
использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при
формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие
личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и
др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из разъяснений п. 12 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 следует, что
обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на
причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий
применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно:
физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий
(бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными
действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,
1064,
1099
и 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации
морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав
либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что
ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти
нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда
предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда
доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под физическими страданиями следует понимать
физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья,
либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий,
ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья,
неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями
- страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного
спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда,
разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений,
обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников,
потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь,
раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих
действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию,
временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции)
(п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022
№ 33).
Причинение морального вреда потерпевшему в
связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам
факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного
определения его степени тяжести, является достаточным основанием для
удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Наличие причинной связи между противоправным
поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями
нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные
блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло
наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий
потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 15.11.2022 № 33).
Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, по общему правилу,
ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее
вред (пункт 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что моральный вред,
причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)
обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый
пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в п. 48
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33,
следует, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники
государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут
ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение
вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи,
при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать
моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19
и части 2,
3 статьи 98
Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан
в Российской Федерации»).
Разрешая требования о компенсации морального
вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи,
суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании
медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его
своевременного и квалифицированного обследования в целях установления
правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного
процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам
оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения),
повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность
проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли
выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению
состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к
нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность
доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее
оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской
помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах
такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также
отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной
организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную
помощь, избежать неблагоприятного исхода.
На медицинскую организацию возлагается не
только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания
правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли
возникновение морального вреда.
По настоящему делу
со стороны ответчика установлены нарушения при прохождении Матюшкиным А.В. периодического медицинского осмотра.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда,
подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял во внимание все
заслуживающие внимание обстоятельства, характер и степень причиненных истцу
страданий, его семейное положение, наличие несовершеннолетних детей,
длительность страданий и переживаний как за собственные жизнь и здоровье, так и
за судьбу своей семьи, невозможность вести привычный образ жизни и осуществлять
прежнюю трудовую деятельность, степень вины ответчика, а также требования
разумности и справедливости.
Оснований для
увеличения взысканной суммы компенсации морального вреда по доводам
апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Заключением
судебно-медицинской экспертизы установлено, что прогрессирование *** процесса
находится в прямой причинно-следственной связи с самим ***, скорость развития
которого определить невозможно.
Экспертами отмечено, что при своевременной диагностике степень прогрессирования
заболевания могла быть снижена, но не гарантировала положительного исхода.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом верно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 1
августа 2025 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу представителя Матюшкина Алексея Владимировича – Пименовой Ирины Владимировны – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21.11.2025.
