УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2025-003072-13

Судья Грачева Т.Л.                                                                               Дело № 33-4621/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     18 ноября 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Карабанова А.С., Шлейкина М.И.,

при секретаре Герасимове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Майко Владимира Флоровича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 июня 2025 года с учетом определений того же суда от 19 августа 2025 года, 11 сентября 2025 года об исправлении описок по гражданскому делу № 2-2283/2025, по которому постановлено:

 

исковые требования Майко Владимира Флоровича удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2» в пользу Майко Владимира Флоровича компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на отплату услуг представителя 15 000 руб., в остальной части отказать. В иске к главному врачу государственного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2» Ярош Галине Вячеславовне, заместителю главного врача государственного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2» Фоменковой Ларисе Васильевне отказать.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения  Майко В.Ф., его представителя Крылова Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы,      судебная коллегия 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Майко В.Ф. обратился в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения «Городская больница № 2» (далее – ГУЗ «Городская больница № 2») о защите трудовых прав. В обоснование иска указал, что работает в ГУЗ «Городская больница № 2» в должности ***. 18.05.2024 он был вынужден выполнять трудовые функции ***, поскольку *** находилась на листке нетрудоспособности, о чем заранее поставила в известность работодателя. Данная ситуация повторилась 10.10.2024, 23.10.2024 и 28.10.2024. В общей сложности он принудительно отработал за *** 4 рабочих дня. Другая *** ему представлена не была. Он обратился к руководству ГУЗ «Городская больница № 2» с заявлениями о разъяснении сложившейся ситуации, однако ответ ему предоставлен не был. Просил суд признать незаконными бездействие ответчика по фактическому понуждению его к выполнению функций ***; признать незаконными бездействие главного врача ГУЗ «Городская больница № 2» Ярош Г.В., выразившееся в нерассмотрении его обращений от 03.06.2024 и 28.10.2024 и ненаправлении ответа на указанные обращения; признать незаконными бездействие заместителя главного врача ГУЗ «Городская больница № 2» Фоменковой Л.В., выразившееся в нерассмотрении его обращения от 23.10.2024 и ненаправлении ответа на указанное обращение; взыскать ГУЗ «Городская больница № 2» денежные средства в счет оплаты за дополнительную нагрузку - выполнение работы отсутствующей *** в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда - 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков главного врача ГУЗ «Городская больница № 2» Ярош Г.В., заместителя главного врача ГУЗ «Городская больница № 2» Фоменкову Л.В. и, рассмотрев спор по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Майко В.Ф. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Полагает, что с ГУЗ «Городская больница № 2» в его пользу подлежат взысканию денежные средства в размере 40 000 руб. в счет оплаты за дополнительную нагрузку – выполнение работы отсутствующей ***. Обращает внимание, что главный врач ГУЗ «Городская больница № 2» Ярош Г.В. не организовала процесс приема ***, не урегулировала совмещение профессий путем получения письменного согласия работника и фактически не произвела оплату за совмещение профессий. Считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что у работодателя не имеется прямо предусмотренной трудовым законодательством обязанности письменно отвечать работнику на его обращение. Полагает, что в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращений государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин в числе прочего имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Кроме того, полагает, что сумма компенсации морального вреда является необоснованно заниженной и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУЗ «Городская больница № 2» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 21.02.2011 Майко В.Ф. состоит в трудовых отношениях с ГУЗ «Городская больница № 2» в должности *** (том 1, л.д. 29-30).

По условиям трудового договора от 18.02.2011, заключенного между ГУЗ «Городская больница № 2» и Майко В.Ф., работник обязался лично выполнять работу по должности *** в соответствии с должностной инструкцией и условиями трудового  договора; работник осуществляет работу в *** (пункты 1.1, 1.2) (том 1, л.д. 25-28).

Пунктом 2.2.1 трудового договора на работника возложена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; а в соответствии с пунктом 3.2.3 работодатель обязан обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

Согласно должностной инструкции *** в *** поликлиники!%, утвержденной главным врачом ГУЗ «Городская больница № 2» 25.05.2012, с которой истец был ознакомлен 25.05.2012 (том 1, л.д. 31-35), основными задачами *** является оказание специализированной лечебно-профилактической и консультативной помощи взрослому населению (пункт 4).

Разделом II должностной инструкции определены должностные обязанности ***, к числу которых отнесены: выполнять программу государственных гарантий; обеспечивать раннее выявление, квалифицированное и своевременное обследование (с применением эндовезикальных и урорентгенологических исследований) и лечение больных *** профиля, согласно стандартам; производить больным замену ***; соблюдать правила и принципы *** этики и деонтологии; вести медицинские карты амбулаторных больных, выписывать рецепты.

В разделе IV должностной инструкции указано, что *** несет ответственность за своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей; организацию своей работы, своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений руководства, нормативно-правовых актов по своей деятельности; соблюдение правил внутреннего распорядка; своевременное и качественное оформление медицинской и иной служебной документации, предусмотренной действующими нормативно-правовыми актами.

Согласно штатным расписаниям ГУЗ «Городская больница № 2» за кабинетом *** закреплена *** (том 1, л.д. 76-91, 98-99).

В должностные обязанности *** входит: подготавливать перед амбулаторным приемом *** рабочие места, контролируя наличие необходимого медицинского инструментария, инвентаря, документации, проверяя исправность аппаратуры и средств оргтехники; обеспечивать стерилизацию необходимого инструментария и материалов для работы; по окончанию работы проводить обработку инструментов; помогать *** при выполнении диагностических исследований и самостоятельно выполнять под контролем *** ряд манипуляций (***); оформлять под контролем *** документацию: направления на консультацию и во вспомогательные кабинеты, санаторно-курортные карты, выписки из медицинских карт амбулаторных больных, листки нетрудоспособности, справки о временной нетрудоспособности, направления на МСЭК, журналы записи амбулаторных операций (том 1, л.д. 94-97).

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что 18.05.2024, 10.10.2024, 23.10.2024, 28.10.2024 Майко В.Ф. исполнял трудовые обязанности в *** в отсутствие ***.

Обращения Майко В.Ф. к главному врачу учреждения ответчика о нарушении его прав в связи с работой без *** остались без ответа и удовлетворения.

Майко В.Ф., ссылаясь на то, что осуществление трудовых обязанностей 4 дня в отсутствие *** дополнительно не оплачено, нарушает его трудовые права, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; а также работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, и также обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Статья 56 определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №323-ФЗ), который также определяет права и обязанности медицинских работников и фармацевтических работников (пункт 5 ст. 1).

Согласно п. 13 ст. 2 Федерального закона № 323-ФЗ медицинский работник - физическое лицо, которое имеет медицинское или иное образование, работает в медицинской организации по должности, включенной в номенклатуру должностей медицинских работников и фармацевтических работников, и в трудовые (должностные) обязанности которого входит осуществление медицинской деятельности, либо физическое лицо, которое является индивидуальным предпринимателем, непосредственно осуществляющим медицинскую деятельность.

Статьей 4 Федерального закона № 323-ФЗ предусмотрено, что основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2);  недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 73 Федерального закона № 323-ФЗ медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями (пункт 1).

Материалами дела подтверждено (том 1, л.д. 112), что в указанные истцом дни работы в отсутствие *** на приеме у истца 18.05.2024 был один пациент; 10.10.2024 - 10  человек;  23.10.2024 - 3  человека; 28.10.2024 - 9  человек,  при этом 10.10.2024  истцом одному пациенту была выполнена   *** (л.д. 118), что в привычных условиях выполняется при  участии ***.

Из приведенных выше должностных обязанностей *** следует, что работа в названные истцом дни в отсутствие *** не выходила за пределы его должностных обязанностей, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаты за указанные дни в заявленном размере (по 10 000 руб. за один день).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Майко В.Ф. о признании незаконным бездействия главного врача Ярош Г.В., выразившегося в нерассмотрении его обращений, и заместителя главного врача Фоменковой Л.В., выразившегося в необеспечении замены отсутствующей медицинской сестры.

Материалами дела подтверждено, что заместителем главного врача принимались меры к замене 23.10.2024 ***, однако в указанную дату все *** были заняты с другими ***  (том 1, л.д. 119-120).

Трудовой кодекс Российской Федерации не возлагает на работодателя обязанности письменно отвечать на любые обращения работника, в ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность работодателя выдавать копии документов, связанных с работой.

Ссылка истца на положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» несостоятельна, поскольку отношения сторон вытекают из трудовых, а не из публичных правоотношений.

Вместе с тем, установив, что отсутствие ***  на приеме с *** в указанные дни сказывалось на снижении  организации  труда последнего, права истца на обеспечение необходимых для надлежащей работы *** условий были нарушены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, размер которой определил с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе служебную нагрузку истца в дни исполнения трудовых обязанностей в отсутствие ***, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, статуса ответчика (государственное учреждение здравоохранения) судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения взысканной суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом верно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 июня 2025 года с учетом определений того же суда от 19 августа 2025 года, 11 сентября 2025 года об исправлении описок оставить без изменения, апелляционную жалобу Майко Владимира Флоровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.11.2025.