УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
УИД 73RS0001-01-2025-001559-90
Судья Шабинская
Е.А.
Дело № 33-4629/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 18
ноября 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Тудияровой
С.В.,
при секретаре Фионовой
О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного
акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 15 мая 2025 года по делу №
2-1400/2025.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя истца Деминой О.Б. - Слободкина
Е.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Демина О.Б.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО
«Ингосстрах» или страховщик) о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование данных
требований указано, что 09.05.2023 произошло ДТП при участии автомобиля марки «***»,
государственный регистрационный номер (госномер) ***, под управлением истца и
автомобиля марки «***», госномер ***, под управлением Кадукова П.Н.
СПАО «Ингострах» на
обращение истца о производстве восстановительного ремонта автомобиля марки «***»,
направление на СТО не было выдано, в связи с чем истцом было первоначально направлено
заявление с требованием выплатить страховое возмещение в форме страховой
выплаты на расчетный счет истца без учета износа транспортного средства (ТС), а
также компенсировать почтовые расходы, произвести выплату неустойки начиная с
16.06.2023 по день фактического исполнения обязательства перед истцом.
В результате данного
обращения истцу было выплачено лишь страховое возмещение с учетом износа ТС в
размере 261 600 руб., а также компенсированы расходы на почтовые услуги в
размере 239 руб. 44 коп.
Не согласившись с
произведенными выплатами, истец обратилась к финансовому уполномоченному, на
что был получен отказ в удовлетворении этих требований.
Истец обратилась в
Ленинский районный суд г. Ульяновска с аналогичными требованиями и решением
данного суда от 28.05.2024 иск Деминой О.Б. был удовлетворен, данное решение
суда вступило в законную силу.
Впоследствии истец
обратилась в ***. для определения размера действительного ущерба по данному
событию.
Согласно экспертному
заключению № *** стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет
728 300 руб. Экспертное заключение изготовлено в соответствии с
методическими рекомендациями Минюста РФ для судебных экспертов. За услуги
эксперта истцом было уплачено 8000 руб.
При обращении в СПАО
«Ингосстрах» с заявлением о компенсации убытков в размере 315 690 руб.,
выразившиеся в разнице страхового возмещения без учета износа в размере
412 610 руб. и реальной стоимостью восстановительного ремонта в размере
728 300 руб., компенсации стоимости услуг эксперта в размере 8000 руб., а
также процентов, истцу было также отказано в удовлетворении данных требований.
Указывая на
допущенные страховщиком нарушения требований законодательства об ОСАГО, Демина
О.Б. подала настоящий иск, по которому просила суд взыскать со СПАО
«Ингосстрах» в свою пользу 265 161 руб. в счет компенсации убытков, а также: проценты
по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную
силу по день фактического исполнения обязательства от суммы убытков 265 161
руб., 8000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого
эксперта, 35 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических
услуг, в том числе по составлению искового заявления и услуг представителя, 393
руб. 60 коп. в счет возмещения почтовых расходов по направлению сторонам,
участвующим в деле искового заявления и приложенных документов.
Определением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15.05.2025 производство по делу по
иску Деминой О.Б. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов по правилам ст. 395
ГК РФ, начисленных на убытки за период с 07.06.2023 по день вступления решения
суда в законную силу, прекращено, в связи с отказом от исковых требований в
указанной части.
Рассмотрев
уточненные требования истца по существу, суд 15.05.2025 принял решение, которым
уточненные исковые требования Деминой О.Б. к СПАО «Ингосстрах» были
удовлетворены.
Данным решением суд
взыскал с СПАО «Ингосстрах» пользу истца Деминой О.Б. стоимость полного
восстановительного ремонта ее автомобиля в сумме 265 161 руб., расходы на
оплату услуг представителя 35 000 руб., расходы по оплате независимой
экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы - 393 руб. 60 коп. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца
проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму
основного долга - 265 161 руб., в размере ключевой ставки Банка России,
действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в
законную силу по день фактического исполнения обязательства. Кроме того в пользу
***» с ответчика взысканы расходы
по производству судебной экспертизы в размере 60 000 руб. и в доход местного бюджета государственная
пошлина - 8955 руб.
В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»
просит решение суда отменить и вынести по делу определение о прекращении
производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое
по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям
решение суда.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что
взыскание убытков со СПАО «Ингосстрах» в размере 265 161 руб. является
необоснованным, противоречащим требованиям законодательства об ОСАГО.
Требования истца Деминой О.Б. о взыскании суммы ущерба противоречат также судебной
практике, поскольку ответственность страховщика ограничена суммой в размере
400 000 руб. Оставшуюся разницу в сумме ущерба потерпевший вправе взыскать
с причинителя ущерба.
Обращает внимание на то, что ремонт
транспортного средства до настоящего времени истцом не осуществлялся, поэтому и
понести убытки, связанные с ремонтом, истец не мог. Ссылаясь судебную практику
указывает, что убытки, связанные с восстановительным ремонтом транспортного
средства, не могут носить абстрактный характер, а должны обосновываться
документами, подтверждающие фактические затраты потерпевшего на ремонт.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных
в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение
норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого страховщиком судебного решения в апелляционном порядке по
доводам вышеприведенной жалобы ответчика не установлено.
Материалами
настоящего дела, а также материалами гражданского дела №*** и административным
материалом установлено, что 09.05.2023 произошло ДТП - столкновение двух
автомобилей: марки «***», госномер ***, принадлежащего истцу Деминой О.Б. и под
ее управлением и «***», госномер ***, под управлением Кадукова П.Н.
Это ДТП произошло по
вине водителя Кадукова П.Н. и было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников
полиции. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения
(том 1, л.д. 21, 153, том 2, л.д. 180-185).
Риск гражданской
ответственности истца застрахован в СПАО «Ингосстрах» (том 1, л.д. 9), риск
гражданской ответственности Кадукова П.Н. застрахован в АО «МАКС».
17.05.2023
представитель истца Деминой О.Б. – Слободкин Е.Е. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о
наступлении страхового случая, страховщику были предоставлены все необходимые
документы и транспортное средство для осмотра.
По направлению СПАО
«Ингосстрах» был проведен осмотр транспортного средства истца и подготовлено
экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта
ТС без учета износа составляет 426 100 руб., с учетом износа 261 600 руб.
СПАО «Ингосстрах»
признало произошедшее ДТП страховым случаем.
24.05.2023
представителем истца передано ответчику заявление о выдаче направления на СТОА
для производства восстановительного ремонта ТС истца. Такое направление на СТОА
страховщик не выдал.
31.05.2023 СПАО
«Ингосстрах» направило в адрес представителя потерпевшего уведомление об
изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.
11.07.2023 ответчику
была направлена претензия в связи с невыдачей направления на СТОА.
Данная претензия
оставлена без удовлетворения, а 20.07.2023 страховщик выплатил потерпевшей
Деминой О.Б. страховое возмещение в части, с учетом износа ТС, в размере 261
600 руб., а также компенсировал почтовые
расходы заявителя в размере 239 руб. 44 коп.
25.08.2023 Демина
О.Б. обратилась к финансовому уполномоченному, по инициативе которого была
проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ***» от 14.09.2023
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа
составляет 255 500 руб., без учета износа – 412 610 руб.
28.09.2023
финансовым уполномоченным вынесено решение № *** об удовлетворении требований
истца: со СПАО «Ингосстрах» в пользу Деминой О.Б. взыскана неустойка в сумме
5232 руб. за период с 19.07.2023 по 20.07.2023, а также компенсация почтовых
расходов; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Вступившим в
законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08.12.2023
(том 2, л.д. 180-185), куда первоначально обратилась потерпевшая Демина О.Б. с
иском о взыскании страхового возмещения без учета износа ее ТС (дело №***),
вышеприведенные обстоятельства рассматриваемых правоотношений были
подтверждены.
Данным решением суд
удовлетворил исковые требования Деминой О.Б.: взыскал со СПАО «Ингосстрах» в
пользу истца доплату страхового возмещения в размере 138 400 руб., неустойку за
период с 07.06.2023 по 16.10.2023 в сумме 200 000 руб., а также неустойку с
09.12.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от
неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. общего
размера взыскиваемой неустойки; штраф в размере 50 000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы - 302 руб. 40 коп., расходы
на оформление доверенности - 2200 руб., расходы по оплате юридических услуг -
18 000 руб.
Впоследствии Демина
О.Б. обратилась в ***. для определения действительного размера причиненного
ущерба.
Согласно экспертному
заключению № *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства
истца составляет 728 300 руб. Экспертное заключение изготовлено в
соответствии с методическими рекомендациями Минюста РФ для судебных экспертов.
За услуги эксперта истцом было уплачено 8000 руб. (том 1, л.д. 28-36).
30.09.2024 истец
через представителя обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в связи с тем,
что ремонт транспортного средства не был организован страховщиком, просила
компенсировать убытки истца в размере 315 690 руб., выразившиеся в разнице
страхового возмещения без учета износа в размере 412 610 руб. и реальной
стоимостью восстановительного ремонта в размере 728 300 руб., а также
взыскать проценты и понесенные в связи с этим издержки.
Письмом от
10.10.2024 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении ее
требований.
05.02.2025 истец
обратилась к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями.
26.02.2025
финансовым уполномоченным принято решение №***, которым в удовлетворении
требований Деминой О.Б. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на проведение
независимой технической экспертизы отказано, требования о взыскании убытков
вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору
ОСАГО в размере действительной стоимости
восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными
средствами оставлены без рассмотрения в связи с тем, что требование заявителя о
возмещении убытков в связи с нарушением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного
ремонта, взыскании неустойки, финансовой санкции уже было рассмотрено
финансовым уполномоченным и судом, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в
рамках настоящего обращения.
В обоснование
заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение №*** от
30.09.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства истца без учета износа, рассчитанной в соответствии с рекомендациями Министерства юстиции РФ,
составляет 728 300 руб. (том 1 л.д. 28-36).
Судом по ходатайству
представителя ответчика для определения размера ущерба по делу была назначена
судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ***
Согласно экспертному
заключению данного экспертного учреждения №*** стоимость восстановительного
ремонта автомобиля истца марки «***», госномер ***, в соответствии с Положением
Банка России «О единой методике определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на
момент ДТП от 09.05.2023 составляет без учета износа 465 239 руб.
Стоимость восстановительного ремонта этого ТС в соответствии с «Методическими
рекомендациями по проведению автотехнических судебных экспертиз и исследований
КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и
оценки», в ценах на момент проведения исследования составляет 730 400 руб.
(том 2, л.д. 146-173).
Вышеприведенные
обстоятельства рассматриваемых правоотношений, как и непосредственно
вышеприведенное экспертное заключение сторонами не оспариваются.
Приняв результаты
данного судебного экспертного заключения в качестве допустимого доказательства
по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об
ОСАГО), исходил из того, что ответчик в нарушение требований Закона
об ОСАГО не исполнил свои обязательства по организации и оплате восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем пришел к
выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства (убытков) в указанном выше размере.
Суд апелляционной
инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя
доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 15
статьи 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением
случаев, установленных пунктом 16.1
данной статьи) в соответствии с пунктом 15
данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3
данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение
причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного
транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой
технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию
технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой
станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца
второго пункта 19 данной статьи.
В соответствии с п.
15.1 статьи 12
названного закона и разъяснениями пункта 49 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при
натуральной форме страхового возмещения путем организации страховщиком
восстановительного ремонт его стоимость определяется по правилам Единой
методики, однако износ (в отличии от возмещения в форме страховой выплаты)
заменяемых деталей не учитывается, поскольку по общим правилам при проведении
ремонта использованию подлежат новые запасные части.
Согласно п. 56
названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 при нарушении
страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта
потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации
и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в
форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со
страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих
обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельца транспортного средства в размере действительной стоимости
восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и
оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть
постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по
договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом
(пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно статье 15
ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309
ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункту 1
статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393
ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или
ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом,
использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных
законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения
убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства
(пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15
названного кодекса.
Возмещение убытков в
полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть
поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было
исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397
ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную
работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение
обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами,
если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа
обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых
расходов и других убытков.
Как было указано
выше, в данном деле экспертным путем установлено, что стоимость
восстановительного ремонта поврежденного автомобиля имеет разницу при
применении различных методических подходов. При этом затраты на восстановление
автомобиля по правилам Методических рекомендаций по проведению судебных
автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях
определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ
РФЦСЭ при Минюсте России, при которых применяются среднерыночные цены на запасные
части и нормо-час, превышает стоимость ремонта, определенного по правилам
Единой методики без износа заменяемых деталей.
В случае надлежащего
исполнения страховщиком своего обязательства по организации восстановительного
ремонта права истца были бы восстановлены в полном объеме, и он был бы
поставлен в положение, существовавшее до его нарушения.
Каких-либо
доказательств в подтверждение воли страхователя Деминой О.Б. на выплату ей
страхового возмещения не в натуральном, а в денежном выражении в материалы дела
страховщиком не представлено. Соответственно, вывод суда о наличии оснований
для взыскания в пользу истца заявленных по делу убытков, размер которых
ответчиком не оспаривается, является правильным.
Доводы ответчика о
наличии достаточной ранее произведенной истцу выплаты суммы страхового
возмещения по заявленному событию в денежном выражении в пределах лимита
ответственности страховщика, противоречат материалам настоящего дела,
указывающим на обратное, а также не соотносятся с требованиями приведенных выше
норм права.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы страховщика, районным судом сделан правильный вывод в той
части, что принципу полного возмещения убытков соответствует размер затрат,
определенных по среднерыночным ценам, поскольку именно такие затраты истец
вынужден будет понести для восстановления нарушенного права, при котором он
будет поставлен в положение, которое существовало до его нарушения.
Ограниченный законом
об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности
возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащим
исполнением договорного обязательства, в размере превышения обязательства по
договору ОСАГО в виде разница в размере стоимости ремонта по правилам ОСАГО и
стоимости ремонта по среднерыночным ценам.
Таким образом,
выводы суда о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков соответствуют
установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении судом норм
материального права.
Довод данного
страховщика в той части, что автомобиль истца в настоящее время не восстановлен
и по делу данным лицом не представлены доказательства реальности понесенных им
затрат на восстановление своего ТС, основан на неверном толковании названных
норм закона об ОСАГО.
Ссылки в апелляционой
жалобе на иную судебную практику несостоятельны, поскольку в соответствии со статьей 11
ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции
Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных
конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов.
Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для
судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.
Довод заявителя о
нарушении единообразия при рассмотрении аналогичных дел в судах не нашел своего
подтверждения, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства,
присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах,
представленных сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.
Другие доводы
страховщика, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе и в части
необходимости прекращения производства по настоящему делу, безосновательны по
своей сути, в связи чем, эти доводы на правильность принятого решения повлиять
не могут.
Как правильно указал
суд первой инстанции по настоящему делу, при первоначальном обращении
потерпевшей Деминой О.Б. в суд с исковым заявлением в рамках гражданского дела
№2-*** ею были заявлены требования о доплате страхового возмещения в сумме
138 400 руб., требования о возмещении убытков данным лицом не были
заявлены.
Соответственно, при
рассмотрении настоящего дела, по которому заявлены истцом иные требования – о
взыскании убытков, отсутствуют основания для прекращения по делу судебного
производства.
Таким образом, суд,
вопреки доводам апелляционной жалобы страховщика, правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в
апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 15 мая 2025 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» –
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21 ноября 2025 года
