УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2024-004566-65

Судья Бойкова О.Ф.                                                                        Дело №33-3815/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  11 ноября 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Леонченко А.П. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Толоконникова Игоря Викторовича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 марта 2025 года, по гражданскому делу № 2-747/2025, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Толоконникова Игоря Викторовича к Рычкову  Сергею Анатольевичу  о взыскании  суммы задолженности по договору оказания транспортных услуг, судебных расходов - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Толоконников И.В. обратился в суд с иском к Рычкову С.А. о взыскании  суммы  задолженности по договору оказания транспортных услуг.

В обоснование иска указано, что по договору на оказание транспортных услуг от 18.07.2024 он обязался осуществить доставку груза (изделия из металла «стеллажи») по адресу: ***. Сторонами был предусмотрен порядок осуществления доставки груза. Адрес загрузки: ***, дата погрузки: 18.07.2024 с 08.00 по 18.00; дата выгрузки: 19.07.2024 с 08.00 до 18.00. Стоимость транспортных услуг определена сторонами в 175 000 руб. Оплата должна производиться в течение 1-2 банковских дней по сканам документов, а именно (счет, УПД, ТТН) и квитка об отправке оригиналов документов.

Заключение между сторонами договора на оказание транспортных услуг по перевозке груза и его условия подтверждаются договором-заявкой №*** от 18.07.2024. Согласно товарно-транспортной накладной №*** от 17.07.2024 грузоотправителем в отношении груза является ООО «МиКон», юридический адрес: ***; грузополучателем является ООО «Интернет решения» по адресу: ***. Груз принял водитель Б*** О.А.  Считает, что с его (истца) стороны выполнены условия договора с ответчиком.

Кроме того, в адрес ответчика отправлен комплект документов, в том числе: товарно-транспортная накладная №*** от 17.07.2024; счет №*** от 22.07.2024 на оплату оказанных транспортных услуг по доставке груза в сумме 175 000 руб., акт        № *** от 22.07.2022 о приемке выполненных работ/оказанных услуг.

Согласно отслеживанию почтового отправления с почтовым идентификатором ***, письмо с комплектом документов прибыло в место вручения в            г. Ульяновск 02.08.2024, в связи с неполучение ответчиком 15.08.2024 направлено отправителю. Дозвониться до ответчика не представилось возможным, на связь он с ним не выходит. С 29.07.2024 ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя.

Просил взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание транспортных услуг от 18.07.2024 в соответствии с договором-заявкой №*** от 18.07.2024 в размере 175 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6250 руб., расходы услуг адвоката в размере 5000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены:        ООО «МиКон», ООО «Интернет решения».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Толоконников И.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенные в иске.

Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заключение договора-заявки с истцом выполнено неизвестным лицом в результате мошеннических действий, в связи с чем у ответчика не возникли обязательства, основанные на договоре, за неисполнением которых законом предусмотрена ответственность.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании договор-заявку №*** от 18.07.2024, где заказчиком выступал Рычков С.А., а перевозчиком - истец, ответчиком оспорен не был, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований признавать его незаключенным и освобождать заказчика от исполнения взятых им обязательств.

Кроме того, суд не провел анализ правоотношений, сложившихся между сторонами, не дал юридической оценки товарно-транспортной накладной, подтверждающей надлежащее исполнение истцом обязанности перевозки вверенного ему груза в соответствии с договором-заявкой.

Считает, что им была исполнена обязанность по доставке груза, то есть реально оказаны транспортные услуги в пользу заказчика - Рычкова С.А.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Толоконникова И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

С учетом того факта, что стороной ответчика оспаривался факт заключения вышеуказанного договора, а истцом указано на исполнение договора, определением судебной коллегии от 23.09.2025 к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены - ООО «МиКон», ООО «Интернет решения», в связи с чем коллегия перешла к рассмотрению апелляционной жалобы Толоконникова И.В. на оспариваемое решение суда по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что согласно договора - заявки от 18.07.2024 №*** ИП Толоконников И.В. (исполнитель) и ИП Рычков С.А. (заказчик) заключили договор на оказание транспортных услуг по перевозке груза. Маршрут:       ***, наименование изделия-стеллажи; адрес выгрузки: РФ, ***, на земельный участок (ЗУ) с кадастровым номером ***. Груз принял водитель Б*** О.А. На данном договоре-заявке в графе «заказчик» стоит печать с абревиатурой «Рычков Сергей Анатольевич» и подпись; в графе «исполнитель» стоит печать  с абревиатурой «ИП Толоконников Игорь Викторович». 17.07.2024 оформлена товарно-транспортная накладная с указанием грузоотправителя ООО «МиКон», *** грузополучатель ООО «Интернет решение» по адресу: ***, на земельный участок (ЗУ) с кадастровым номером ***, наименование продукции - корзина паппетная ФФ Оренбург (12 паллет:Бок 6п. по 77 шт., Задняя стенка 3 п. по 77 шт., Передняя стенка 3п. по 77 шт.), сумма 1 506 979 руб. 32 коп. Отпуск разрешил и его произвел генеральный директор С*** Р.Н., скреплено печатью  ООО «МиКон» (л.д.28, 29).

Согласно счета от 22.07.2024 №*** заказчик - ИП Рычков С.А., исполнитель - ИП Толоконников И.В.; наименование товара - автотранспортные услуги по маршруту *** договор-заявка от 18.07.2024 №***, цена 175 000 руб. (л.д. 30).

В акте от 22.07.2024 №*** о приемке выполненных работ (оказанных услуг) в графе «исполнитель» стоит подпись и печать ИП Толоконникова, в графе «заказчик» сведения отсутствуют (л.д. 31).

Из пояснений Рычкова С.А., данных в ходе рассмотрения настоящего спора, следует, что с ИП Толоконниковым И.В. он не знаком, каких-либо услуг последнему не заказывал, поставка стеллажей к нему никакого отношения не имеет. В г. Р*** он не был. Считает, что договор от его имени заключен третьими неизвестными лицами.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области  автотранспорт у Рычкова  С.А. отсутствует.

Из сообщения АО «Федеральная пассажирская компания» Куйбышевское железнодорожное агентство следует, что в период с 01.07.2024 по 30.07.2024 проездные билеты на имя Рычкова С.А. не приобретались.

По сведениям УФНС по Ульяновской области ИП Рычков С.А.                          (ИНН 730998166603), квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи не получал. Сведений о наличии печати у ИП Рычкова С.А. не имеется.

Из предоставленного со стороны истца договора-заявки не усматривается место заключения договора. В графе «заказчик» стоит подпись, учиненная от имени      Рычкова С.А. с печатью «Рычков Сергей Анатольевич». Однако, на дату заключения договора-заявки ответчик город не покидал, печати у ИП Рычкова С.А. не имелось.      С работниками ООО «МиКон», ООО «Интернет решения» ответчик не знаком. Какого-либо интереса в заключении данного договора у него не имелось.

Отказывая Толоконникову И.В. в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение договора - заявки с истцом выполнено неизвестным лицом в результате мошеннических действий, и, поскольку доказательств обратного в материалы дела представлено не было, у ответчика перед истцом не возникли обязательства, основанные на договоре, за неисполнение которых законом предусмотрена ответственность.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Кроме того, из представленных ответчиком ООО «МиКон» в суд апелляционной инстанции сведений следует, что в июле 2024 года компании, занимающейся изготовлением металлоизделий, необходимо было доставить груз     ООО «Интернет Решения» по адресу: *** на ЗУ с кадастровым номером *** из г***. Перевозчик был найден в системе поиска транспорта АТИ, им оказался ИП Т*** В.С. с которым была заключена транспортная заявка от 17.07.2025, водитель А*** С.С. 18.07.2025 была прислана информация о замене водителя на Б*** О*** Н***. Груз был отправлен и получен. По присланным на электронную почту копиям документов заявка на грузоперевозку оплачена (счет на оплату от 22.07.2024 №***, платежное поручение от 22.07.2024, договор - заявка от 18.07.2024 №***).

Отменяя на основании  пункта 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Толоконникова И.В. к Рычкову С.А. о взыскании суммы задолженности по договору оказания транспортных услуг отказать.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 марта 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Толоконникова Игоря Викторовича к Рычкову Сергею Анатольевичу о взыскании суммы задолженности по договору оказания транспортных услуг, судебных расходов - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска. 

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.11.2025