УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Русский Д.В.

Дело № 22-1795/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

19 ноября 2025 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Кинчаровой О.Е., Трифоновой Т.П.

с участием прокурора Высоцкого В.А.,     

защитника – адвоката Рогожкина И.А.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Печень С.Н. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 октября 2025 года, которым

 

АЛЕКСАШИНА  Алина Александровна,

***, несудимая,

 

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с рассрочкой его выплаты равными частями на срок 6 месяцев.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, аресте на имущество,  вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего кратко содержание приговора, доводы апелляционного представления, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Алексашина А.А. осуждена за покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено в г. Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Димитровграда ставит вопрос об отмене приговора, считает, что при назначении наказания допущено нарушение уголовного закона, что повлияло на справедливость наказания. Также указывает на  необоснованную квалификацию действий Алексашиной как покушение на дачу взятки в значительном размере, тогда как размер переданной М***ой Ю.В. взятки составлял 13 000 рублей, что согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ не является значительным размером. Просит отменить приговор, постановить новый обвинительный приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления, защитник возражал против удовлетворения  представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

В основу приговора верно положены показания  осужденной Алексашиной, не  отрицавшей виновность в содеянном, показания свидетелей М***ой Ю.В., Ш***ва М.В., а также иные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, подробный анализ которых приведен в судебном решении. 

В ходе предварительного следствия не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном.

Однако приговор подлежит изменению.

Приводя в приговоре квалификацию действий Алексашиной, суд неверно указал о наличии квалифицирующего признака преступления «в значительном размере», тогда как указанный квалифицирующий признак осужденной не инкриминировался и в ее действиях отсутствуют, поскольку размер денежных средств, переданных М***ой, составлял 13 000 рублей, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ значительным размером не является. Допущенная неточность не  влияет на законность осуждения Алексашиной, не является основанием для отмены приговора, однако во избежание неясностей при его исполнении судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующее уточнение.

Кроме того, суд, обоснованно признав смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, указал на наличие смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию преступления». Однако из материалов уголовного дела следует, что совершенное преступление выявлено и причастность к нему осужденной  установлена в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками полиции. Сама  Алексашина действий, направленных на содействие раскрытию преступления, не совершала.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, признавая обоснованными соответствующие доводы апелляционного представления, полагает необходимым исключить из приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию преступления.

Вносимые изменения, по мнению судебной коллегии, не влекут усиление осужденной Алексашиной наказания, поскольку оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 октября 2025 года в отношении Алексашиной Алины Александровны изменить:

исключить из приговора указание на квалифицирующий признак преступления «в значительном размере», считать верной квалификацию действий Алексашиной А.А. как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий;

исключить признание смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию преступления.  

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции для рассмотрения в  порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ;

по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: