УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0018-02-2023-000003-89

Судья Николаева Н.М.                                                                         Дело № 33-4732/2025 

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     18 ноября 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Тудияровой С.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Фионовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на определение Радищевского районного суда Ульяновской области от 20 августа 2025 года по гражданскому делу №2-2-20/2023, которым постановлено:

заявление индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Куртякову Ойбеку Батировичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить  без рассмотрения.   

Заслушав доклад судьи  Тудияровой С.В., судебная коллегия,

 

установила:

 

индивидуальный предприниматель Козлов О.И. (далее – ИП Козлов О.И.) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата  исполнительного листа.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Радищевского районного суда Ульяновской области от 09 февраля 2023 года в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – «Драйв Клик Банк», ранее - ***») с Куртякова О.Б. была взыскана задолженность по кредитному договору от 28 июня 2021 года.                      

В соответствии с договорами уступки прав требований (цессии) №*** от                  07 июля 2025 года и №*** от 18 июля 2025 года право требования уплаты задолженности по указанному кредитному договору перешло от ООО «Драйв Клик Банк» к ***» и от ***» к ИП Козлову О.И.

При этом ему не был передан  исполнительный документ. Местонахождение исполнительного документа неизвестно. 

Просил суд произвести замену взыскателя с ООО «Драйв Клик Банк» на ИП Козлова О.И., а также выдать дубликат исполнительного документа. 

Рассмотрев заявленные требования, суд вынес указанное выше определение.

В частной жалобе ИП Козлов О.И. просит определение суда отменить, направить материал на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что определение суда подлежит отмене, поскольку вывод суда о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит оставлению без рассмотрения, противоречит положениям действующего законодательства.

Вывод суда об оставлении заявления без рассмотрения лишь по мотиву возбуждения в отношении Куртякова О.Б. дела о банкротстве, является ошибочным и противоречит разъяснениям, содержащимся в п.23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Отмечает, что замена взыскателя на правопреемника не нарушает права и законные интересы должника-банкрота, поскольку правопреемство само по себе не влечет возложение дополнительных обязанностей.   

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение об оставлении заявления без рассмотрения рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Радищевского районного суда Ульяновской области от 09 февраля 2023 года исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворены. С Куртякова О.Б. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 28 июня 2021 года в размере 1 838 634 руб. 76 коп., расходы по плате государственной пошлины 17 393 руб.

В соответствии с договорами уступки прав требований (цессии) №*** от                  07 июля 2025 года и №*** от 18 июля 2025 года право требования уплаты задолженности по кредитному договору от 28 июня 2021 года перешло от ООО «Драйв Клик Банк» к ***» и от ***» к ИП Козлову О.И. (л.д.116-126).

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 ноября 2024 года по делу №*** Куртяков О.Б., *** года рождения, признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвержден финансовый управляющий имуществом должника (л.д.136-138).

По информации судебного пристава-исполнителя ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП России по Ульяновской области в данном отделе судебных приставов находилось на исполнении исполнительное производство №*** от 26 июня 2023 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Радищевским районным судом Ульяновской области по делу №***, в отношении должника Куртякова О.Б. Данное исполнительное производство окончено 29 ноября 2024 года на основании п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему).

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной его замены в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Суд первой инстанции, проанализировав по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, установив, что уступка права требования задолженности заявителю произошла после возбуждения в Арбитражном суде дела о банкротстве должника, с учетом положений вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления о процессуальном правопреемстве без рассмотрения

Доводы частной жалобы о необоснованном применении районным судом разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку подлежит применению п.23 указанного Постановления, основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, и указанных разъяснений.

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Радищевского районного суда Ульяновской области от 20 августа 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Радищевский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 ноября 2025 года.