УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Багно О.Н.
Дело № 22-1787/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
19 ноября 2025 года
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего Кириченко В.В.,
с участием прокурора Осипова К.А.,
защитника осужденного Калитова В.Н. - адвоката Зиганшина
Д.К.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям
государственного обвинителя - помощника прокурора Заволжского района г.
Ульяновска Чеботаревой А.А. и заместителя прокурора Заволжского района г.
Ульяновска Гурьянова А.В. на приговор Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 17 сентября 2025 года, которым
КАЛИТОВ Виктор Николаевич,
***
осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде
обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года.
Приговором решены вопросы о мере процессуального
принуждения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Доложив краткое содержание приговора, существо апелляционных
представлений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Калитов В.Н. признан виновным в управлении автомобилем
лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному
наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного
лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,
совершенном в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В
апелляционных представлениях государственный обвинитель - помощник прокурора
Заволжского района г. Ульяновска Чеботарева А.А. и заместитель прокурора
Заволжского района г. Ульяновска Гурьянов А.В. считают приговор
незаконным и необоснованным, так как при его вынесении суд вопреки требованиям
п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не конфисковал транспортное средство «Хендэ
Туксон», государственный регистрационный номер ***, 2019 года выпуска, ***,
принадлежавшее осужденному Калитову В.Н. на момент совершения преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и использованное им при его совершении.
При этом вопрос о конфискации указанного транспортного средства не был
предметом обсуждения в судебном заседании при рассмотрении судом уголовного
дела в порядке гл. 40 УПК РФ, соответствующие материалы дела, относящиеся к
судьбе спорного автомобиля, не исследовались, возможность высказаться сторонам
в прениях и подсудимому в последнем слове по данному вопросу предоставлена не
была. Учитывая имеющиеся в материалах дела противоречия относительно
принадлежности спорного автомобиля, которые суду в ходе судебного
разбирательства следовало устранить, оснований для рассмотрения уголовного дела
в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ не
имелось. Возможность применения положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ о конфискации
денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, в случае если конфискация самого автомобиля на момент принятия
решения невозможна вследствие его продажи, судом также не рассмотрена.
Следовательно, не соответствует закону решение суда об оставлении указанного
автомобиля, признанного вещественным доказательством по делу, за Р*** А.Р.
Кроме того, вопреки требованиям п. 13 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ
суд не указал в резолютивной части приговора сумму, которую следует выплатить
адвокату Илларионову С.В. за оказание юридической помощи осужденному на стадии
предварительного следствия и в ходе судебного заседания и взыскать в доход
государства. На основании изложенных доводов просят приговор отменить,
уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Осипов
К.А. поддержал доводы апелляционных представлений, защитник осужденного
Калитова В.Н. - адвокат Зиганшин Д.К. против их удовлетворения возражал, просил
оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных
представлений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит приговор подлежащим изменению в соответствии со ст. 389.15,
389.17, 389.18 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального
закона и несправедливости приговора.
Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с гл.
40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Калитовым
В.Н. заявлено добровольно и после консультации с защитником, о чем осужденный заявил
в условиях открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том, что Калитов В.Н. осознает характер и
последствия заявленного им ходатайства.
В судебном заседании государственный обвинитель, вопреки
доводам апелляционных представлений, не возражал против применения данной
процедуры.
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства в общем порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу, что обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, с которым
согласился Калитов В.Н., подтверждается собранными по делу доказательствами, и
оснований для отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства не
имеется.
Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами
предварительного расследования или судом прав осужденного, в том числе и права
на защиту, в материалах уголовного дела не имеется.
Действия Калитова В.Н. правильно квалифицированы судом по ч.
1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии
опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного
требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении Калитову В.Н. наказания за данное
преступление суд первой инстанции учел характер и степень общественной
опасности содеянного, данные о личности осужденного, в том числе наличие
смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств,
влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд
обоснованно учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к
уголовной ответственности впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка у
виновного, осуществление им ухода за престарелыми родителями, состояние
здоровья осужденного и его близких.
Суд апелляционной инстанции не усматривает иных
обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены судом первой
инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.
Выводы суда первой инстанции о том, что предусмотренные ч. 2
ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты путем назначения Калитову
В.Н. основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания
в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, в приговоре мотивированы и сомнений в своей правильности у суда
апелляционной инстанции не вызывают.
Назначенное осужденному основное наказание по своему виду и
размеру является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной
инстанции не усматривает. Дополнительное наказание в виде лишения права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в
санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам
является обязательным.
Вместе с тем приговор подлежит изменению, так как, назначая
данное дополнительное наказание в максимальном размере, предусмотренном
санкцией статьи, суд фактически не учел смягчающие обстоятельства, указанные в
приговоре, в силу чего в этой части назначенное наказание нельзя признать
справедливым.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
полагает необходимым смягчить назначенное Калитову В.Н. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ
дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 10 месяцев.
В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит
транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при
совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация
определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом
решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования,
продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы,
которая соответствует стоимости данного предмета.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской
Федерации, изложенным в постановлении от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых
вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном
судопроизводстве»:
в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное
средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления,
предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при
условии, что оно принадлежит обвиняемому;
принадлежащим обвиняемому следует считать имущество,
находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и
других лиц, в том числе в совместной собственности супругов;
по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности
обвиняемому транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении
преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету
доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе
исследованных в судебном заседании доказательств;
следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на
транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента
передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации
уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. В тех
случаях, когда представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного
средства, использованного при совершении преступления, опровергаются
исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного
средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или
документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств
обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику
договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство
продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации;
исходя из требований ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том
числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит
обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий,
предусмотренных нормами гл. 15.1 УК РФ;
в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора,
постановленного в общем порядке по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, и предусматривающего
конфискацию имущества, должны быть приведены доказательства того, что
транспортное средство, подлежащее конфискации, принадлежит обвиняемому и было
использовано им при совершении преступления;
при рассмотрении такого уголовного дела по правилам гл. 40 УПК РФ вопросы, указанные в пп. 10.1 - 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре,
постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч. 5 ст. 316 УПК РФ на основании материалов
уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в
целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд
оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы.
Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове
возможность высказаться в том числе по вопросу о возможной конфискации
имущества.
Обжалуемый приговор приведенным требованиям не
соответствует.
Судом первой инстанции верно установлено, что Калитов В.Н.
совершил 2 января 2025 года преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
использовав автомобиль «Хендэ Туксон»,
государственный регистрационный номер ***.
Следовательно, при вынесении приговора суд обязан был
проверить, установить и отразить в приговоре, принадлежал ли данный автомобиль
Калитову В.Н. на момент совершения преступления, подлежит ли он в связи с этим
конфискации, а если подлежит, но конфискация на момент вынесения приговора по
какой-либо причине невозможна, - подлежит ли конфискации денежная сумма,
соответствующая стоимости автомобиля, и
каков ее размер.
Однако, как следует из протокола судебного заседания, суд
первой инстанции указанные юридически значимые обстоятельства не выяснял и не
обсуждал, не предложил сторонам высказаться по вопросу о возможной конфискации
имущества и не привел в приговоре каких-либо суждений и выводов по данному
вопросу.
Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом
уголовно-процессуального закона, а именно требований ст. 73, 299, 316 ч. 5,
307-309 УПК РФ, которое могло повлиять на правильность принятого решения в
части возможной конфискации транспортного средства либо иного имущества, что
является основанием отмены приговора в данной части и передачи уголовного дела
в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом
суда, со стадии судебного разбирательства.
В связи с этим является необоснованным в силу своей
преждевременности, а потому подлежит отмене решение суда и в части оставления
указанного автомобиля и ключа к нему в распоряжении Р*** А.Р., которой они были
переданы на хранение в качестве вещественных доказательств на период до
рассмотрения дела судом.
По смыслу закона, в случае отмены судебного решения в части
вопросов о вещественных доказательствах и об ином имуществе, подлежащем
конфискации (пп. 10.1 - 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ), с передачей
уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство данные вопросы
подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ (п. 15 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с
применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).
Допущенные нарушения, выразившиеся в неразрешении судом
первой инстанции вопросов о том, подлежат ли конфискации автомобиль, признанный
вещественным доказательством по делу, или денежная сумма, соответствующая его
стоимости, и как в связи с этим поступить с вещественными доказательствами, а
именно с автомобилем и с ключом от него, не влекут, вопреки доводам
апелляционных представлений, отмену приговора в целом. Необходимость выяснения
и разрешения данных вопросов, согласно приведенным требованиям закона, не
требовала проведения судебного следствия и не препятствовала суду рассмотреть
уголовное дело в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционных представлений, решение суда по
вопросу о процессуальных издержках в полной мере соответствует требованиям
закона.
Допущенная во вводной части приговора описка в фамилии
государственного обвинителя (вместо правильного «Чеботарева» указано
неправильно «Чебатарева») является очевидной технической ошибкой, не ставит под
сомнение законность и обоснованность приговора, а потому не вызывает
необходимости внесения в него изменений.
Таким образом, иных существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона,
влекущих за собой отмену приговора, постановленного в порядке, предусмотренном
гл. 40 УПК РФ, в целом либо внесение в него иных изменений, помимо указанных
выше, по делу не допущено.
Доводы о принадлежности автомобиля «Хендэ Туксон»,
государственный регистрационный номер ***, приведенные в апелляционных
представлениях, а также участниками процесса в судебном заседании апелляционной
инстанции, в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ в настоящее время оценке со стороны
суда апелляционной инстанции не подлежат, поскольку сначала они должны стать
предметом обсуждения суда первой инстанции при новом судебном разбирательстве в
порядке ст. 399 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции не может подменять
нижестоящую инстанцию, иное не обеспечивало бы реализацию конституционного
права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и
возможность инстанционного обжалования принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15,
389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.26, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17
сентября 2025 года в отношении Калитова Виктора Николаевича изменить:
смягчить назначенное Калитову В.Н. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ
дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 10 месяцев.
В части разрешения вопросов о том, как поступить с
вещественными доказательствами, а именно с автомобилем «Хендэ Туксон»,
государственный регистрационный номер ***, 2019 года выпуска, идентификационный
номер ***, и с ключом от него, и подлежат ли конфискации указанный автомобиль
или денежная сумма, соответствующая его стоимости, приговор отменить, передать
уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство в порядке,
предусмотренном ст. 399 УПК РФ, в тот же суд, но иным составом
суда, со стадии судебного разбирательства.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные
представления - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения - через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК
РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
