УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Караев Н.Ю.
|
Дело № 22-1796/2025
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
19 ноября 2025 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
Сенько С.В.,
судей Кириченко
В.В., Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора
Осипова К.А.,
осужденной Шараповой
Э.Н.,
ее защитника -
адвоката Валиуллина Р.Р.,
при секретаре
Калимуллиной Л.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной
Шараповой Э.Н. и ее защитника - адвоката Салимова Р.Р. на приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 сентября 2025 года,
которым
ШАРАПОВА Эльвира
Наилевна,
***, ранее судимая
30 июня 2017 года приговором Димитровградского городского суда Ульяновской
области по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением
ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего
режима со штрафом в размере 50000 рублей, уплатившая штраф, освобожденная 29
апреля 2023 года постановлением того же суда от 13 апреля 2023 года, которым
неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение
свободы на срок 2 года 4 месяца 24 дня, отбывшая наказание в виде ограничения
свободы полностью 20 августа 2025 года,
осуждена к наказанию
в виде лишения свободы:
- по ч. 1 ст. 228 УК РФ на срок 1 год 3
месяца;
- по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на срок 5
лет 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем
частичного сложения назначенных наказаний, Шараповой Э.Н. назначено
окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
Приговором решены
вопросы о мере пресечения, о порядке исчисления срока наказания, зачете времени
задержания и содержания под стражей в срок лишения свободы, процессуальных
издержках, вещественных доказательствах и конфискации имущества.
Заслушав доклад
судьи Кириченко В.В., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора и
существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шарапова Э.Н.
признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств,
совершенном с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных
сетей (включая сеть «Интернет»), а также в незаконном приобретении без цели
сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступления
совершены на территории г. Димитровграда Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных
жалобах осужденная Шарапова Э.Н. и защитник - адвокат Салимов Р.Р. в ее
интересах считают приговор незаконным и необоснованным вследствие неправильной
квалификации совершенных осужденной деяний, а также несправедливым вследствие
чрезмерной суровости назначенного ей наказания. Наркотическое средство
свидетелю В*** О.В. осужденная передала лично из рук в руки, при этом о встрече
для этого они договорились, используя мобильную телефонную связь, а не сеть «Интернет», в связи с чем вывод суда о наличии
квалифицирующего признака «с использованием электронных или
информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)»,
предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.
228.1 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом
первой инстанции. При этом навязчивость сообщений, направленных осужденной
указанным лицом, свидетельствует о целенаправленной провокации в отношении нее
со стороны сотрудников правоохранительных органов с целью дальнейшего
ужесточения обвинения. Тот факт, что наркотическое средство для личного
употребления, то есть без цели сбыта, осужденная приобрела под наблюдением
сотрудников правоохранительных органов, проводивших в отношении нее
соответствующие оперативно-розыскные мероприятия, после чего она сразу была ими
задержана, свидетельствует о том, что распорядиться данным наркотическим
средством по своему усмотрению она не могла, вследствие чего данное преступление
не является оконченным, его следует квалифицировать как покушение. При
назначении наказания суд не учел положительно характеризующие осужденную
данные, наличие у нее на иждивении малолетней дочери, для которой она является
единственным родителем, полное признание осужденной вины, активное
способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также другие
смягчающие обстоятельства. Необоснованно не применены судом положения ст. 64,
73, 15 ч. 6 УК РФ. На основании изложенных доводов просят приговор изменить,
квалифицировать действия Шараповой Э.Н. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 3 ст.
30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которым назначить ей минимальное наказание, не
связанное с реальным лишением свободы.
В судебном заседании
апелляционной инстанции осужденная Шарапова Э.Н. и ее защитник - адвокат
Валиуллин Р.Р., поддержав доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить,
а прокурор Осипов К.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб,
просил оставить приговор без изменения.
Проверив материалы
уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
С учетом вносимых
судебной коллегией изменений, приговор постановлен в соответствии с
требованиями ст. 302-304,
307-309
УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступных
деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их
совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также
доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре,
мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, мотивы решения всех
вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование
принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299
УПК РФ.
Обстоятельства,
подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73
УПК РФ, включая событие преступлений и виновность Шараповой Э.Н. в их
совершении, судом установлены верно и изложены в приговоре.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб, выводы суда о виновности осужденной в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном
с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей
(включая сеть «Интернет»), а также в незаконном приобретении без цели сбыта
наркотических средств в значительном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным
судом первой инстанции, и являются обоснованными, так как подтверждаются достаточной
совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно
приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка:
- показаниями
осужденной Шараповой Э.Н., что при помощи сотового телефона и установленного на
нем приложения она заказала в интернет-магазине наркотическое средство «соль»,
оплатила его, по полученным координатам обнаружила закладку в лесу и забрала
наркотик, часть которого на следующий день продала В*** О.В. за 1000 рублей,
при этом условия сбыта они обсуждали сначала в мессенджере, а затем
созвонились. В этот же день она приобрела для личного употребления
наркотическое средство «соль», которое было передано ей через неосведомленного
об этом курьера в полиэтиленовом пакете, после получения которого ее задержали
сотрудники полиции;
- показаниями свидетеля
В*** О.В., что, написав в мессенджере Шараповой Э.Н., он договорился о покупке
у нее наркотического средства «соль» за 1000 рублей, для чего затем пришел к
месту работы последней, где Шарапова Э.Н. передала ему бумажный сверток с
наркотиком, которое у него затем было изъято, так как его задержали сотрудники
полиции;
- показаниями свидетелей Ч*** А.М. и К*** Е.Е., оперуполномоченных
ОНК МО МВД России «Димитровградский», о проведении оперативно-розыскных
мероприятий, в ходе которых были задокументированы факт незаконного сбыта
Шараповой Э.Н. наркотического средства В*** О.В., а также факт последующего
приобретения ею наркотического средства через курьера С*** С.М.,
- показаниями свидетеля С*** С.М. и протоколом предъявления ему
лица для опознания, согласно которым он, работая в такси, по заказу,
полученному через приложение, доставил полиэтиленовый пакет с содержимым,
которым не интересовался, Шараповой Э.Н., которая, забрав данный пакет, была
задержана сотрудниками полиции;
- протоколами осмотров мест происшествий, которыми зафиксировано,
в том числе, изъятие у В*** О.В. и у Шараповой Э.Н. порошкообразного вещества;
- справками об исследованиях и заключениями судебных экспертиз о
виде и массе изъятых наркотических средств;
- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, а также другими
документами, полученными по результатам проведения оперативно-розыскных
мероприятий «Наблюдение», «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие
информации с технических каналов связи»;
- иными
доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд обоснованно
признал положенные в основу приговора показания свидетелей, а также самой
осужденной, приведенные выше, достоверными, поскольку они последовательны,
согласуются друг с другом, а также с иными доказательствами по делу, при этом
существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам не содержат.
Все представленные
сторонами доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87,
88
УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с
точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности -
достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного
приговора.
Все обстоятельства,
имеющие значение для дела, были судом всесторонне и полно исследованы и
проанализированы. Каких-либо не устраненных судом сомнений в виновности
Шараповой Э.Н., которые в соответствии со ст. 14 УПК РФ следовало бы толковать
в ее пользу,
равно как и фактов обоснования обвинительного приговора недопустимыми
доказательствами и предположениями, по делу не допущено.
Правильно установив
фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Шараповой Э.Н. по
п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт
наркотических средств, совершенный с использованием электронных или
информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а также по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических
средств в значительном размере.
В обоснование указанной квалификации
преступлений, совершенных Шараповой Э.Н., судом приведены подробные и
убедительные мотивы, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не
находит, так как они в полной мере соответствуют верно установленным
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении уголовного
закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в
постановлении от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях,
связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и
ядовитыми веществами» и в постановлении от 15 декабря 2022 года № 37 «О
некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере
компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с
использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей,
включая сеть «Интернет».
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд
правильно исходил из того, что преступление квалифицируется как совершенное с
использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей,
включая сеть «Интернет», независимо от стадии совершения преступления, если для
выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для
совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную
сторону, лицо использовало такие сети. В частности, по признаку,
предусмотренному п. «б» ч. 2
ст. 228.1 УК РФ, при незаконном сбыте наркотических средств
квалифицируются действия лица, которое с использованием сети «Интернет»
подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью
последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических
средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств
(п. 20 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря
2022 года № 37).
Доступ к электронным или
информационно-телекоммуникационным сетям, в том числе сети «Интернет», может
осуществляться с различных компьютерных устройств, технологически
предназначенных для этого, с использованием программ, имеющих разнообразные
функции (браузеров, программ, предназначенных для обмена сообщениями, -
мессенджеров, специальных приложений социальных сетей, онлайн-игр, других
программ и приложений). При квалификации действий лиц как совершенных с
использованием данных сетей необходимо установить, какие именно компьютерные
устройства и программы использовались и какие действия совершены с их помощью
(п. 21).
Под информационно-телекоммуникационной сетью
понимается технологическая система, предназначенная для передачи по линиям
связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств
вычислительной техники. Для целей уголовного законодательства понятия
электронных и информационно-телекоммуникационных сетей не разграничиваются, при
этом следует иметь в виду, что сеть «Интернет» является одним из их видов. Для
признания наличия в действиях подсудимого признака совершения преступления с
использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей не
имеют значения количество компьютерных устройств, входящих в такую
технологическую систему, подключение к ней ограниченного количества
пользователей или неопределенного круга лиц, а также другие ее характеристики.
Таковыми могут признаваться, в частности, сети операторов связи, локальные сети
организаций, домашние локальные сети, а также любые иные сети, предоставляющие
возможность двум или более пользователям с помощью любых компьютерных устройств
осуществлять проводной или беспроводной доступ к информации, расположенной на
компьютерных устройствах, подключенных к данной сети, либо обмен информацией
(передачу сообщений) между компьютерными устройствами (п. 17).
Совокупностью доказательств, исследованных
судом, достоверно установлено, что наркотическое средство, которое Шарапова
Э.Н. впоследствии незаконно сбыла лицу, материалы дела в отношении которого
выделены в отдельное производство, она приобрела с указанной целью через
интернет-магазин посредством использования сети «Интернет», подключенного к
данной сети компьютерного устройства (сотового телефона) и
интернет-мессенджера, а затем использовала их и для обмена информацией с лицом,
материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, итогом
которого послужили договоренность о незаконном сбыте ему наркотического
средства и фактическая реализация данной договоренности.
Незаконным приобретением без цели сбыта
наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе
покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за
проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие
товары и вещи, присвоение найденного и др. (п. 6 указанного выше постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14).
Покушением на преступление, согласно ч. 3 ст.
30 УК РФ, признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно
направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было
доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Суд достоверно установил, что Шарапова Э.Н.,
действуя умышленно без цели сбыта, получила наркотическое средство массой 0,246
грамма, то есть в значительном размере, спрятанное среди других предметов в
полимерном пакете, переданном ей через курьера, и на
этом преступление было доведено
ею до конца, так как указанными завершенными действиями она незаконно приобрела без цели сбыта наркотическое
средство в значительном размере.
Тот факт, что в момент незаконного приобретения Шараповой Э.Н. наркотических средств за нею
наблюдали сотрудники правоохранительных органов, а непосредственно после
совершения преступления она была ими задержана, не свидетельствует о том, что
приобретение не было окончено. По материалам дела не усматривается оснований
предполагать, что передача Шараповой Э.Н. наркотического средства массой 0,246
грамма была организована сотрудниками правоохранительных органов и являлась
оперативным экспериментом, а потому умысел на совершение преступления у осужденной
возник, а действия, составляющие объективную сторону оконченного преступления,
были ею совершены самостоятельно, вне связи с проводимым в отношении нее
оперативно-розыскным мероприятием «наблюдение», независимо от действий
сотрудников правоохранительных органов.
Таким образом, правильность квалификации
действий Шараповой Э.Н. по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 1 ст. 228 УК РФ
не вызывает сомнений.
То обстоятельство,
что оценка, данная судом собранным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам
с точки зрения квалификации действий осужденной, не совпадает с оценкой стороны
защиты, в том числе изложенной в апелляционных жалобах, не свидетельствует о
нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является
основанием для отмены или изменения приговора в отношении Шараповой Э.Н. по
доводам жалоб, поскольку, по мнению судебной коллегии, суд правильно оценил
доказательства, установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия
осужденной.
Оснований для
изменения юридической квалификации действий осужденной, произведенной судом
первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.
При назначении
наказания осужденной суд правильно руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60
УК РФ, а именно учитывал характер и степень общественной опасности совершенных
преступлений, данные о личности осужденной, в том числе наличие смягчающих и
отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на
исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Обоснованно учтены
судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, состояние здоровья
осужденной и состояние здоровья ее близких родственников, наличие малолетнего
ребенка у виновной, оказание ею помощи матери и бабушке, принесение извинений
обществу, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений,
изобличению других соучастников преступлений, а также признание вины и
раскаяние в содеянном (по ч. 1 ст. 228 УК РФ – полное, по п. «б» ч. 2 ст. 228.1
УК РФ – частичное).
Смягчающих наказание
обстоятельств, которые подлежали учету, но не были учтены судом первой
инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Отягчающим наказание
обстоятельством суд верно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ
рецидив преступлений, правильно указав, что по преступлению, предусмотренному
п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, рецидив является особо опасным (п. «б» ч. 3 ст. 18
УК РФ).
Выводы суда об
отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 68 ч. 3, 15 ч. 6 УК РФ
мотивированы в приговоре должным образом, они соответствуют закону и
установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем с их
обоснованностью судебная коллегия также соглашается.
При таких обстоятельствах,
обоснованно руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд пришел к верному
выводу, с которым соглашается и судебная коллегия, что исправление осужденной и
достижение иных целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ,
возможны только при условии назначения
Шараповой Э.Н. наказания в виде реального лишения свободы.
При назначении срока
окончательного наказания и вида исправительного учреждения суд правильно
руководствовался положениями ч. 3 ст. 69 и п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы,
признание назначенного осужденной наказания условным невозможно, так как при
особо опасном рецидиве условное осуждение не назначается (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК
РФ).
Таким образом,
назначенное Шараповой Э.Н. наказание соответствует характеру и степени
общественной опасности преступлений, личности осужденной, по своему виду и
размеру оно не выходит за пределы, предусмотренные законом, не является
чрезмерно суровым, а потому, вопреки доводам апелляционных жалоб, является справедливым,
в связи с чем оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Вопросы о мере
пресечения, о порядке исчисления срока наказания, зачете времени задержания и
содержания под стражей в срок лишения свободы, процессуальных издержках, вещественных
доказательствах и конфискации имущества решены приговором правильно, протокол
судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в
соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, ввиду существенных нарушений
уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 252
УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и
лишь по предъявленному ему обвинению.
В силу положений ст. 90 УПК РФ
обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за
исключением приговора, постановленного судом в соответствии со ст. 226.9,
316
или 317.7
УПК РФ, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках
гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются
судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При
этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не
участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.
Согласно положениям п. 24 постановления
Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре»
разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых,
использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в
совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении
некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи
со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым
совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого
в отношении их процессуального решения (например, лицо, дело в отношении
которого выделено в отдельное производство).
В нарушение
вышеприведенных требований закона судом в описательно-мотивировочной части
приговора в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, и при
обосновании принятых решений допущены неоднократные ссылки на фамилию «В***
О.В.» в соответствующих падежах, а также указано о незаконном хранении им
наркотического средства при себе без цели сбыта для личного употребления, то
есть фактически констатировано совершение им противоправных действий, хотя в
отношении данного лица, материалы дела в отношении которого выделены в
отдельное производство, обвинение в ходе данного судебного разбирательства не
рассматривалось, ранее приговор или постановление об освобождении от уголовной
ответственности по нереабилитирующим основаниям вынесены не были, постановление
по делу об административном правонарушении к рассматриваемому делу не приобщено
и судом не исследовано.
Следовательно,
соответствующие ссылки на указанную фамилию необходимо заменить на формулировку
«лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство»,
а указание о незаконном хранении данным лицом наркотического средства при себе
без цели сбыта для личного употребления необходимо исключить.
В соответствии с чч. 1, 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат
непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X
УПК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей,
заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает
протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию
доказательств. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах,
которые были исследованы
в судебном заседании.
Из протокола
судебного заседания не следует, чтобы рапорт старшего оперуполномоченного ОНК
МО МВД России «Димитровградский» Ч*** А.М. от 29 июля 2025 года (т. 1, л.д. 7),
а также рапорт старшего оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Димитровградский»
К*** Е.Е. от 29 июля 2025 года (т. 1, л.д. 106) были исследованы
в судебном заседании, хотя описательно-мотивировочная часть приговора содержит
ссылки на них в качестве доказательств виновности осужденной, которые в силу
приведенных требований уголовно-процессуального закона необходимо исключить.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.
34 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если
подсудимый признан виновным в совершении нескольких преступлений, то в
соответствии со ст. 69
УК РФ и с п. 4 ч. 1 ст.
308 УПК РФ в резолютивной части приговора указываются вид и размер
назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое
преступление, а также вид и размер окончательного основного и дополнительного
наказаний, назначенных по совокупности преступлений.
Обоснованно назначив Шараповой Э.Н.
окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения
наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 228 УК РФ и по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,
суд, вопреки приведенным требованиям закона, в резолютивной части приговора не
указал, что окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, в
связи с чем необходимо внести соответствующие уточнения.
Вносимые судебной коллегией в приговор
изменения не ухудшают положения осужденной и не нарушают ее право на защиту.
Иных существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного
закона, влекущих отмену приговора или внесение в него других изменений, помимо
указанных выше, судебной коллегией, вопреки доводам апелляционных жалоб, не
установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28
и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 сентября 2025 года
в отношении осужденной Шараповой Эльвиры Наилевны изменить.
В
описательно-мотивировочной части приговора:
заменить в описании
преступного деяния, признанного судом доказанным, и при обосновании судом
принятых решений фамилию «В*** О.В.» в соответствующих падежах на «лицо,
материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство», а также
исключить указание о незаконном хранении им наркотического средства при себе
без цели сбыта для личного употребления;
исключить ссылки в
качестве доказательств виновности осужденной на рапорты (т. 1, л.д. 7, 106).
В резолютивной части
приговора уточнить о назначении окончательного наказания на основании ч. 3 ст.
69 УК РФ по совокупности преступлений.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащейся под стражей осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, - через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Осужденная вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной
инстанции.
Председательствующий
Судьи
