УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2025-001700-98
Судья Иренева М.А. Дело № 33-4587/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11 ноября 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,
при секретаре Мустафиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы Керенцева Евгения Михайловича,
представителя Сидоровой Веры Викторовны – Дякина Сергея Николаевича на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-1164/2025,
которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Сидоровой
Веры Викторовны к Керенцеву Евгению Михайловичу о признании построек
самовольными, понуждении к их сносу отказать.
Взыскать с Сидоровой Веры Викторовны и
Керенцева Евгения Михайловича в пользу автономной некоммерческой организации
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу -Ульяновск»!% стоимость экспертизы в размере по 14 950 руб.
с каждого.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя истца Сидоровой В.В. – Дякина С.Н.,
поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против
удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Керенцева Е.М., судебная коллегия
установила:
Сидорова В.В.
обратилась в суд с иском к Керенцеву Е.М. о сносе самовольных построек.
В обоснование иска
указала, что ей на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой
дом, расположенные по адресу: ***.
Керенцеву Е.М. на
праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по
адресу: ***.
Земельные участки ее
и ответчика Керенцева Е.М. являются смежными.
По границе смежных
земельных участков проходит газопровод низкого давления, от которого
осуществляется газоснабжение ее домовладения.
Ответчик на своем
земельном участке в непосредственной близости от ее газопровода без
согласования с ней и в нарушение градостроительных, строительных норм и правил
возвел деревянную баню и кирпичный гараж.
Баня ответчика
расположена на расстоянии 0,57 м от межевой границы, гараж – на расстоянии от
0,18 м до 0,25 м от межевой границы.
Осадки с крыши бани
ответчика попадают на ее газопровод, что может привести к его повреждению, а
также к возникновению пожара.
Просила суд признать
баню и гараж, возведенные на земельном участке, расположенном по адресу: ***, самовольными
постройками и обязать Керенцева Е.М. снести данные самовольные постройки.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Газпром
газораспределение Ульяновск».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Керенцев Е.М. просит решение суда отменить в части взыскания расходов на
проведение судебной экспертизы и принять по делу в данной части новое решение о
возложении расходов на проведение судебной экспертизы в полном объеме на истца Сидорову
В.В.
Полагает, что
расходы на проведение судебной экспертизы необоснованно распределены между
сторонами в равных долях. Поскольку
истцу отказано в удовлетворении исковых требований все судебные расходы
подлежат возложению на истца.
В апелляционной
жалобе представитель Сидоровой В.В. – Дякин С.Н. просит решение суда отменить и
принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что
надземный газопровод, проходящий вдоль межевой границы земельных участков
сторон, был введен в эксплуатацию в 1988 году. Спорные постройки (гараж и баня)
были возведены ответчиком уже после ввода в эксплуатацию газопровода и
находятся в охранной зоне газопровода, составляющей не менее 1,5 м. Таким образом, вывод суда о том, что гараж и
баня были возведены ответчиком до строительства газопровода, противоречит
материалам дела.
Отмечает, что в
заключении судебной экспертизы указаны условия сохранения спорных построек.
Доказательств обращения ответчика к истцу и третьему лицу за согласованием
возведения спорных построек в материалы дела не представлено. Полагает, что на
ответчика должна быть возложена обязанность произвести реконструкцию или
переустройство спорных объектов для соблюдения правил безопасности при
использовании сети газораспределения.
В возражениях на апелляционную
жалобу представителя истца Сидоровой В.В. – Дякина С.Н. ответчик Керенцев Е.М.
просит оставить ее без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия
приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцу
Сидоровой В.В. на праве собственности принадлежат земельный участок площадью
639 кв.м с кадастровым номером *** и жилой дом общей площадью 119,7 кв.м с
кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***. В Едином государственном
реестре недвижимости (ЕГРН) имеется описание местоположения границ земельного
участка и сведения о характерных точках границы земельного участка. Право
собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 26 сентября 2024
года, право собственности на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН 4 июля 2006 года
(т. 1 л.д. 35 – 43, 19 - 21).
С 17 сентября 2012 года в ЕГРН было
зарегистрировано право собственности Сидоровой
В.В. на земельный участок по вышеуказанному адресу, площадью 611 кв.м (т. 1 л.д. 132
оборот).
Ответчику Керенцеву Е.М. на праве
собственности принадлежат земельный участок площадью 450 кв.м с кадастровым
номером *** и жилой дом общей площадью 28,2 кв.м с кадастровым номером ***, расположенные
по адресу: ***. В ЕГРН имеется описание местоположения границ земельного
участка и сведения о характерных точках границы земельного участка. Право собственности
на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 25 февраля 2025 года, право
собственности на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН 9 января 2025 года (т. 1
л.д. 22 – 31, 32 – 34).
Ранее домовладение по адресу: ***,
принадлежало на праве собственности Буйлиной П.П., умершей 27 апреля 1996 года,
после смерти которой, перешло в собственность Керенцева М.А. в порядке наследования (т. 1 л.д. 234).
Постановлением Администрации г. Димитровграда
от 5 апреля 2007 года № 952
Керенцеву М.А. в собственность за плату был передан земельный участок, площадью
402 кв.м по ул. *** для индивидуального жилищного строительства. Утвержден
проект границ данного земельного участка (т. 2 л.д. 42).
После смерти Керенцева М.А., умершего ***
года, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***, перешли в
порядке наследования в собственность ответчика Керенцева Е.М. (т. 2 л.д. 85).
Принадлежащие истцу и ответчику земельные
участки с кадастровыми номерами *** и *** являются смежными, то есть имеют
общую межевую границу.
Согласно техническому паспорту на индивидуальный
жилой дом, по адресу: ***, составленный специалистом УОГУП БТИ по состоянию на
02 августа 2007 года, в состав домовладения входят в том числе: кирпичный гараж
(литер Г) и рубленная из бревен баня
(литер Г1). Сведения о регистрации
указанных построек на дату технической инвентаризации отсутствуют (т. 1
л.д. 153 – 158).
В то же время, из свидетельства о
государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной
регистрационной службы по Ульяновской области 10 ноября 2008 года, следует, что
Керенцеву М.А. на праве собственности принадлежит жилой дом временно в нежилом
состоянии, общей площадью 28,2 кв.м, расположенный по адресу: ***, в том числе
с хозяйственными постройками (литеры Г и Г1).
В материалах инвентарного дела УОГУП БТИ на
жилой дом по адресу: ***, имеется разрешение № 122!, выданное Отделом по делам
строительства Димитровградского городского Совета народных депутатов, в
соответствии с которым Буйлиной
П.П. с ноября 1988 года разрешено строительство гаража и
сарая на земельном участке по ул. ***. Срок окончания работ – 1989 год. При
этом, согласно плану земельного участка от 25 ноября 1988 года гараж с сараем
подлежали возведению на расстоянии 1,5 м от межевой границы.
По границе смежных
земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** проходит надземный
газопровод низкого давления, от которого осуществляется газоснабжение
домовладения истца.
В обоснование заявленных требований истцом Сидоровой
В.В. заявлено, что принадлежащие ответчику Керенцеву Е.М. хозяйственные
постройки - кирпичный гараж (литер Г) и рубленная из бревен баня (литер Г1) при домовладении № 17 по ул. *** возведены самовольно, без
получения необходимых разрешений, и в нарушение строительных и
градостроительных норм расположены без нормативного отступа от межевой границы
земельных участков и в охранной зоне газопровода низкого давления.
Из письменных
пояснений ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» и представленных суду
материалов дела следует, что надземный газопровод низкого давления диаметром 76
мм расположен на опорах вдоль границы между участками № ***. Газопровод был построен и введен в
эксплуатацию 10 ноября 1988 года. Собственником газопровода является ООО
«Газпром газораспределение Ульяновск». Охранная зона газопровода составляет 2 м
с каждой стороны. Строения гаража (литер Г) и бани (литер Г1) при домовладении
№ 17 по ул. Вокзальной находятся в охранной зоне газопровода, что противоречит
нормативным требованиям (т. 1 л.д. 221, 222).
Судом
по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая
экспертиза, проведение которой было поручено экспертам *** (далее - ***).
Согласно заключению эксперта № *** от 19 июня
2025 года гараж (литер Г) и
баня (литер Г1) при домовладении № *** не соответствуют градостроительным требованиям
в части отсутствия отступа 1 м от границы с участком № *** до строения, а также
не соответствуют противопожарным требованиям в части отсутствия расстояния 6 м и 10 м (для строений III и V степени огнестойкости)
до строения (жилого дома) на участке № ***.
Кроме того, гараж (литер Г) и баня (литер Г1)
при домовладении № *** находятся в охранной зоне газопровода низкого давления
диаметром 76 мм, что противоречит нормативным требованиям.
Экспертом отмечено, что спорные строения (гараж и баня)
прошли правовую регистрацию в 2008 году. Данные строения могли соответствовать
нормативным (градостроительным, санитарно-бытовым и противопожарным)
требованиям на период их возведения и регистрации при наличии согласия бывшего
собственника земельного участка № ***, что не противоречило нормативным
требованиям.
До реконструкции
жилого дома при домовладении ***, имевшей место после 2003 года, расположение гаража
(литер Г) и бани (литер Г1) при домовладении № *** соответствовало
противопожарным требованиям.
Крыша гаража (литер
Г) имеет ориентацию на свой участок, инсоляция соседнего участка не нарушается,
кирпичная кладка стены не требует какого-либо обслуживания.
Свес крыши бани
(литер Г1) небольшой, что позволяет осадкам попадать на свой участок (отступ
бани от границы с соседним участком 0,61 м - 0,77 м), инсоляция соседнего
участка не нарушена, ширина ремонтной зоны минимальная, но позволяет провести
ремонтные работы.
В настоящее время
сохранить строения – гараж (литер Г) и баню (литер Г1) при домовладении № *** возможно
только при согласии собственника участка № *** и при согласовании расположения
строений в охранной зоне газопровода с собственником данной сети. В противном случае, строения подлежат
переустройству со смещением вглубь участка, в связи с чем потребуется их демонтаж (т.2 л.д. 2 - 25).
Поскольку стороны не
представили суду доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы,
суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы в
качестве допустимого доказательства по делу.
При принятии решения по делу суд первой
инстанции правильно руководствовался положениями ст. 209, 222, 260, 263, 304
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции
правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых
требований о сносе спорных строений.
При этом, суд первой инстанции правильно
исходил из того, что спорные постройки не являются самовольными, поскольку они
в установленном законом порядке прошли правовую регистрацию в 2008 году.
Судебным экспертом отмечено, что спорные строения могли соответствовать
нормативным (градостроительным, санитарно-бытовым и противопожарным)
требованиям на период их возведения и регистрации при наличии согласия бывшего
собственника земельного участка № ***, что не противоречило нормативным
требованиям.
Между тем, как следует из материалов дела, на
момент возведения спорных строений (гаража и бани) ни истец, ни ответчик не
являлись собственниками домовладений по ул. ***, расположенных на смежных
земельных участках. При этом, материалами дела не подтверждается наличие споров
между прежними владельцами данных домовладений относительно правомерности
возведения спорных построек. Более того, зарегистрировав в 2006 году право
собственности на жилой дом № ***, истец Сидорова В.В. до 2025 года (19 лет) не предъявляла к
собственникам жилого дома *** требования о сносе спорных построек.
Вышеизложенное свидетельствует о наличии
согласия бывшего и нынешнего собственника домовладения № *** на возведении
спорных построек – гаража (литер Г) и бани (литер Г1) при домовладении по ул. ***.
ООО «Газпром газораспределение Ульяновск»,
являющееся собственником надземного газопровода и осуществляющее его
эксплуатацию, также до настоящего времени не предъявляло к собственникам жилого
дома № *** требования о сносе спорных построек.
Согласно
разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации № 44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исходя
из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является
крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с
возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий
допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно
создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к
нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных
убытков.
С выводами суда первой
инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального права.
Доводы
апелляционной жалобы представителя Сидоровой В.В. – Дякина С.Н. не содержат
ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом
исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не
влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку
добытых судом доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
Судебная коллегия не усматривает правовых
оснований для отмены решения
суда по доводам данной апелляционной жалобы.
Расходы *** на проведение судебной экспертизы
составили 29 900 руб.
Указанные расходы были распределены судом
между сторонами в равных долях – по 14 950 руб. с каждого.
При этом суд исходил
из того, что судебная экспертиза частично подтвердила доводы истца.
Судебная
коллегия не может согласиться с решением суда в части распределения расходов на
проведение судебной экспертизы в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 88
ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,
связанных с рассмотрением дела.
Согласно
ст. 94
ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В
соответствии с ч. 1 ст. 98
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает
возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в
пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Поскольку суд отказал истцу Сидоровой В.В. в удовлетворении исковых
требований, судебные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат
взысканию в пользу *** с истца.
На основании
вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в
части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы и принять по делу в данной части новое решение, которым
взыскать с Сидоровой В.В. в пользу ***
расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 900 руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 27 июня 2025 года отменить в части взыскания расходов на проведение судебной
экспертизы. Принять по делу в данной части новое решение.
Взыскать с Сидоровой Веры Викторовны (паспорт
гражданина Российской Федерации ***) в пользу *** (ИНН ***) расходы на проведение судебной экспертизы в
размере 29 900 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Сидоровой Веры Викторовны – Дякина Сергея Николаевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский
городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21 ноября 2025 года.
