УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-01-2025-000299-32
Судья Трифонова
А.И.
Дело №33-4597/2025
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 11 ноября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Болмашновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
представителя Гарифуллиной Елены Ивановны – Пименовой
Ирины Владимировны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 25 июля 2025 года по делу № 2-1-232/2025, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Гарифуллиной
Елены Ивановны к Гришаниной Любови Александровне о расторжении договора займа
на сумму 2 150 000 рублей, взыскании денежных средств в размере
2 150 000 рублей отказать.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения представителя истца Гарифуллиной
Е.И. – Пименовой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей
ответчика Гришаниной Л.А. – Гришина А.М. и Черновой С.Ю., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Гарифуллина Е.И. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Гришаниной Л.А. о расторжении договора займа, взыскании
денежных средств.
В обоснование иска указала, что в период с 10.01.2025
по 06.02.2025 она перевела на счет ответчика денежные средства в размере
2 150 000 руб. – свои накопления на покупку недвижимости. Заем был
оформлен распиской, которую ответчик написала собственноручно. Возврат должен
был осуществляться в размере 5000 руб. ежемесячно, начиная с марта 2025 года.
Однако в марте денежных средств от ответчика она не получила. Гришанина Л.А. на
звонки и сообщения истца не отвечает.
04.04.2025 в адрес ответчика была направлена претензия
о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа.
Уточнив исковые требования, Гарифуллина Е.И. просила расторгнуть
договор займа, взыскать с ответчика Гришаниной Л.А.
в её пользу денежные средства в размере
2 150 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был
привлечен Гарифуллин Р.Х.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Гарифуллиной
Е.И. – Пименова И.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое
решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
на незаконность и необоснованность принятого по делу решения.
Отмечает, что факт
перевода денежных средств ответчику в размере более 4 000 000 руб. им
не оспаривался. Указывает, что в рамках уголовного дела, возбужденного по
заявлению ответчика суммы материального ущерба отличаются от сумм, заявленных в
исковом заявлении.
Ссылается на
аудиозапись разговора истца с ответчиком, длительностью 17 мин, из которого
следует, что ответчик получила денежные средства от истца и имеет намерение
написать расписку. При этом никаких угроз в адрес ответчика из разговора не усматривается.
Настаивает на том,
что факт передачи денежных средств истцом ответчику подтвержден материалами
дела.
Истец Гарифуллина
Е.И., ответчик Гришанина Л.А., третье лицо Гарифуллин
Р.Х., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного
разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены
обжалуемого судебного решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом
первой инстанции, в период с 10.01.2025 по 19.01.2025 включительно Гарифуллина Е.И. перечислила со счета принадлежащей ей
банковской карты №*** ПАО Сбербанк на счет банковской карты №***, принадлежащей
Гришаниной Л.А., денежные средства в сумме 4 660 000 руб., а именно: 09.01.2025
– 365 000 руб., 10.01.2025 – 490 000 руб., 11.01.2025 – 990 000
руб., 12.01.2025 – 825 000 руб., 18.01.2025 – 990 000 руб.,
19.01.2025 – 1 000 000 руб. Денежные средства в размере 1
000 000 руб. были возвращены переводом от 06.02.2025 (л.д. 11-12).
18.02.2025 Гришаниной Л.А. была оформлена расписка, в
которой указано, что она (Гришанина) обязуется выплачивать долг Гарифуллиной Е.И. в сумме 2 150 000 руб. по 5000 руб.
в месяц с марта 2025 года (л.д. 9).
Обращаясь
в суд с иском о расторжении договора займа и взыскании денежных средств, Гарифуллина Е.И. ссылалась на то, что ответчик не
осуществляет возврат заемных денежных средств.
31.01.2025 следователем СО МО МВД России «Ульяновский»
на основании заявлений Гарифуллиной Е.И. и Гришаниной
Л.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью
4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ). В постановлении о
возбуждении уголовного дела указано, что в период времени с 19.12.2024 по
30.01.2025, более точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь в
неустановленном месте, путем обмана (под предлогом инвестиций в «Газинвест»), с использованием средств мобильной связи, сети
Интернет и Интернет-мессенджеров «WhatsApp»
и «Skype»,
похитило денежные средства, принадлежащие Гришаниной Л.А. и Гарифуллиной
Е.И., чем причинило последним материальный ущерб в особо крупном размере (л.д.
46).
В объяснении от 30.01.2025 Гришанина Л.А. указала, что
ей причинен материальный ущерб на сумму 4 675 000 руб., из которых
4 660 000 руб. она взяла в долг у Гарифуллиной
Е.И., 15 000 руб. - её личные денежные средства. В последующем, будучи
допрошенной в качестве потерпевшей по уголовному делу, Гришанина Л.А. уточнила,
что ей причинен ущерб на сумму 3 677 900 руб. (л.д.49, 79-81).
Разрешая исковые требования в соответствии с частью 3
статьи 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153,
154, 432, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ),
пришел к выводу об отсутствии доказательств заключения между Гарифуллиной Е.И. и Гришаниной Л.А. договора займа на сумму
2 150 000 руб., отказав во взыскании указанной денежной суммы.
Судебная коллегия полагает, что разрешая
заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически
значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую
правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении
требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по
договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой
стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же
сумму денег (сумму займа).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ,
если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право
на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
установленных договором.
В подтверждение наличия у Гришаниной Л.А.
долговых обязательств перед Гарифуллиной Е.И. истцом
представлена расписка, из содержания которой следует, что Гришанина Л.А. обязуется
выплачивать долг Гарифуллиной Е.И. в сумме
2 150 000 руб. по 5000 руб. в месяц с марта 2025 года.
Согласно пояснениям сторон данная расписка
была написана 18.02.2025. Гришаниной
Л.А. факт написания указанной расписки в судебном заседании не оспаривался.
Вместе с тем, ответчик отрицала наличие между
нею и истцом заемных отношений, ссылалась на то, что они (истец и ответчик),
находясь под влиянием третьих лиц и действуя по их указанию, совместно
осуществляли переводы денежных средств, при этом, часть денежных средств была
перечислена через карту
Гришаниной Л.А., а часть – Гарифуллиной Е.И.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда
о том, что доказательств передачи денежных средств Гришаниной Л.А. на условиях возвратности материалы дела не
содержат.
Допустимых законом доказательств, указывающих
на наличие между сторонами договора займа, по делу не представлено. Расписка не
содержит даты и подписи Гришаниной Л.А.
При написании расписки денежные средства Гарифуллина Е.И.
Гришаниной Л.А. не
передавала.
Иных оснований к взысканию денежной суммы
истцом не заявлено.
Из пояснений Гришаниной
Л.А. от 30.01.2025, данных в ходе производства по уголовному делу, следует, что
она решила заработать денежные средства путем инвестиций в сети Интернет. Для
этого по указанию третьих лиц она скачала приложение «Маркет»,
куда положила денежные средства в размере
13 000 руб., а затем 3000 руб. 31.12.2024 она решила отказаться
участвовать в «инвестициях». По телефону ей сообщили о необходимости найти
доверенное лицо, чтобы «вывести деньги с программы». Затем с ней общался
человек, представившийся Александром. В качестве доверенных лиц она предложила
трех человек, в том числе Гарифуллину
Е.И. Александр через её (Гришаниной) телефон просмотрел приложение «Сбер», установленное на её телефоне; записал счет, которым
пользуется Гарифуллина Е.И., а также спросил номер Гарифуллиной Е.И., который они продиктовали. Когда все
происходило, Александр сообщил, что у него не получается вывести деньги через
карту Гарифуллиной Е.И., и необходимо, чтобы она
присутствовала при разговоре. Александр спросил у Гарифуллиной
Е.И., есть ли у нее еще карта, и Гарифуллина Е.И.
ответила, что у нее есть карта «Альфа Банк». Через сутки с ней (Гришаниной)
связался Кирилл, который сказал, что необходимо вывести деньги с «Альфа-Банк» в
«Сбербанк». Что происходило дальше, она (Гришанина) не помнит. Гарифуллина Е.И. сама производила все манипуляции. Таким
образом, с карты Гарифуллиной Е.И. на карту Гришаниной Л.А. были
осуществлены переводы 09.01.2025 на сумму 365 000 руб., 10.01.2025 на
сумму 490 000 руб., 11.01.2025 на сумму 990 000 руб., 12.01.2025 на
сумму 825 000 руб., 18.01.2025 на сумму 990 000 руб., 19.01.2025 на
сумму 1 000 000 руб. (л.д. 49-50).
Гарифуллина Е.И., давая объяснения
сотруднику полиции 30.01.2025, указала, что 09.01.2024 к ней пришла Гришанина
Л.А. и попросила побыть доверенным лицом, указав, что при помощи нее она сможет
вывести (легализовать) денежные средства, заработанные на инвестициях. Придя к
ней, Гришанина Л.А. созванивалась со свои «куратором», который им пояснял, что
для вывода денежных средств необходимо сначала перечислить денежные средства.
Далее телефонный разговор поддерживала она (Гарифуллина
Е.И.) с сотового телефона Гришаниной Л.А.
09.01.2025 в 12:42 она (Гарифуллина) под диктовку мошенника увеличила лимит своей
кредитной карты до 380 000 руб. и перечислила данные денежные средства
на другой банковский счет в ПАО
Сбербанк, далее в 12:56 она перечислила
денежные средства по номеру Гришаниной Л.А.
10.01.2025 к ней снова
пришла Гришанина Л.А.. и они созвонились с «куратором». Она (Гарифуллина)
предоставила свой номер сотового телефона, на ее номер поступали звонки.
10.01.2025 она заключила кредитный
договор на сумму 490 000 руб., которые в ту же дату перечислила на карту
Гришаниной Л.А.
11.01.2025 и 12.01.2025
во время разговора с «куратором» она перевела на карту Гришаниной Л.А. денежные
средства в размере 990 000 руб. и 825 000 руб. со своего
сберегательного вклада.
17.01.2025 она оформила
при помощи онлайн-банка «Альфа-Банк» кредитный
договор на сумму 1 290 000 руб., 18.01.2025 перевела со своего
банковского счета 990 000 руб. на
карту Гришаниной Л.А. Далее 19.01.2025 она перевела со своего банковского счета
в ПАО Сбербанк 1 000 000 руб. по номеру карты
Гришаниной Л.А. Все вышеуказанные действия происходили во время телефонных
звонков, где им говорили, какие действия совершать. 20.01.2025 они созвонились
с «куратором», который сказал, что снова необходимо внести денежные средства с
ее банковского счета на карту №***, получатель И. Ольга Юрьевна, что она и
сделала. Таким образом, в долг она перечислила Гришаниной Л.А.
4 660 000 руб., а после сама перечислила на счет мошенников 995 000 руб. (л.д. 52).
Указанные пояснения истца
и ответчика согласуются с представленными в материалы дела выписками с их
счетов, а также скриншотами
переписки.
Таким образом, как истец, так и ответчик,
находясь под влиянием третьих лиц, совместно совершали действия по переводу
денежных средств со счета Гарифуллиной Е.И. на счет Гришаниной Л.А., со счета
Гришаниной Л.А. денежные средства переводились на указанные третьими лицами
счета.
Суд обоснованно исходил из того, что
согласованная воля на передачу Гарифуллиной Е.И.
Гришаниной Л.А. определенной денежной суммы на условиях возвратности
отсутствовала. Гарифуллина Е.И. лично по указанию
третьих лиц переводила денежные средства на счет Гришаниной Л.А., откуда
денежные средства были переведены на иные счета.
Из представленной истцом аудиозаписи не
следует наличие между сторонами договора займа.
Учитывая изложенное, у суда отсутствовали
основания для удовлетворения исковых требований Гарифуллиной
Е.И.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не
могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на
иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не
может.
Нарушений норм
материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,
судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и
правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких
обстоятельствах, принятое по делу решение суда отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 25 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гарифуллиной Елены Ивановны – Пименовой Ирины
Владимировны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 24.11.2025.
