УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Николаец О.В.
73RS0003-01-2025-001932-29
Дело
№33-4600/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 18
ноября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,
при секретаре Болмашновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Лазарева Михаила Георгиевича на решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 30 июля 2025 года по гражданскому делу №2-1110/2025,
по которому постановлено:
исковое заявление Велиева Рашада Исмаила оглы к Лазареву
Михаилу Георгиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с Лазарева Михаила Георгиевича в пользу Велиева
Рашада Исмаила оглы сумму ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия в размере 408 300 руб., расходы на оплату
услуг специалиста в размере 7000 руб., моральный вред в размере 10 000
руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
Взыскать с Лазарева Михаила Георгиевича в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 12 707 руб. 50 коп.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Велиева Р.И. оглы, его представителя
Басманова А.Г., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения,
судебная коллегия
У С Т
А Н О В И Л А:
Велиев Р.И. оглы обратился в суд с иском к Лазареву М.Г. о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
Требования мотивированы тем, что ответчик является виновным
в дорожно - транспортном
происшествии (далее - ДТП), произошедшего 01.02.2025 на ***. Постановлением №***
от 01.02.2025, ответчик, управляя автомобилем KIA Optima, государственный
регистрационный номер ***, признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях - неправильно выбрал дистанцию, в
результате чего совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем
Mitsubishi Lancer 1.8, государственный регистрационный номер ***, под управлением
истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
В порядке прямого возмещения СПАО «Ингосстрах» 11.03.2025
перечислено в счет возмещения имущественного ущерба причиненного ДТП 266 100
руб., однако стоимость восстановительного ремонта выше, согласно акта
экспертного исследования №*** от 01.03.2025, проведенного ООО «Э***»
01.03.2025, стоимость восстановительного ремонта составляет 845 000 руб.
С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика
в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП от 01.02.2025 в
размере 408 300 руб., моральный вред в размере 300 000 руб., расходы на
оплату услуг специалиста в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 60 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: СПАО
«Ингосстрах», АО СК «МАКС».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лазарев М.Г. просит отменить решение
суда, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не
приведено мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Считает решение суда незаконным и подлежащим отмене в связи
с несоответствием выводов суда материалам дела, неправильным применением норм
материального и процессуального права. Полагает, что надлежащим ответчиком по
делу является страховая компания, к которой необходимо было обращаться с
претензией о возмещении убытков без учета износа, либо просить
восстановительный ремонт автомобиля. Велиев Р.И. самостоятельно изменил форму
страхового возмещения, не исчерпав всех возможностей урегулирования страхового
события в рамках лимита ответственности по ОСАГО.
Считает, что он не являлся надлежащим ответчиком по делу,
заявленные суммы в полном объеме подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах».
Не соглашается со взысканием расходов по оплате досудебной
экспертизы, которая является ненадлежащим доказательством по делу. Независимая
экспертиза определила восстановительный ремонт транспортного средства, при этом
необходимо было определять рыночную стоимость и годные остатки, независимый
эксперт не оценил представленные документы, и провел некорректную экспертизу.
Также не соглашается с размером оплаты за услуги
представителя в размере 45 000 руб., считает его завышенным, и просит
уменьшить до 30 000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Велиева
Р.И. оглы - Басманов А.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу -
без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения
причиненных ему убытков.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых
связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных
средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной
энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление
строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить
вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред
возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3
статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо
или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право
управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа
о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что истцу Велиеву Р.И. оглы на
праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Lancer 1.8,
государственный регистрационный номер ***.
01.02.2025 на *** произошло
ДТП с участием автомобиля истца, и автомобиля KIA Optima, государственный
регистрационный номер ***, принадлежащего и под управлением Лазарева М.Г.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические
повреждения.
На дату ДТП автогражданская ответственность истца была
застрахована в АО «МАКС»,
ответчика в СПАО «Ингосстрах».
При обращении в страховую компанию ответчика с заявлением о
наступлении страхового случая, истцу 11.03.2025 было выплачено 266 100 руб.
С целью приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец
обратился в ООО «Э***» для определения стоимости восстановительного ремонта
автомобиля, которая составила 845 500 руб.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), законодательство об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие
причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется
страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его
условиями.
В то же время, названный Федеральный закон не исключает
применение к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм
Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения
вреда, в частности вышеприведенных статей 1064, 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой
выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать
возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого
образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о причинении истцу Велиеву Р.И. оглы материального
ущерба, вызванного виновными действиями водителя Лазарева М.Г.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами суда
первой инстанции не имеется.
Обращаясь в суд с иском, истец в обоснование своих
требований ссылался на заключение ООО «Э***», согласно которому стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства составляет 845 000 руб.
В связи с несогласием ответчика со стоимостью
восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной указанным выше
заключением ООО «Э*** судом
была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой
поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу - Ульяновск».
Согласно заключению Автономной некоммерческой организации
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу - Ульяновск» от 11.07.2025 № *** фактор несоблюдения
требований п. 9.10, 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, водителем
автомобиля KIA Optima,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Лазарева М.Г.
находится в причинной связи с указанным ДТП.
Проведенным исследованием доказательств, предоставленных в
материалы гражданского дела, повреждения на автомобиле Mitsubishi Lancer 1.8,
государственный регистрационный номер ***, которые могут быть получены в
результате ДТП от 01.02.2025, указаны в таблице №2 исследования по второму
вопросу, механизм образования повреждений не противоречит косому скользящему
столкновению с последующим разворотом транспортного средства относительно
центра масс с последующим вторичным столкновением со следообразующими объектами
в фазе расхождения от первичного контакта.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi
Lancer 1.8, государственный регистрационный номер ***, в соответствии с
Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения
размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного
транспортного средства», в ценах на дату ДТП 01.02.2025 составила: без учета
износа с округлением 411 200 руб., с учетом износа и округления
259 200 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi
Lancer 1.8, государственный регистрационный номер ***, в соответствии с
Методическими рекомендациями Минюста России по проведению судебных
автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях
определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки на
дату проведения экспертного исследования составила без учета износа
943 575 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi
Lancer 1.8, государственный регистрационный номер ***, рассчитанная в рамках
Положения 755-П не превышает рыночную стоимость на дату ДТП, восстановительный
ремонт экономически целесообразен.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi
Lancer 1.8, государственный регистрационный номер ***, рассчитанная в
соответствии с «Методическими рекомендациями Минюста России по проведению
судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных
средств, в целях определения размера ущерба», на дату проведения исследования экономически
нецелесообразна.
Рыночная стоимость указанного автомобиля (на дату ДТП) на
дату проведения исследования, составила 821 100 руб.
Стоимость годных остатков автомобиля Mitsubishi Lancer 1.8,
государственный регистрационный номер *** (на дату ДТП) на дату проведения
экспертного исследования с учетом округления составила 146 700 руб. (том 2
л.д.3-110).
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как
допустимое доказательство по делу заключения судебной экспертизы, признав
выводы эксперта обоснованными. Оснований не доверять заключению эксперта у
судебной коллегии не имеется, так как каких-либо доказательств, его
опровергающих, стороны в суд в порядке статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации не представили.
Поскольку ДТП произошло по вине водителя Лазарева М.Г., суд
пришел к выводу о том, что с него в пользу истца в возмещение ущерба,
причиненного ДТП, подлежит взысканию 408 300 руб. (821 100 руб. - 146 700
руб. - 266 100 руб.).
Данная сумма представляет собой возмещение потерпевшему
расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние.
Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на
денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с
причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в
соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской
Федерации. Изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную)
прямо допускается подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по
соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках
договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим, и не отменяет
обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда.
В силу вышеизложенного, доводы жалобы об обратном подлежат
отклонению.
Не являются основанием к отмене решения суда
также доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием с ответчика
расходов на досудебную экспертизу, поскольку данные расходы являлись
необходимыми для обращения истца в суд за восстановлением нарушенного права.
Судебная коллегия считает решение суда в
части взыскания расходов по оплате услуг
представителя правильным, вынесенным с учетом сложности дела, объема
выполненной представителем работы, требований разумности, то есть
постановленным в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы о
завышенности указанных расходов - несостоятельными.
Таким
образом, при разрешении спора суд правильно определил характер спорных
правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора,
и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы,
соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу
обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
30 июля 2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лазарева
Михаила Георгиевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
24.11.2025
