УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-01-2025-000074-82
Судья Мягков
А.С.
Дело № 33-2908/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 31
октября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной Т.М.,
Маслюкова П.А.
при секретаре Болмашновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Топталиной Юлии Викторовны на решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 26.03.2025 по делу № 2-1-114/2025, по которому
постановлено:
исковые требования Красновой Валентины Геннадьевны удовлетворить.
Взыскать солидарно с Топталиной Юлии Викторовны, ***, в
интересах которого действует Топталина Юлия Викторовна, Тихонова Даниила
Денисовича в счет возмещении материального ущерба, причиненного проливом
квартиры, 79 400 руб., расходы по проведению оценки ущерба 7500 руб., расходы
по оплате юридических услуг 3500 руб., расходы по оплате государственной
пошлины 4000 руб.
Взыскать солидарно с Топталиной Юлии Викторовны, ***, в
интересах которого действует Топталина Юлия Викторовна, Тихонова Даниила
Денисовича в пользу ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» расходы по
проведению судебной экспертизы 15 300 руб.
Заслушав доклад судьи Грудкиной
Т.М., пояснения представителя Топталиной Ю.В. и Тихонова Д.Д. – Винника П.Ю.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ООО «УК
«Мулловка» Зиганшиной Е.А. и Дякина С.Н., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Краснова В.Г. обратилась в суд к Топталиной Ю.В., ***.,
Тихонову Д.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного проливом
квартиры.
В обоснование заявленных
требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по
адресу: *** Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК
Мулловка».
Осенью 2024 года дважды
26.10.2024 и 20.11.2024 с вышерасположенной квартиры *** данного дома
происходил залив ее квартиры.
Согласно отчету об оценке *** от 21.01.2025, составленному ООО «***», стоимость убытков
(реального ущерба) в результате залива (затопления) квартиры составила 79 400
руб. За оказанную услугу по оценке она оплатила 7500 руб. по договору *** от
15.01.2025.
В суде апелляционной инстанции
исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчиков в свою пользу в
возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 98 571 руб.; в возмещение морального вреда 10 000 руб.;
расходы по оценке причиненного ущерба в размере 7500 руб., по оплате
государственной пошлины в размере 4000 руб.; по оплате юридических услуг в
размере 3500 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе Топталина Ю.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе
в удовлетворении исковых требований.
Считает необоснованным вывод суда о её виновности в проливе,
поскольку надлежащим ответчиком является ООО «УК «Мулловка». Все
канализационные стояки и лежаки относятся к общедомовому имуществу,
соответственно управляющая компания несёт полную ответственность за общедомовые
трубы, в том числе за то, чтобы предотвратить на них аварийные ситуации. Судом
не принято во внимание ходатайство о привлечении ООО «УК «Мулловка»
соответчиком по делу. Причиной двух проливов являются засоры общедомовой
системы водоотведения. Первый засор был на лежаке в подвале, в результате чего
вода поднималась вверх и вытекла из раковины истицы, а второй засор был на
стояке между квартирами, в результате чего произошел пролив воды на натяжной
потолок.
Считает необоснованным вывод суда о назначении судом
экспертизы и возложении расходов по её проведению на Топталину Ю.В.
Указывает, что экспертом выявлены нарушения в системе
водоотведения дома, при этом при осмотре стояка и гофры у ответчика под
раковиной никаких претензий со стороны управляющей компании к сантехническому
оборудованию не было.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО УК
«Мулловка» просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с
положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
На основании
апелляционного определения от 14.10.2025
судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде
первой инстанции в связи
с привлечением к
рассмотрению дела в качестве соответчика ООО УК «Мулловка».
Согласно ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15
ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Согласно
разъяснениям, данным в пункте 12
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что
ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник
ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие
убытков (пункт 2
статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Отсутствие вины
доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2
статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине (пункт 2
статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на
лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении
обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя
содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или
договором.
Согласно ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ)
пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных
интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований
пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, и иных требований
законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилым
помещениями.
На основании ч.ч.
1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения,
пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым
помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования,
которые установлены настоящим Кодексом; собственник
жилого помещения несет бремя содержания данного
помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества
собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник
жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии,
не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные
интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего
имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Для наступления
ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности
поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между
противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в
силу установленной в законе презумпции на ответчиков возложена обязанность по
опровержению своей вины.
Из материалов дела следует, что Краснова В.Г. является собственником
квартиры, расположенной по адресу: *** (т. 1 л.д. 58-60).
Топталина Ю.В., Тихонов Д.Д., *** *** года рождения, являются
сособственниками по 1/3 доли каждый квартиры, расположенной по адресу: *** (т. 1 л.д. 61-64).
Согласно акту, составленному представителем ООО «УК «Мулловка» от
21.11.2024 на предмет залива *** установлено, что на кухне при визуальном
осмотре выявлено: натяжной потолок под верхней каймой кухонного гарнитура
провис; на столешнице и металлической раковине видны засохшие следы подтеков;
кухонная часть кухонного гарнитура находится в неисправном состоянии – покрытие
дверок отошла пленка «выпучены», набухшие, со следами плесени и потеков,
выдвижные ящики – деформированы, со следами подтеков и плесени, покрытие
частично отошло. Верхняя часть гарнитура не пострадала. На полу, покрытым
линолеумом, в районе гарнитура видны засохшие следы потеков коричневого цвета.
Стык обоев под вытяжкой разошёлся и видны следы плесени. Со слов собственника в
квартире не проживают, идет ремонт. 25.10.2024 в раковине кухонного гарнитура,
стоящая вода была и пищевые отходы. 26.10.2024 были вызваны представители управляющей
компании, собственник квартиры *** допуск не предоставил в своё помещение для
проведения ремонтных работ. Акт составлен в присутствии истицы, собственника
квартиры *** и представителей ООО «УК «Мулловка» (т.1 л.д.98).
26.11.2024 в ООО «УК «Мулловка» поступило заявление от Тихонова Д.Д. об
осмотре общедомового имущества на предмет протечек и разгерметизации системы
водоотведения по адресу: р*** а также проведении внутриквартирного осмотра на
предмет протечки по адресу: р*** и составить акт (т. л.д.110).
На основании указанного заявления 26.11.2024 ООО «УК «Мулловка»
составлен акт обследования жилого помещения с участием Тихонова Д.Д.,
Топталиной Ю.В. и представителей управляющей компании. Из данного акта следует,
что при визуальном осмотре на кухне следы протечки не обнаружены, стояк
центральной канализации под раковиной сухой, следов разрушений не имеет, далее
к нему подключена гофра собственника и сифон, непосредственно соединенный к
раковине; пространство под кухонным гарнитуром не вспучено (не деформировано).
Полы в кухне покрыты линолеумом без плинтусов по периметру. Натяжной потолок
без следов протечки (т.1 л.д.111).
26.11.2024 Тихонов Д.Д. обратился в ООО «УК «Мулловка» с претензией, в
которой указывает на то, что 25.10.2024 в 18.30 произошел засор на общедомовом
имуществе по адресу ***, в результате чего произошел залив квартиры *** из
канализации и причинил имущественный ущерб. Считает, что данный ущерб
произведен по вине управляющей компании из-за ненадлежащего содержания
общедомового имущества, а именно системы водоотведения (т.1 л.д.113).
В ответ на претензию ООО «УК «Мулловка» сообщило, что причиной
затопления квартиры *** канализационными стоками явилось неисполнение
собственниками квартиры *** условий договора управления (т.1 л.д.114).
Согласно представленному истицей отчету об
оценке *** от 21.01.2025 ООО «***» убытки (реальный ущерб) в результате залива
(затопления) квартиры по адресу: *** дата оценки 21.01.2025, с учетом
округления, с учетом НДС составляет 79 400 руб. За данные услуги истицей
оплачено 3500 руб. (т.1 л.д. 19-45).
Как следует из отзыва на иск ООО «УК «Мулловка» (т.1 л.д.88-89) 26.10.2024
от собственника квартиры *** Красновой В.Г. поступила заявка но вопросу засора
канализации, наличия канализационных стоков на кухне. Был произведен осмотр канализационной разводки в подвале.
При вскрытии ревизии, предусмотренной на лежневке (лежаке) засор не обнаружен,
труба пустая, легкая. Лежневка в подвале, к которой подключен вертикальный
стояк, идущий с кухонь квартир ***, до 21.11.2024 была выполнена из
полипропиленовой трубы диаметром 50мм с уклоном
по всей протяженности в сторону выпускной трубы в колодец. Квартира ***
длительное время пустует, на момент осмотра в квартире проводятся ремонтные
работы.
18.11.2024 от Топталиной Ю.В. (личный прием) поступила
заявка на замену труб канализации в подвале *** 21.11.2024 были выполнены
работы по замене 6 метров лежневки в подвале на трубу диаметром 110 мм из
полипропилена. Дополнительно с учетом предложений собственника квартиры ***
были смонтированы перед лежневкой на 110 мм две полипропиленовые трубы на 50
мм, одна из которых является стояком, ведущим на кухню в квартиру ***, вторая
будет вести в квартиру ***
21.11.2024 от Красновой В.Г. поступила заявка на проведение
осмотра кухни в её квартире, составлен вышеуказанный акт о протечке (т.1 л.д.98).
Таким образом, согласно вышеуказанным материалам дела и
пояснениям сторон в квартире №*** произошло два пролива - 26.10.2024 (в некоторых документах дата
25.10.2024 и это один и тот же пролив) и 20.11.2024.
Судом
первой инстанции по делу была назначена в ООО «Экспертно-правовая корпорация
Лидер» судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о
причине пролива квартиры истицы, произошедшего в октябре-ноябре 2024 года, и о
сумме восстановительного ремонта (причиненного ущерба) квартиры истицы в
результате пролива.
Согласно заключению *** от 17.03.2025 причиной
пролива квартиры, расположенной по адресу: ***, произошедшего в октябре-ноябре
2014 года, явилось проникновение воды из вышерасположенной квартиры ***
Экспертами
установлена стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире истицы
после проливов в октябре-ноябре 2024 года в общей сумме 50 358 руб.22
коп., стоимость замены кухонного гарнитура составляет 56 721 руб.,
стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу (рыночная стоимость
имущества на момент произошедшего события) составляет 48 213 руб.
Из
исследовательской части заключения (стр.9 заключения) следует, что при
экспертном осмотре квартиры *** установлено, что к стояку центральной
канализации под мойкой подходят гофрированная труба и труба из ПВХ с открытым
выходом, которая ранее служила сливом до установки сифона с гофрированной трубой
(фото 2). На момент осмотра в трубе ПВХ ощущается движение воздуха, что
свидетельствует о возможности прохода воды из стояка в трубу и наоборот. При
засорении стояка между 1 и 2 этажами и открытом кране не исключается, что вода
могла бы выливаться через трубу ПВХ, возможный путь движения стоков показан
стрелками (фото 2). Под мойкой на нижней полке тумбы и на полу под кухонным
гарнитуром присутствуют следы стояния воды. На сифоне присутствуют засохшие
следы жира, что может свидетельствовать о попадании на него стоков.
В суде первой инстанции эксперт ООО «ЭПК Лидер» *** пояснил, что у
ответчика неверно подключено сантехническое оборудование на кухне, подтвердил
доводы экспертизы, указав, что если бы оборудование было в соответствии со
стандартами, то протечек бы не было.
Суд, принимая
указанное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства
по делу, пришел к выводу о наличии вины в двух проливах квартиры истицы
собственников вышерасположенной квартиры *** и взыскал с них в пользу истицы
материальный ущерб со ссылкой на то, что причинение ущерба иными
обстоятельствами ответчиками не доказано.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда.
В части 1
статьи 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть
законным и обоснованным.
В
пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003
№ 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том
случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в
полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению
к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3
статьи 11 ГПК РФ).
Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67
ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость,
допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также
достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты
оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы,
по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов
суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым
одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Указанные предписания процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного
Суда РФ судом первой инстанции не выполнены, поскольку решение суда
постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Судом не дано никакой оценки
имеющимся в деле доказательствам, которые только перечислены в решении, и
сделан только один вывод о том, что причинение ущерба при иных обстоятельствах
не установлено.
Вместе с тем, из пояснений сторон и материалов дела следует, что в
квартире истицы произошло два пролива и их последствия в виде повреждений в
квартире различны.
Краснова
В.Г. в суде апелляционной инстанции пояснила, что первый пролив произошел через
раковину на кухне, при этом были повреждены кухонный гарнитур, пол, стены, а
при втором проливе поврежден натяжной потолок на кухне.
Представитель
ООО «УК «Мулловка» в суде апелляционной инстанции пояснил, что когда произошел
первый пролив в квартире истицы, сами собственники спустились в подвал и своими
силами устранили засор на лежаке (что подтвердил свидетель Краснов В.Г. в суде
первой инстанции, указав, что они в подвале прочистили трубу), управляющую компанию в известность об этом не
поставили, а когда были вызваны их сотрудники, засора в лежаке не
обнаружено. После пролива в октябре 2024
года по заявке жильцов дома была произведена замена канализационной трубы в
подвале на трубу большего диаметра для того чтобы увеличить больший поток.
Эксперт
*** в суде первой и апелляционной инстанции пояснил, что возможная причина первого пролива, произошедшего через раковину
на кухне квартиры истицы, из-за засора
при переходе стояка на лежак в подвале дома. Второй пролив квартиры истицы с
вышерасположенной квартиры произошел по причине неправильного подключения
сантехнического оборудования на кухне в вышерасположенной квартире и возможного
засора стояка между первым и вторым этажами. Если бы не было засора стояка
между этажами, протечки бы сверху не было. Разграничить повреждения от проливов
возможно.
При этом судом не были установлены юридически значимые
обстоятельства: когда произошел каждый пролив в квартире истицы и по какой
причине, какие повреждения в квартире истицы имели место быть после каждого
пролива и каков размер материального ущерба в результате каждого пролива, в
чьей зоне ответственности – собственников или управляющей компании находятся
выявленные нарушения, при наличии
которых произошел пролив квартиры истицы.
Судом апелляционной
инстанции в целях объективного разрешения спора была назначена дополнительная
судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «СПК «Лидер», из заключения
которой *** от 11.09.2025 следует:
- при проливе
квартиры по адресу: *** произошедшего
26.10.2024, через мойку *** могли возникнуть повреждения в виде засохших
коричневых загрязнений на стальной мойке, пятна на столешнице от стояния воды,
загрязнение линолеума, повреждений кухонного
гарнитура на уровне высоты гарнитура (тумбы);
- повреждения обоев
и натяжного потолка при проливе 26.10.2024 исключаются;
- стоимость
восстановительного ремонта квартиры после данного пролива составляет 7270
руб.20 коп.
- стоимость ущерба,
причиненного движимому имуществу (кухонный гарнитур), составляет 48 213 руб.;
- при проливе
вышеуказанной квартиры, произошедшего 20.11.2024 из вышерасположенной квартиры,
могли возникнуть повреждения в виде повреждения обоев, провисания натяжного
потолка, коричневых разводов на полотне натяжного потолка, повреждения навесных
шкафов кухонного гарнитура:
- стоимость
восстановительного ремонта квартиры после пролива, произошедшего 20.11.2024,
составляет 43 088 руб.02 коп.
- поскольку кухонный
гарнитур требовал полной замены после пролива, произошедшего 26.10.2024, его
стоимость приведена в исследовании по вопросу №1, стоимость ущерба от
повреждений, полученных кухонным гарнитуром от пролива 20.11.2024, не
рассчитывалась.
Таким образом,
судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной пролива квартиры
истицы, произошедшего 26.10.2024 (25.10.2024) из мойки в ее квартире, является
засор при переходе кухонного стояка на лежак в подвале, что исключает
поступление воды, стоков с вышерасположенной квартиры, учитывая обнаруженные
повреждения в квартире в виде коричневых загрязнений кухонными стоками на стальной мойке,
линолеуме и повреждения кухонного гарнитура на уровне высоты тумбы, что
свидетельствует о вине управляющей компании, ответственной за содержание
общедомового имущества.
Причиной пролива
квартиры истицы, произошедшего 20.11.2024 из вышерасположенной квартиры
ответчиков, является как неправильное подключение сантехнического
оборудования на кухне в квартире ответчиков, так и засор общего кухонного
стояка в доме, что свидетельствует о вине, как управляющей компании, так и вине
собственников вышерасположенной квартиры *** в равных долях (50%/50%).
Указанное нарушение
в виде засора канализации в подвале дома, в кухонном стояке, относящихся к
общему имуществу многоквартирного дома, находится в зоне ответственности
управляющей компании.
Неправильное подключение сантехнического оборудования на
кухне в вышерасположенной квартире ответчиков, выражается в том, как указано в
заключении экспертизы и пояснениях эксперта в суде, что к стояку центральной
канализации под мойкой подходят гофрированная труба и труба из ПВХ с открытым
выходом, которая ранее служила сливом до установки сифона с гофрированной
трубой (фото 2). При засорении стояка между 1 и 2 этажами и открытом кране не
исключается, что вода могла бы выливаться через трубу ПВХ.
Вышеуказанные
обстоятельства подтверждаются заключением судебной экспертизы, фотографиями,
пояснениями сторон и эксперта в суде, актами, составленными управляющей компанией.
В соответствии со статьей 290
(пункт 1) ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме
принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие
конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное
оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной
квартиры.
Статья 36
(часть 2) ЖК РФ также включает в состав общего имущества
механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование,
находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее
более одного помещения.
Аналогичная норма содержится в подпункте «д»
пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №
491 (далее - Правила).
Пунктом 5
Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые
инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения,
состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего
устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих
устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды,
первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от
стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного
оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии со статьей 161
ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление
управляющей организацией.
В силу части 1
указанной статьи управление многоквартирным домом должно
обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее
содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов
пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам,
проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2
настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого
оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в
многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство
Российской Федерации устанавливает стандарты и правила
деятельности по управлению многоквартирными домами.
Как следует из пункта 10
Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями
законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом
благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в
состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности
многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества
физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного
имущества и др.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ в
обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным
домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и
ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг
собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме
лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным
домом деятельности.
В силу требований пункта 10 Правил содержания
общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №
491 (далее – Правила № 491), в многоквартирном доме общее имущество должно
содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации
(в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом
регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и
законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Таким образом, в силу закона ООО «УК «Мулловка» обязано поддерживать
общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить
соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия.
Вместе с тем ООО «УК
«Мулловка» не было представлено доказательств принятия мер по надлежащему
обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома –
канализационного кухонного стояка и системы канализации в подвале дома, которые
бы исключили засорение кухонного стояка и проливы в квартире истицы.
Доводы ООО «УК
«Мулловка» о выполнении возложенных на него обязанностей по содержанию общего
имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам факт засора системы
канализации свидетельствует об обратном,
что нашло подтверждение надлежащими
доказательствами.
С учетом изложенного
размер материального ущерба, подлежащего возмещению Красновой В.Г. только
собственниками вышерасположенной квартиры, установлен судом неверно, и он
подлежит пересчету с учетом установленных судебной коллегией обстоятельств.
Несмотря на заявленное ответчиками ходатайство о привлечении управляющей
компании в качестве соответчика судом данное ходатайство не разрешено, доводы
стороны ответчиков о вине управляющей компании в проливе не рассмотрены и в
этой части никаких выводов в решении суда не содержится.
Так, с учетом
увеличения исковых требований Красновой В.Г. материальный ущерб, причиненный в
результате пролива 26.10.2024 (25.10.2024), в размере 55 483 руб.20 коп.
(7270,20 + 48 213), должно возместить истице ООО «УК «Мулловка», а
материальный ущерб, причиненный в результате пролива 20.11.2024, в размере 43 088
руб.02 коп. должны возместить в равных долях по 21 544 руб.01 коп. как ООО
«УК «Мулловка» (50%), так и в солидарном порядке собственники квартиры ***
Топталина Ю.В. и Тихонов Д.Д. (50%).
Соответственно, с
ООО «УК «Мулловка» в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба
следует взыскать 77 027 руб.21 коп. (55 483,20 + 21 544, 01), а с
Топталиной Ю.В. и Тихонова Д.Д. – 21 544 руб.01 коп.
При этом оснований
для взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда с
несовершеннолетнего ***., в интересах которого действует его мать Топталина
Ю.В., не имеется, поскольку на момент пролива 20.11.2024 он находился в
возрасте до 16 лет и не мог осознанно отвечать за неисправность сантехнического
оборудования, установленного в квартире.
Кроме того,
учитывая, что отношения между собственником жилого помещения Красновой В.Г. и
ООО «УК «Мулловка» регулируются Законом Российской Федерации от
07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в ее пользу с данного
ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда и штраф за отказ в
добровольном порядке урегулировать спор после того, как судом апелляционной
инстанции управляющая компания была привлечена в качестве соответчика.
При определении
размера компенсации морального вреда с учетом положений ст.151,1101 ГК РФ,
ст.15 Закона о защите прав потребителей судебная коллегия учитывает факт нарушения
ответчиком прав потребителя в связи ненадлежащим исполнением управляющей
организацией обязанностей по содержанию многоквартирного дома, установленные по
делу обстоятельства, длительность невозмещения истице материального ущерба, и
считает необходимым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере
10 000 руб.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей
с ООО «УК «Мулловка» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом
денежной суммы в счет материального ущерба и компенсации морального вреда в
размере 43 513 руб.61 коп. (10 000 + 77 027,21) х 50%).
При этом, для
взыскания с ответчиков Топталиной Ю.В. и Тихонова Д.Д. в пользу истицы
компенсации морального вреда оснований не имеется, поскольку правоотношения
между ними по возмещению вреда являются имущественными и не регулируются
Законом о защите прав потребителей, которым предусмотрено право на компенсацию
морального вреда только потребителю.
Также на основании
ст.98, 100 ГПК РФ подлежат распределению между ответчиками судебные расходы по
оплате судебных расходов, понесенных истицей в связи с рассмотрением дела,
которые являлись необходимыми для обращения в суд и подтверждены документально.
Поскольку исковые
требования удовлетворены в
полном объеме, с ООО «УК «Мулловка» в размере 78% от удовлетворенных
исковых требований, а с ответчиков Топталиной Ю.В. и Тихонова Д.Д. – в размере
22%, судебные расходы подлежат взысканию в следующем порядке:
- по досудебной
оценке ООО «Радо»
в размере 7500
руб.: с ООО «УК «Мулловка» - в размере 5850 руб.
(7500 х 78%); в солидарном порядке с Топталиной Ю.В. и Тихонова Д.Д. – 1650
руб. (7500 х 22%);
- по оплате
юридических услуг в связи с консультацией и составлением искового заявления
в размере 3500
руб., которые являются разумными: с ООО «УК «Мулловка» - в размере 2730
руб. (3500х78%); в солидарном порядке с Топталиной Ю.В. и Тихонова Д.Д. – 770
руб. (3500 х 22%);
- по оплате
государственной пошлины: с ООО «УК «Мулловка» - в размере 3120 руб. (4000 х
78%); в долевом порядке с Топталиной Ю.В. и Тихонова Д.Д. – по 440 руб. с каждого (4000 х 22%) : 2).
Кроме того, с
ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате за проведение
судебных экспертиз (основной
и дополнительной) в
ООО «СПК «Лидер»
в размере 25 300 руб.,
исходя из расчета:
с ООО «УК «Мулловка» - в размере 19 734 руб. (25 300 х 78%), в
солидарном порядке с Топталиной Ю.В. и Тихонова Д.Д. – 5566 руб. (25 300 х
22%).
С ООО «УК «Мулловка»
следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в доход местного
бюджета в размере 3000 руб. по требованию неимущественного характера о
взыскании компенсации морального вреда.
Относительно
ходатайства представителя ответчиков Винника П.Ю. о взыскании в его пользу
судебных расходов по договору цессии по оплате его услуг как представителя с
надлежащего ответчика судебная коллегия не усматривает оснований для его
удовлетворения в какой-либо части, поскольку имущественные исковые требования
Красновой В.Г. были удовлетворены в полном объеме, в том числе заявленные к
Топталиной Ю.В. и Тихонову Д.Д. в зависимости от степени вины ответчиков в
проливе, соответственно, решение суда вынесено в ее пользу. Также в таком
случае ГПК РФ не предусмотрено оснований для взыскания с одного ответчика в
пользу другого понесенных им при рассмотрении дела судебных расходов, поскольку
оба ответчика проиграли спор.
На основании
изложенного, в связи с переходом суда апелляционной инстанции к рассмотрению
дела по правилам производства в суде первой инстанции и неправильным
установлением судом обстоятельств дела, решение суда подлежит отмене с
вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в
вышеуказанном размере.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определил:
решение Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 26.03.2025 отменить и принять новое решение.
Исковые требования Красновой Валентины
Геннадьевны удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мулловка»
(***) в пользу Красновой Валентины Геннадьевны (паспорт ***) в счет
возмещения материального ущерба, причиненного проливом квартиры, 77 027
руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в
размере 43 513 руб.61 коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере
5850 руб., расходы по оплате юридических услуг 2730 руб., расходы по оплате
государственной пошлины 3120 руб.
Взыскать в пользу Красновой Валентины Геннадьевны (паспорт ***) с Топталиной
Юлии Викторовны (паспорт ***), Тихонова Даниила Денисовича (паспорт ***) в
солидарном порядке в счет возмещении материального ущерба, причиненного
проливом квартиры, 21 544 руб. 01 коп., судебные расходы по проведению
оценки ущерба в размере 1650 руб., расходы по оплате юридических услуг – 770
руб., расходы по оплате государственной пошлины с каждого - по 440 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мулловка»
(***) в пользу ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» (***) расходы
по проведению судебной экспертизы в размере 19 734 руб.
Взыскать в пользу
ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» (*** расходы по проведению судебной
экспертизы в солидарном порядке с Топталиной Юлии Викторовны (паспорт ***), с
Тихонова Даниила Денисовича (паспорт ***) - 5566 руб.
В удовлетворении
исковых требований Красновой Валентины Геннадьевны к несовершеннолетнему ***, а
также к
Топталиной Юлии Викторовне, Тихонову Даниилу Денисовичу в части
взыскания компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мулловка»
(***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
В
удовлетворении требований Винника П.Ю. о взыскании судебных расходов отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через, через
Мелекесский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17.11.2025.
