УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Калюжная Т.А. Дело 22-1735/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск
12 ноября 2025 года
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего Коненковой Л.Г.,
с участием прокурора Высоцкого В.А.,
осуждённой Катуновой
О.А.,
защитника - адвоката Полянского В.С.,
потерпевшего З***.,
представителя потерпевшего - адвоката Серова Д.Ю.,
при секретаре Калимуллиной Л.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённой Катуновой О.А., адвоката
Полянского В.С., представителя потерпевшего - адвоката Серова Д.Ю. на приговор
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 09 сентября 2025 года,
которым
КАТУНОВА Ольга Анатольевна,
*** несудимая,
осуждена
по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев с возложением ограничений и обязанности
являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для
регистрации.
На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено Катуновой О.А.
дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, на срок 8 месяцев.
С Катуновой О.А. в пользу потерпевшего З***. взыскана компенсация
причинённого преступлением морального вреда в сумме 400 000 рублей.
Решены вопросы о мере пресечения, вещественных
доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в порядке ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.
Доложив краткое содержание обжалуемого приговора, доводы
апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Катунова О.А. осуждена за нарушение лицом, управляющим
автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение
тяжкого вреда здоровью человека при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего З***. –
адвокат Серов Д.Ю. выражает несогласие с
решением суда в части несправедливости назначенного наказания по мотиву его
чрезмерной мягкости, а также ввиду несогласия с определённым судом размером
компенсации морального вреда.
Просит учесть, что
уменьшение размера компенсации
морального вреда с 800 000 рублей до 400 000 рублей ничем не
мотивировано, остались не оценены физические, моральные и нравственные
страдания, перенесённые потерпевшим вследствие длительного прохождения лечения,
которое не окончено.
Также суд при назначении наказания указал на учёт
обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК
РФ, выразившееся, по мнению суда, в вызове Катуновой О.А. сотрудников скорой
помощи на место происшествия, тогда как законом предусмотрено смягчающее
наказание обстоятельство с иной формулировкой – оказание медицинской или иной
помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. И фактически
Катуновой О.А. какой-либо помощи потерпевшему не оказывалось, вызов скорой
помощи является прямой обязанностью водителя, причастного к ДТП.
Также считает необоснованным учёт в качестве смягчающего
наказание обстоятельства принесение извинений потерпевшему, поскольку извинений
осуждённая не приносила, не признавала вину, напротив, указывала на виновность
самого потерпевшего.
Назначение дополнительного наказания на срок 8 месяцев
считает не отвечающим как конкретным обстоятельствам преступления, так и тому,
что ранее Катунова О.А. неоднократно привлекалась к административной
ответственности.
Просит изменить приговор, усилить назначенное Катуновой О.А.
наказание, увеличить размер подлежащей взысканию с осуждённой компенсации
морального вреда до 800 000 рублей.
В аналогичных по содержанию апелляционных жалобах
осуждённой Катуновой О.А. и защитника -
адвоката Полянского В.С. выражается
несогласие с приговором, поскольку, по мнению апелляторов, он является
незаконным, необоснованным, а выводы о виновности не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
По мнению защиты, Катунова О.А. не могла и не должна была
предвидеть столкновение с иным
участником дорожного движения – водителем транспортного средства З***. и не
имела технической возможности предотвратить столкновение. При этом обращают
внимание на пояснения в суде специалистов З***. и Ч***., имеющих значительный
стаж работы по специальности. Положенные
в основу обвинительного приговора данные о скорости движения основаны лишь на
словах самой Катуновой О.А. и З***. и объективно ничем не подтверждены.
Обращают внимание, что не проведён следственный эксперимент,
в ходе которого можно было бы определить, в какой момент Катунова О.А. с учётом
дорожной обстановки могла увидеть З***., предпринять соответствующие меры и
избежать столкновения.
Также при назначении экспертизы следователем по инициативе
стороны защиты были поставлены вопросы перед экспертом, на два вопроса ответы
не получены по причине отсутствия в экспертном учреждении эксперта по
соответствующей специальности, однако в иное экспертное учреждение
следователь не обратился.
Сообщают, что в конце лета – начале осени 2025 года при
выезде с придомовой территории по месту жительства осуждённой было установлено
специальное зеркало, однако суд не исследовал, почему такое зеркало не было
установлено ранее.
Защитник, кроме того, в дополнительных апелляционных жалобах
выражает несогласие с постановлениями суда по результатам рассмотрения поданных
им замечаний на протокол судебного заседания, указывая, что судом отклонены
замечания, носящие характер существенных, влияющих на выводы суда.
Защитник просит признать недопустимыми доказательствами
схему к месту ДТП, так как она является приложением к протоколу осмотра места
происшествия, но составлена лицом, не указанным в данном протоколе, заключение
эксперта Б***. и его показания в суде первой инстанции, поскольку эксперт не
владел информацией о субъективных
качествах велосипедиста З***. и не мог знать о пояснениях потерпевшего, данных
только в ходе судебного разбирательства, что его передвижение по тротуару было
вызвано наличием на обочинах проезжей части снежных отвалов и движением других
автомобилей. Обращает внимание, что согласно документам, имеющимся в материалах
дела, ширина проезжей части 7,5 метра и в судебном заседании было выяснено, что
покрытие дороги – сухой асфальт, на фотографиях ГИБДД на дороге нет ни машин,
ни снега. В этой связи считает обоснованным вывод специалиста Ч***., что именно
велосипедистом З***. были нарушены Правила дорожного движения Российской
Федерации (далее ПДД РФ, Правила), и это состоит в причинно-следственной связи
с произошедшим ДТП, а в действиях
Катуновой О.А. нарушений требований ПДД
РФ не имеется. Аналогичный вывод об отсутствии нарушений ПДД РФ в действиях
Катуновой О.А. сделал и специалист З***.
Обращаясь к постановлению Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об
административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях», указывает, что у Катуновой О.А.
отсутствовала обязанность уступить дорогу водителю З***., движущемуся с
нарушением ПДД РФ.
Защитник и осуждённая просят отменить приговор и возвратить
уголовное дело прокурору.
В заседании суда апелляционной инстанции:
- осуждённая Катунова О.А., её защитник – адвокат Полянский
В.С. поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, возражая по
доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего;
- потерпевший З***., его представитель – адвокат Серов Д.Ю. поддержали
доводы апелляционной жалобы, поданной представителем потерпевшего, просили
оставить апелляционные жалобы стороны защиты без удовлетворения;
- прокурор Высоцкий В.А.
поддержал доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего в части
необходимости увеличения подлежащей взысканию компенсации морального вреда, в
остальной части возражал по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы
апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.
Доводы осуждённой Катуновой О.А. и её защитника о
необоснованном осуждении были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и
обоснованно опровергнуты всей совокупностью доказательств, исследованных судом с
соблюдением принципа состязательности сторон.
Аргументы,
приведённые в апелляционных жалобах стороной защиты, аналогичны позиции
осуждённой в судебном заседании, что при выезде с прилегающей территории жилого
дома она соблюдала предписания ПДД РФ, тогда как З***.,
перемещавшийся на велосипеде по пешеходной дорожке вдоль забора, нарушил
Правила, у неё отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с
велосипедистом З***., которым меры к торможению предприняты не были.
Вместе
с тем вывод суда о виновности Катуновой О.А. в совершении преступления соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании
доказательствах, подробный и правильный анализ которых приведён в приговоре.
При этом суд первой инстанции проанализировал показания осуждённой, сопоставил
их с иными доказательствами.
Так, допрошенный судом первой инстанции потерпевший З***. показал, что 1 марта 2025
года двигался на велосипеде по тротуару параллельно проезжей части по ул.
Транспортная в г. Ульяновска. При съезде с бордюра в районе д. 3А возле ворот
внезапно увидел приближающуюся автомашину, выезжающую со двора, не тормозил,
успел лишь выставить вперёд руку, почувствовал удар от автомобиля в бедро, упал
перед автомобилем, и более самостоятельно встать не мог. Прибывшие на место
сотрудники скорой помощи госпитализировали его, диагностировав перелом
бедренной кости.
При этом как при рассмотрении уголовного дела в суде первой
инстанции, так и будучи допрошенным в суде апелляционной инстанции потерпевший
настаивал, что движение на велосипеде по тротуару было вызвано
невозможностью передвижения по проезжей части ввиду наличия снежных
отвалов, сужения проезжей части, присутствия наледи.
Из протоколов осмотра места совершения
административного правонарушения от 1
марта 2025 года, места дорожно-транспортного происшествия от 1 апреля 2025
года, фотоматериалов к ним, а также из содержания видеозаписи с обстоятельствами ДТП следует,
что З***. на велосипеде двигался по тротуару, пересекал выезд с прилегающей
территории жилого дома по линии тротуара, где на него был совершён наезд
автомобилем под управлением Катуновой О.А.
Допрошенный судом первой инстанции в
качестве свидетеля сотрудник ГИБДД С***., присутствовавший на месте ДТП, также
подтвердил, что столкновение произошло на пересечении тротуара с выездом с парковочной площадки, автомобиль
находился на выезде с парковочной площадки (не полностью выехал с прилегающей к
дому территории) при открытых воротах. Дорожное покрытие в месте столкновения
было покрыто снежным накатом. При этом показания свидетеля относительно
снежного наката в месте столкновения не оспариваются осуждённой, и это же
обстоятельство с очевидностью следует из фотоматериалов к протоколу осмотра
места совершения административного правонарушения.
В соответствии с заключением судебно-медицинской
экспертизы у потерпевшего З***. имелось телесное повреждение - закрытый косой
перелом диафиза левой бедренной кости в верхней трети со смещением; повреждение
причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей
трудоспособности не менее чем на одну треть.
Согласно выводам судебной автотехнической
и видеотехнической экспертизы несоответствие действий водителя Катуновой О.А.
требованиям п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ с технической точки зрения находится в
причинной связи с произошедшим ДТП. В
представленной дорожно-транспортной обстановке велосипедист З***. должен был
руководствоваться требованиями п.п. 10.1 (абз.2), 24.2 ПДД РФ, однако в действиях велосипедиста З***. несоответствие
требованию п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ не усматривается, а вопрос о соответствии
действий велосипедиста З***. требованию п. 24.2 ПДД РФ экспертом не
рассматривался, поскольку это связано с оценкой доказательств и субъективных
качеств велосипедиста.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Б***., проводивший
соответствующее исследование, подтвердил обозначенные выше выводы, также
указав, что при наличии снежного отвала на обочине дороги, наледи, отсутствии
велосипедной и велопешеходной дорожки действия велосипедиста можно расценивать
как отсутствие возможности двигаться по правому краю проезжей части дороги.
Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания недопустимыми
доказательствами протоколов следственных
действий, иных документов, на которые сослался суд первой инстанции, заключения
и показаний эксперта Б***. не имеется.
Протоколы следственных и
процессуальных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального
закона. Каждое следственное действие проведено уполномоченным лицом, им же
составлен протокол, участникам следственного действия разъяснены права,
обязанности, ответственность и порядок его производства, в каждом протоколе
содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом
обстоятельства. Выполненные при производстве следственных и процессуальных действий
материалы фотографирования прилагаются к протоколам и в целом соответствуют их
содержанию.
То обстоятельство, что в
судебном заседании не был допрошен ИДПС
Т***., составивший протокол осмотра места совершения административного
правонарушения от 1 марта 2025 года, не делает данный документ и приложенные к
нему документы процессуально ничтожными и не является основанием к признанию
данного протокола с приложениями недопустимым доказательством, в том числе и в
той части, что в данном протоколе отражено
покрытие проезжей части как сухой асфальт. В судебном заседании был допрошен другой
сотрудник ГИБДД – С***., прибывший к
месту ДТП совместно с Т***., давший показания относительно установленных ими
обстоятельств происшествия. Что касается указания о сухом асфальте, то данное
обстоятельство проверялось судом первой инстанции путём исследования иных
доказательств, их сопоставления между собой, и получило соответствующую оценку
суда в частности при установлении наличия или отсутствия у велосипедиста З***.
возможности двигаться по проезжей части.
Также доводы стороны защиты о том,
что заключение судебной автотехнической
и видеотехнической экспертизы и показания
эксперта Б***. являются недопустимыми доказательствами обоснованно
отклонены судом первой инстанции. Нарушений действующего законодательства при
назначении данной экспертизы и её производстве не установлено. Эксперту
разъяснены права и обязанности, он предупреждён об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является мотивированным и
полным, не вызывает новых вопросов в отношении ранее исследованных
обстоятельств уголовного дела и сомнений
в их обоснованности, не содержит неясностей и противоречий, соответствует
требованиям ст. 204 УПК РФ, дано экспертом, имеющим соответствующее образование,
стаж работы и специальные познания. При
этом в отношении вопросов, которые не находятся в компетенции эксперта, каких-либо суждений не дано. Допрос эксперта
в судебном заседании также проведён в соответствии с процессуальным законом,
при этом эксперт Б***. не только подтвердил свои выводы, но и ответил на
вопросы участников процесса.
При этом доводы защиты,
изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной
инстанции, о недостаточном стаже экспертной работы Б***. являются явно надуманными и не ставят под
сомнение обоснованность сделанных им выводов.
Суд первой инстанции дал верную оценку и
представленным стороной защиты акту экспертного исследования, составленному
специалистом З***., что несоответствий действий водителя Катуновой О.А. п.п.
8.3, 10.1 ПДД РФ не установлено, тогда как в действиях велосипедиста З***.
имеют место нарушения п.п. 24.1, 24.2, 24.6(1), 10.1 ПДД РФ, и несоблюдение им
п. 24.1, 24.2, 24.6(1), 10.1 ПДД РФ лежит в причинной связи с созданием опасной
обстановки и возникновением ДТП, акту экспертного исследования, составленному
специалистом Ч***., что нарушений требований ПДД РФ в действиях водителя
Катуновой О.А. не установлено, а З***. нарушил требования п.п. 2.4 и 24.6.1 ПДД
РФ, и действия водителя З***. находятся в причинно-следственной связи с
произошедшим ДТП, что у Катуновой О.А.
не имелось технической возможности избежать столкновения, а у З***. такая
возможность была при условии выполнения им требований ПДД РФ, а также показаниям
специалистов З***. и Ч***. в суде.
Согласно положением УПК РФ специалист как лицо, обладающее
специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, в том числе
ст. ст. 58, 164, 168, 270 УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии
предметов и документов, применении
технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для
постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов,
входящих в его профессиональную компетенцию. Никаких иных полномочий
специалиста, в том числе по проведению схожих с экспертизой исследований,
действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает.
Специалист лишь высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устном
виде, что отражается в соответствующем протоколе, так и в виде заключения,
которое приобщается к материалам уголовного дела. Таким образом, заключение
специалиста не может подменять собой заключение эксперта.
Как следует из материалов дела, специалисты З***. и Ч***.
были привлечены не следственным органом
либо судом, а непосредственно стороной защиты, по заказу которой и были
изготовлены соответствующие заключения, при этом по ст. 307 УК РФ об уголовной
ответственности они не предупреждены.
Кроме того, выводы
специалистов о нарушении З***. ПДД РФ в части его движения по тротуару, а не по
правому краю проезжей части, и аналогичные
доводы осуждённой и её защитника сводятся к оценке доказательств, что в
компетенцию специалистов не входит.
В то же время суд первой инстанции пришёл к верному выводу,
что движение З*** на велосипеде по правому краю
проезжей части дороги было затруднено ввиду наличия снежного отвала на
обочине и невозможности достоверно определить край проезжей части дороги, потерпевший
выбрал, как считал, наиболее безопасный способ движения – по тротуару,
поскольку на данном участке дороги отсутствуют велосипедная, велопешеходная
дорожка для движения велосипедистов, полоса для велосипедистов. Этот вывод суда
основан на показания потерпевшего (о сужении проезжей части, наличии снежных
отвалов и наледи), подтверждается
фотоматериалами с места ДТП, справкой о метеорологических условиях, что
по состоянию на 1 марта 2025 года температура воздуха отмечалась в пределах -14
-12 градусов.
Вопреки доводам стороны защиты не имеется необходимости и в
проведении дополнительной экспертизы для выяснения вопросов о соответствии участка дороги на месте ДТП предъявляемым
стандартам и требованиям, о правильности расстановки дорожных знаков на месте
ДТП. Несмотря на то, что на данные вопросы были поставлены перед экспертом
следователем по инициативе защиты, однако ответы на них получены не были,
данное обстоятельство само по себе не является основанием для назначения
дополнительного исследования либо возвращения уголовного дела прокурору. В силу
ст. 88 УПК РФ заключение эксперта не имеет преимущества и оценивается в
совокупности с иными доказательствами. Кроме того, сведения о дорожных знаках,
соответствии дороги стандартам и правилам в данном конкретном деле значимыми не
являются, также как и выяснение вопросов о том, кем, когда и по каким причинам
в сентябре 2025 года было установлено зеркало на выезде с территории дома по
месту жительства осуждённой.
Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда
первой инстанции о нарушении водителем автомобиля Катуновой О.А. п.п. 8.1 и 8.3
ПДД РФ, регламентирующих, что при выполнении маневра не должны создаваться
опасность для движения, а также помехи другим участником дорожного движения; при
выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу
транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства
индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с
дороги – пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения
средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Именно Катунова О.А. при движении по
прилегающей территории жилого дома не уступила дорогу велосипедисту З***.,
двигавшемуся по тротуару справа налево относительно направления её движения, и
допустила наезд. Между допущенными Катуновой О.А. нарушениями ПДД РФ и
наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью З***.
имеется причинная связь.
Анализ доказательств позволил суду первой инстанции признать
установленным, что З***. двигался по тротуару и пересекал выезд с прилегающий
территории по линии тротуара, а Катунова О.А., выезжая на дорогу с прилегающей
территории, создала ситуацию, при которой движение З***. в прежнем направлении
и с той же скоростью создало угрозу возникновения ДТП, то есть именно
действиями Катуновой О.А. была создана опасность для движения.
Доводы стороны защиты об отсутствии у Катуновой О.А.
технической возможности избежать столкновения судом апелляционной инстанции
отклоняются, так как она сама своими действиями создала опасную обстановку.
Вопрос же о наличии или отсутствии у З***., которому была создана опасность для
движения, технической возможности
предотвратить столкновение, был предметом экспертного исследования, и по
выводам судебной экспертизы у потерпевшего
возможность до наезда принять какие-либо меры для предотвращения ДТП
отсутствовала. С этим выводом суд апелляционной инстанции соглашается, учитывая
как показания потерпевшего (успел лишь выставить руку перед автомобилем), так и
фактические обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи.
Ссылки защиты об отсутствии в материалах дела
рапорта, непроведении в ходе
предварительного расследования следственного эксперимента не опровергают выводы
суда и не свидетельствуют о незаконности состоявшегося судебного решения.
Оснований для возвращения уголовного дела суд первой инстанции верно не
установил, учитывая и то, что суд не является органом уголовного преследования,
не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создаёт
необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных им прав.
Несогласие осужденной и её защитника с оценкой, данной судом
собранным по делу доказательствам, не делает её неверной и незаконной. В
соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности
имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и
совестью. При указанных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб сводятся к
переоценке сделанных судом выводов, и вытекают из несогласия защиты с постановленным
обвинительным приговором.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённой и
защитника постановленный в отношении Катуновой
О.А. приговор, с учётом вносимых изменений, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, так как его
описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния,
конкретных действий осуждённой, необходимых для квалификации, в нём приведены и
в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осуждённой,
квалификации содеянного, содержится обоснование признания достоверными одних
доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие, то есть
произведён всесторонний анализ доказательств, при этом каких-либо существенных
противоречий и несоответствий фактическим обстоятельствам дела в приговоре нет.
Действия Катуновой О.А. правильно квалифицированы судом
первой инстанции по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим
автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Приговор в
отношении Катуновой О.А., вопреки утверждению защитника, составлен в ясных и
понятных выражениях. Отдельные технические ошибки, на которые обратил внимание
защитник в поданных жалобах и в суде апелляционной инстанции, не влияют на
содержание доказательств и законность приговора.
Вопрос о
психическом состоянии осуждённой судом был надлежащим образом проверен, и на
основе оценки совокупности полученных сведений о её личности, поведения в
процессе она правомерно признана подлежащей привлечению к уголовной
ответственности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя
потерпевшего назначенное осуждённой
Катуновой О.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно
назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого
преступления, данных о её личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих
обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осуждённой
и на условия жизни её семьи.
При назначении наказания суд в полной мере учёл все
смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых справедливо отнёс
совершение преступления небольшой тяжести впервые, состояние её здоровья,
принесение извинений в адрес потерпевшего на стадии предварительного следствия,
а также то обстоятельство, что Катуновой
О.А. был осуществлён вызов сотрудников службы спасения и скорой медицинской
помощи непосредственно после совершения преступления, что верно учтено судом
как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК
РФ.
При этом в суде апелляционной инстанции потерпевший З***.
подтвердил факт принесения ему осуждённой извинений в ходе предварительного
расследования, а также указал, что данные извинения он принял.
Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что
осуждённая осуществила вызов соответствующих служб для оказания помощи
потерпевшему непосредственно после ДТП, сообщила необходимые сведения для
оперативного реагирования службы скорой помощи. Данные действия осуждённой,
вопреки утверждению представителя потерпевшего,
правильно расценены как смягчающее наказание обстоятельство,
предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, вне зависимости от того, что п. 2.6
ПДД РФ предусмотрена обязанность водителя, причастного к ДТП, принять меры для
оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и
полицию.
Отягчающие наказание обстоятельства по делу
отсутствуют.
Наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев
является для Катуновой О.А. справедливым. Соответствующие ограничения и
обязанность по явке на регистрацию в специализированный государственный орган,
осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы,
возложены на Катунову О.А. в
соответствии с положениями ч.1 ст. 53 УК РФ.
Кроме того, принимая во внимание данные о личности
осуждённой, сведения о привлечении к административной ответственности за
нарушения правил дорожного движения и конкретные обстоятельства содеянного ею,
суд первой инстанции обоснованно назначил Катуновой О.А. с применением
положений ч.3 ст. 47
УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами. Назначение дополнительного
наказания мотивировано в приговоре и является правильным, поскольку это будет
способствовать исправлению осуждённой.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований
сомневаться и в правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии
оснований для применения положений ч.1 ст.64 УК РФ.
Оснований для признания приговора несправедливым вследствие
чрезмерной мягкости, о чём указывается в апелляционной жалобе представителя
потерпевшего, суд апелляционной инстанции не находит. Назначенное Катуновой
О.А. наказание как основное, так и дополнительное является справедливым и
соразмерным содеянному.
Гражданский иск потерпевшего З***. о компенсации морального
вреда разрешён судом с учётом положений ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда в размере
400 000 рублей определён судом с учётом характера причинённых потерпевшему
физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными
особенностями, степени вины осуждённой, её материального положения и других
конкретных обстоятельств дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы
представителя потерпевшего оснований для увеличения размера компенсации морального вреда суд
апелляционной инстанции не находит.
Не усматривается судом апелляционной инстанции нарушений
требований уголовно-процессуального законодательства, а также прав осуждённой
на защиту при производстве предварительного расследования и судебного
разбирательства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора. Ходатайства,
заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства и имеющие значение для
правильного разрешения дела, судом первой инстанции были рассмотрены в
установленном порядке, по ним приняты мотивированные решения. Судебное разбирательство
проходило в соответствии с требованиями статей 15 и 273-291 УПК РФ,
представители сторон использовали равные возможности в предоставлении и исследовании
доказательств. Сведений о необъективности председательствующего, обвинительном
уклоне либо сведений о нарушении им принципов равенства и состязательности
сторон, предвзятом отношении к той или иной стороне, не имеется.
Конституционные права осуждённой на рассмотрение её дела справедливым и
беспристрастным судом не нарушены. В материалах дела отсутствуют данные о том,
что судьёй до завершения рассмотрения уголовного дела сделаны выводы
относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности Катуновой
О.А., достаточности доказательств, по иным вопросам, которые в дальнейшем были
предметом судебного разбирательства и могли бы определённым образом связывать
судью при принятии по этим вопросам соответствующих решений.
Судом апелляционной инстанции также изучены
замечания, поданные на протокол судебного заседания стороной защиты.
Само по себе несогласие с выводами суда по
рассмотренным замечаниям на протокол судебного заседания судьёй суда первой
инстанции не может расцениваться как нарушение права на защиту, поскольку суд
апелляционной инстанции в таком случае вправе самостоятельно проверить
точность, полноту и правильность протокола судебного заседания с учётом
поданных на него замечаний в совокупности с другими доказательствами и
определить их влияние на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Оценив содержание протокола судебного
заседания, аудиозапись судебного заседания и поданные замечания на протокол
судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные
замечания не свидетельствуют о наличии оснований для отмены приговора,
поскольку поданные замечания на протокол судебного заседания не содержат
сведений, опровергающих выводы суда относительно установленных судом фактов и
обстоятельств, относящихся к предмету судебного разбирательства, а также не
свидетельствуют о незаконности состоявшегося судебного решения.
В то же время суд апелляционной инстанции
отмечает, что в протоколе судебного заседания правильно отражены ход судебного
разбирательства, процессуальные действия председательствующего и участников
процесса, содержание показаний допрошенных в суде лиц, речи участников процесса
в судебных прениях, последнее слово осуждённой, при этом
уголовно-процессуальный закон не содержит требований о дословном изложении как показаний
допрошенных лиц, так и высказываний председательствующего в рамках реализации
предусмотренных полномочий по
руководству судебным заседанием.
Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании ст.
389.17 УПК РФ.
В соответствии с п.4 ст. 304 УПК РФ в вводной части
приговора указываются сведения о подсудимом, в том числе место его жительства.
Однако в вводной части обжалуемого приговора фактическое
место жительства осуждённой Катуновой О.А. указано неверно, вместо правильного
г. Ульяновск, ***, указано г. Ульяновск, ***.
В
целях последующего беспрепятственного исполнения приговора в отношении
Катуновой О.А. суд апелляционной
инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, которые, однако, не ставят под
сомнение законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора в
остальной части.
Существенных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену
или иное изменение приговора, по делу не имеется.
На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями
389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 9 сентября 2025 года
в отношении Катуновой Ольги Анатольевны изменить:
- уточнить в вводной части, что правильным местом жительства
осуждённой является г. Ульяновск, ***.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
