УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

УИД 73RS0002-01-2024-004888-25

Судья Бойкова О.Ф.                                                                            Дело № 33-4815/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     18 ноября 2025 года    

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Маслюкова П.А., Тудияровой С.В.,

при секретаре Фионовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Каштанова Алексея Федоровича - Царева Дениса Геннадьевича на решение Засвияжского суда города Ульяновска от 14 мая 2025 года по  делу № 2-1421/2025.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения ответчика Шакирзянова Р.Ш. и его представителя Шеянова А.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Каштанов А.Ф. обратился в суд с иском к Шакирзянову Р.Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и освобождении земельного участка от возведенных ответчиком построек.

В обоснование заявленных требований указано, что земельный участок по адресу: ***, как и расположенный на нем жилой дом принадлежит сторонам. На этом участке ответчиком незаконно был возведен курятник.

01.11.2023 администрацией г.Ульяновска выявлен факт установки ответчиком сетчатого ограждения на своем земельном участке, а Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в акте №*** отразила нарушения со стороны ответчика в виде ограничения доступа участников долевой собственности на земельный участок, а также наличие самовольных строений. Направленные в адрес ответчика претензии остались без ответа.

Истец просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: ***, ул. *** д. *** и произвести демонтаж возведенных им ограждающих конструкций (элементы курятника).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация г.Ульяновск, ООО «Планета жизни».

Рассмотрев заявленные по делу требования по существу, районный суд принял 14.05.2025 решение, которым отказал истцу Каштанову. А.Ф. в удовлетворении его требований к Шакирзянову Р.Ш. Также данным решением суд взыскал с истца в пользу ***» расходы по проведению экспертизы в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Каштанова А.Ф. – Царев Д.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение о возложении на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании заявленным по делу земельным участком, а также произвести демонтаж ограждающих конструкций (элементы курятника).

В обоснование данной апелляционной жалобы ее автор приводит доводы своего искового заявления. Настаивает на том, что в связи с нахождением на земельном участке ответчика ограждающих конструкций (элементов курятника) нарушаются права истца.

Также указывает на то, что ранее заочным решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26.09.2024 по настоящему делу был установлен факт наличия на земельном участке ответчика спорных строений. Данное заочное решение было безосновательно отменено судом.  После отмены заочного решения было назначено судебное заседание о рассмотрении требований истца, при этом истец Каштанов А.Ф. находился в командировке, а доверенность на его представителя находилась у него, в связи с чем, представитель Царев Д.Г. не мог реагировать на извещения суда.

Считает, что само направление судом повестки о времени и месте рассмотрении дела лицу, участвующему в деле, не может являться надлежащем извещением, поскольку необходим иной документ или фактическое подтверждение, свидетельствующее о том, что гражданин уведомлен должным образом о дне судебного заседания.

Не соглашается с возложением расходов за проведение судебной экспертизы на своего доверителя, поскольку оплата должна производиться за счет бюджетных средств, учитывая, что экспертиза была назначена по инициативе суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы представителя ответчика не установлено.

Материалами дела установлено, что истец Каштанов А.Ф. является собственником квартиры № *** расположенной в жилом доме *** по ул. *** в городе ***, объект капитального строительства - здание с кадастровым номером ***. Данное право возникло на основании договора на передачу жилой площади в собственность №*** от 27.07.1998, свидетельства на право собственности №*** от 27.07.1998 (том 1, л.д. 70, 71).

Ответчику по делу Шакирзянову  Р.Ш. принадлежит квартира № *** в данном многоквартирном доме.

Земельный участок по указанному адресу имеет кадастровый номер ***, категория земель - земли населенных пунктов, сведения о характерных точках границы земельного участка отражены в ЕГРН. Данный участок поставлен на кадастровый учет как участок с разрешенным использованием «многоквартирные жилые дома до 6-ти этажей» (том 1, л.д. 17-34).

Из технического паспорта  по состоянию на 13.09.2024 следует, что жилой дом *** по ул. *** г. *** состоит из двух квартир: кв. №*** - Шакирзянов  Р.Ш.; кв.№*** - Каштанов А.Ф.

Из данного технического паспорта также следует, что лит. ***, лит.*** - сведения отсутствуют, лит. ***, лит. *** самовольно возведенное строение, количество этажей - 2 (том, 1, л.д.88-94).

Истец по настоящему делу выразил претензии ответчику и заявил исковые требования об устранении препятствий в пользовании им земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным под указанным многоквартирным домом.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, принятое по делу решение полностью соотносится с требованиями материального закона, при этом суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защите подлежит нарушенное право.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Для устранения имеющихся по делу существенных противоречий сторон по обстоятельствам рассматриваемых правоотношений судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ***

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы №*** (том 2, л.д. 1 – 50), на заявленном по делу земельном участке с кадастровым номером *** расположен объект капитального строительства - здание с кадастровым номером ***. Объект представляет собой двухэтажное строение, с расположенными на земельном участке подсобными помещениями (общего пользования), а также разделением участка на отдельные огороды, частично ограниченные ограждениями по сложившемуся порядку пользования. При этом часть территории не имеет ограждений, что согласно геодезической съемке приводит к расхождению фактических и юридических границ, порядок пользования земельным участком собственниками на свободной территории не установлен.

Комиссия экспертов пришла к выводу, что на момент осмотра заявленные по делу строения, а именно курятник и его ограждение отсутствуют.  На освобожденной территории имеются конструкции металлических столбов. На участке имеются сооружения, возведенные собственниками квартир в разное время. Установить какие именно постройки возведены ответчиком не представилось возможным. С учетом указанного ответчиком местоположения земельного участка, где якобы ранее имелось строение курятника и забор, отсутствуют признаки сложившегося порядка пользования. Данная территория не ограничена забором. Курятник и ограждение, принадлежащие ответчику на территории земельного участка, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: *** экспертами не установлены. Имеются столбы, принадлежность  которых к зоне ответственности ответчика экспертами не установлена. Назначение столбов также экспертами не установлено.

Данная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; судебные эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Заключение названой экспертизы соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности со всеми представленными в деле доказательствами.

Как следует из поданной представителем истца апелляционной жалобы, вышеприведенное заключение судебных экспертов стороной истца не оспаривается, данных о неверности выводов экспретизы в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Как следствие, довод апелляционной жалобы представителя истца о несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод стороны истца о подтверждении указанного в иске факта незаконного возведения ответчиком на земельном участке с кадастровым номером *** строений в виде курятника был поставлен на разрешение сторон и не нашел своего подтверждения.

Так, из сообщения Управления архитектуры и градостроительства   администрации города Ульяновска следует, что сотрудниками Управления  осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: г. ***, ***, ул. *** д. ***. На данном земельном участке расположен многоквартирный двухэтажный жилой дом, капитальные одноэтажные строения, участок частично огорожен металлическим забором. С северной стороны металлический забор  за границами этого земельного участка с видом разрешенного использования «многоквартирные жилые дома до шести этажей», принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме. Информация по вопросу предоставления материалов по установке факта наличия самовольных построек от 01.11.2023 в администрации города Ульяновска отсутствует.

Таким образом, допустимых законом доказательств, подтверждающих довод заявленного по делу иска в той части, что на прилегающем к жилому дому сторон земельном участке с кадастровым номером *** расположены самовольно возведенные ответчиком строения (конструкции курятника), стороной истца не было представлено. Соответственно, по делу не приставлено данных о нарушении прав истца.

Также судебная коллегия отмечает, что по делу стороной истцов было поддержано заявленное в районном суде ходатайство о производстве обязательной по делу судебной экспертизы.

Так представителем истца было высказано согласие на допустимость производства экспертизы именно в ***», при этом в суде первой инстанции представителем истца не оспаривались как необходимость, так и непосредственно стоимость данной экспертизы.

Напротив, в дополнении к иску представителем истца указано на необходимость указанной экспертизы и на необходимость постановки перед судебными экспертами вопросов о наличии на заявленном истцом земельном участке элементов возведенных ответчиком конструкций курятника (том 1, л.д. 44).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Сославшись на вышеприведенные нормы процессуального права, суд в обжалуемом решении обоснованно возложил на истца обязанность по оплате производства обязательной по делу экспертизы.

Данный порядок распределения судебных издержек полностью соотносится с положениями, содержащихся в пунктах 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, довод, приведенный представителем истца в апелляционной жалобе, о неверном распределении судебных расходов на экспертизу, судебная коллегия признает несостоятельным.

Доводы предстателя истца о ненадлежащем извещении Каштанова А.Ф. и незаконном рассмотрении дела в его отсутствии, судебная коллегия находит также безосновательными, противоречащими материалам настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, также если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как установлено по делу, в суде первой инстанции истец Каштанов А.Ф. не принимал участия, он не участвовал в разбирательстве настоящего дела по его иску. Данным лицом была выдана доверенность со всеми процессуальными правами представителю Цареву Д.Г. (доверенность - том 1, л.д. 7, 35), а также заявлено ходатайство о направлении всей судебной корреспонденции по делу на имя данного представителя (том 1, л.д. 5).

Данных, указывающих на аннулирование указанной доверенности либо о прекращении ее действия в период рассмотрения настоящего дела, как и о наличии уважительных причин неявки стороны истца на многочисленные заседания суда, вопреки доводам жалобы представителя истца, в апелляционный суд не было представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что судебные извещения о времени и месте всех назначенных по делу многочисленных слушаний заявленного Каштановым А.Ф. иска направлялись в буквальном соответствии с требованиями вышеприведенных норм процессуального права, а также требований статьи 113 ГПК РФ, как истцу по месту его жительства, так и его представителю Цареву Д.Г. по указанному им адресу (том, 1, л.д. 15, 16, 57, 60, 61, 80-82, 85-86, 99, 133-134, 148-149, 169-172, 119-120, 224-227, том 2, л.д. 82-83).

При этом, представитель истца Царев Д.Г., имеющий высшее юридическое образование, участвовал по делу в судебном заседании (том 1, л.д. 41), а также в полной мере реализовывал предоставленные ему законом и на основании выданной на его имя доверенности (том 1, л.д. 7, 35) права представителя истца, в том числе по изложению своей правовой позиции по существу спора, представлению доказательств по делу, заявлению многочисленных ходатайств (том 1, л.д. 38, 44, 62, 63, 76, 78, 87, 97,  109, 135, 142, 143).

Кроме того, на имя суда от истца и его представителя поступило в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (том 1, л.д. 97), которое не оспаривалось в апелляционном суде.

К тому же, как указано в апелляционной жалобе представителем истца, данным лицом была по делу избрана форма участия в рассмотрении настоящего дела исключительно посредством представления документов в суд (том 3, л.д. 121).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца и его представителя судебная коллегия отклонят как безосновательный.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным представителем истца в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Засвияжского суда города Ульяновска от 14 мая 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Каштанова Алексея Федоровича  - Царева Дениса Геннадьевича– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2025 года