УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-007128-79
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33-3330/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
07 ноября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой
С.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Мустафиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Игониной Раисы Давыдовны на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 19 марта 2025 года, с учетом определения судьи от 21 апреля
2025 года об исправлении описки по гражданскому делу №2-1065/2025, по которому
постановлено:
взыскать в пользу Пузикова Юрия
Павловича с Игонина Андрея Владимировича сумму задолженности по договору займа от 24 апреля 2023 года в
размере 824 142 руб. 47 коп., в том
числе: основной долг - 400 000 руб.; проценты за пользование займом за период с
26 июля 2023 года по 19 марта 2025 года
в размере 316 142 руб. 47 коп.; неустойка за период с 27 августа 2023 года
по 19 марта 2025 года в размере 108 000 руб.; взыскивать проценты за
пользования денежными средствами, начиная с 20 марта 2025 года и до даты
фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности с учетом
ее уменьшения в случае погашения из расчета 48% годовых; взыскивать неустойку от суммы выданного займа в размере
400 000 руб. в день за каждый день просрочки, начиная с 20 марта 2025 года и до
даты фактического исполнения денежного
обязательства из расчета 0,5% в день.
Обратить взыскание на предмет
залога жилое помещение - квартира, площадь 48,2 кв.м, адрес (местонахождение): ***,
кадастровый номер: ***, определить
начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 818 400
руб.
Взыскать в пользу *** с Игонина
Андрея Владимировича расходы по проведению экспертизы в размере 7500 руб., с
Игониной Раисы Давыдовны в размере 7500 руб.
Взыскать в пользу Пузикова Юрия
Павловича с Игонина Андрея Владимировича расходы по оплате государственной
пошлины в размере 5270 руб.
Взыскать в пользу Пузикова Юрия
Павловича с Игониной Раисы Давыдовны расходы по оплате государственной пошлины
в размере 5270 руб.
Заслушав доклад судьи Тудияровой
С.В., объяснения Игониной Р.Д., ее представителя – адвоката Железновой Е.М.,
поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Пузиков Ю.П. обратился в суд с исковым заявлением к Игонину
А.В., Игониной Р.Д. о взыскании задолженности по договору займа, обращении
взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 24 апреля 2023 года между
истцом и ответчиком Игониным А.В. был заключен договор займа на сумму 400 000 руб. Денежные средства
были переданы истцом указанному ответчику в следующем порядке: 300 000 руб.
перечислены заемщику Игонину А.В.; 100 000 руб.
перечислены указанному заемщиком лицу – ИП Бурмистрову Д.А., назначение
платежа: оплата вознаграждения по договору оказания возмездных консультативных
услуг №*** от 22 апреля 2023 года за Игонина А.В. Заемщик обязался вернуть сумму займа до 24
апреля 2028 года.
Согласно п.1.3
договора займа на сумму займа устанавливаются проценты в размере 4% в месяц (48% в год) и подлежат ежемесячной
выплате. Ответчик оплачивал проценты до
26 июля 2023 года.
Как следует из п.3.2 договора займа, за несвоевременную
уплату суммы займа и процентов заемщик
обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.
Размер задолженности по договору займа от 24 апреля 2023
года составляет 644 000 руб., из них основной долг - 400 000 руб.,
проценты за пользование суммой займа за период с 26 июля 2023 года по 26 ноября
2023 года - 64 000 руб., неустойка за период с 27 августа 2023 года по 27
ноября 2023 года - 180 000 руб.
В обеспечение возврата займа ответчик Игонина Р.Д. передала
в залог имущество, принадлежащее ей на
праве собственности, жилое помещение - квартира, площадью 48,2 кв.м, адрес
(местонахождение): Ульяновская область, г.Ульяновск, ул.Герасимова, д.35, кв.8.
Договоры были подписаны электронной цифровой подписью.
Просил взыскать с Игонина А.В. в свою пользу сумму задолженности
по договору займа от 24 апреля 2023 года
в размере 644 000 руб.; проценты за пользование займом по ставке 48% годовых,
начиная с 27 ноября 2023 года и до даты фактического исполнения денежного
обязательства, начисляемые на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в
случае погашения; неустойку по ставке 0,5% от суммы выданного займа в размере
400 000 руб. в день за каждый день просрочки, начиная с 28 ноября 2023 года и
до даты фактического исполнения денежного
обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи
с публичных торгов - квартиру, расположенную по адресу: г.***, определить начальную продажную цену заложенного
имущества 2 150 000 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по
оплате государственной пошлины в размере 5270 руб. с каждого.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Игонина Р.Д. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований
к ней по обращению взыскания на предмет залога жилого помещения – квартиры по
адресу: г.***.
В обоснование жалобы указывает на то, что 24 апреля 2023
года между истцом и ответчиком Игониным А.В. был заключен договор займа на
сумму 400 000 руб. Заемщик обязательства по договору займа не исполнил. В
обеспечение возврата займа суду представлен договор залога от 24 апреля 2023
года, по которому Игонина Р.Д. передает в залог Пузикову Ю.П. в обеспечение исполнения
обязательств по договору займа, заключенному между займодавцем и заемщиком
Игониным А.В., жилое помещение по адресу: г.***, принадлежащее ей на праве
собственности. Договор подписан усиленной квалифицированной электронной
подписью (далее – ЭЦП). Однако за получением
ЭЦП она не обращалась, согласия на обработку своих персональных данных
не давала.
Она является пенсионеркой, ей 76 лет, пользуется кнопочным
телефоном, компьютера не имеет и не обладает навыками пользования компьютером,
доступа к Интернету также не имеет. Квалифицированную электронную подпись она
не получала. Никакие договоры, в том числе договор займа, залога с незнакомым
ей Пузиковым Ю.П. не подписывала.
Квартира по вышеуказанному адресу является ее единственным
жильем. Судом не были выяснены обстоятельства, подтверждающие выдачу квалифицированного сертификата ключа
электронной подписи на имя Игониной Р.Д., обстоятельства подписания договора
займа и залога, а также обстоятельства регистрации договора залога в
Росреестре. Считает, что договор залога, подписанный от ее имени, является
недействительным.
Суд формально отнесся к рассмотрению данного дела и вынес
незаконное решение, в результате которого нарушены ее права.
В соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены решения
суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и
об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований,
предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает
дело по правилам
производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных
главой 39 ГПК РФ.
В соответствии с п.1.2 договора займа от 24 апреля 2023 года
денежные средства были переданы истцом Игонину А.В. в следующем порядке: 300
000 руб. перечислены заемщику Игонину А.В.; 100 000 руб. перечислены указанному заемщиком лицу – ИП
Бурмистрову Д.А., назначение платежа: оплата вознаграждения по договору
оказания возмездных консультативных услуг №*** от 22 апреля 2023 года за
Игонина А.В. (т.1 л.д.12-14). Указанное подтверждается соответствующими
квитанциями, представленными в материалы дела (т.1 л.д.15, 19).
Однако судом первой инстанции к участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, ИП Бурмистров Д.А. привлечен не был.
В связи с чем определением от 16 сентября 2025 года судебная
коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Игониной Р.Д. на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19 марта 2025 года по
правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве
ответчика привлечен ИП Бурмистров Д.А.
Непривлечение
к участию в деле лица, чьи права и обязанности затрагиваются разрешением
настоящего спора, является существенным нарушением норм гражданского
процессуального права и безусловным основанием для отмены решения.
Игониной
Р.Д. заявлены встречные исковые требования, согласно которым просила признать
усиленную квалифицированную электронную подпись от ее имени
недействительной; признать договор займа
№*** от 24 апреля 2023 года, заключенный между Пузиковым Ю.П. и Игониным А.В.,
недействительным в части включения в договор займа пунктов об обеспечении исполнения
обязательств, а именно п.2.1, 2.2, 2.3, 5.2, 5.3 вышеуказанного договора,
применить последствия недействительности сделки; признать договор залога №***
от 24 апреля 2023 года, заключенный между Игониной Р.Д. и Пузиковым Ю.П. в
отношении квартиры, расположенной по адресу: г.***, недействительным, применить
последствия недействительности сделки.
В обоснование требований указала, что договор займа от 24
апреля 2023 года, в части обеспечения исполнения обязательств – залогом
квартиры, а также сам договор залога от 24 апреля 2023 года заключен в
нарушение закона, в отсутствие ее волеизъявления на заключение данных
договоров. Указанные договоры она не заключала, их не подписывала. Усиленная
квалифицированная электронная подпись ею не оформлялась, что делает недействительным
ее применение при подписании данных договоров. Также в обоснование встречного
иска приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.
В возражениях представитель Пузикова Ю.П. – Варфоломеев Е.А.
просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, в
удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы гражданского дела по правилам
производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных
главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений,
судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 24 апреля 2023 года между
Пузиковым Ю.П. (залогодержатель) и Игониным А.В. (заемщик) был заключен договор
займа №***, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность
денежные средства в размере 400 000 руб., а заемщик обязуется возвратить
займодавцу такую же сумму денег с начисленными
процентами. Заем предоставлен сроком на 60 месяцев. Срок возврата займа
может быть изменен по письменному
соглашению сторон. По соглашению сторон заем предоставляется в целях,
связанных с предпринимательской деятельностью (п.1.1 договора) (т.1 л.д.
12-14).
Денежные средства переданы займодавцем заемщику до
подписания данного договора в следующем порядке: 300 000 руб. перечислены
заемщику Игонину А.В. по предоставленным им реквизитам; 100 000 руб.
перечислены указанному заемщиком лицу - индивидуальному предпринимателю
Бурмистрову Д.А. с указанием назначения платежа: оплата вознаграждения по
договору оказания возмездных консультационных услуг №*** от 22 апреля 2023 года
за Игонина А.В. Данный договор имеет
форму расписки, составление отдельного документа о предоставлении денежных
средств заемщику не требуется (п.1.2 договора).
Процентная ставка по соглашению сторон установлена в размере
4% в месяц (48% в год) от суммы займа (п.1.3 договора).
Оплата процентов производится ежемесячно не позднее даты следующего месяца
за датой получения суммы займа текущего
месяца (п.1.4 договора).
В случае просрочки заемщиком исполнения денежных
обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа
заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от суммы выданного займа за
каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа (п.3.2
договора).
Исполнение обязательств по данному договору обеспечивается
залогом недвижимого имущества на основании договора залога – квартирой,
площадью 48,2 кв.м, расположенной по адресу: ***, принадлежащей Игониной Р.Д.
(п.2.1 договора).
Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет
2 150 000 руб.
В случае, если заемщик не исполняет условия договора
займа и на момент предъявления
залогодержателем требования или искового заявления о возврате суммы займа,
сумма, подлежащая уплате с учетом процентов и пени, будет равна либо превышать
стоимость заложенного имущества, указанное заложенное имущество переходит в
собственность залогодержателя по решению суда, без принудительного исполнения
через ФССП России (п.2.3 договора).
Указанный договор займа подписан 25 апреля 2023 года
усиленной квалификационной электронной подписью Пузикова Ю.П. и Игониной Р.Д.
Впоследствии в ходе рассмотрения апелляционной жалобы стороной истца был представлен договор займа
от 24 апреля 2023 года, подписанный усиленной квалификационной электронной
подписью Пузикова Ю.П. и Игониным А.В. (т.3 л.д.24-26).
24 апреля 2023 года между
Пузиковым Ю.П. (залогодержатель) и Игониной Р.Д. (залогодатель) был заключен
договор залога №***, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю
в обеспечение исполнения обязательств по
договору займа №*** от 24 апреля 2023 года, заключенному между займодавцем
(залогодержателем) и заемщиком Игониным А.В., жилое помещение-квартиру,
площадью 48,2 кв.м, по адресу: *** принадлежащую залогодателю Игониной Р.Д.
(п.1.1 договора залога) (т.1 л.д.9-11).
Указанным залогом гарантируется
и обеспечивается исполнение обязательств заемщика по договору займа (п.1.2
договора залога).
На момент заключения данного
договора оценка предмета залога устанавливается по соглашению сторон и
составляет 2 150 000 руб. (п.1.4. договора залога).
В случае, если сумма долговых
обязательств по договору займа, указанному в п.п.1.1 договора, превысит стоимость
заложенного имущества, согласно п.1.4 договора залога, то предмет залога,
указанный в п.1.1 договора залога, переходит в собственность залогодержателя
(п.1.6 договора).
Договор залога от 24 апреля 2023
года подписан 25 апреля 2023 года дистанционно усиленной квалифицированной
электронной подписью Игониной Р.Д. и Пузикова Ю.П.
Из материалов дела следует, что
26 апреля 2023 года через АО «***» был произведен перевод физическому лицу в
банк получателя ***» денежных средств на имя получателя «Андрей Игонин» с
указанием назначения платежа «договор займа №*** от 22 апреля 2023 года» в размере 300 000 руб. (т.1 л.д.15).
26 апреля 2023 года через ***»
был произведен перевод денежных средств «оплата вознаграждения по договору
оказания возмездных консультационных услуг №*** от 22 апреля 2023 года» за Игонина А.В. в размере 100 000 руб., получатель ИП
Бурмистров Д.А. (т.1 л.д.19).
Согласно
выписке из ЕГРН Игонина Р.Д. является собственником квартиры, расположенной по
адресу: *** апреля 2007 года.
Данная
квартира признана аварийной и подлежащей сносу.
На
указанную квартиру зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта
недвижимости – ипотека, дата регистрации 26 апреля 2023 года, срок действия на
60 месяцев, в пользу Пузикова Ю.П. на основании договора залога от 24 апреля
2023 года (т.1 л.д.41-43).
В
данной квартире зарегистрированы: Игонина Р.Д., Анисимов О.А. (сын), Игонин
А.В. (сын) (т.1 л.д.48).
Определением
суда по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство
корой поручено ***».
Согласно
заключению эксперта №*** от 14 марта 2025 года рыночная стоимость квартиры,
общей площадью 48,2 кв.м, расположенной по адресу: ***, по состоянию на 14
марта 2025 года округленно составляет 2 273 000 руб. (т.1
л.д.181-201).
В
связи с чем судом определена начальная продажная цена заложенного имущества в
размере 1 818 400 руб. (2 273 000 руб.х80%).
Согласно
пояснениям Игонина А.В., данным в суде апелляционной инстанции, он не отрицал
заключение им договора займа с Пузиковым Ю.П., факт получения денежных средств,
оформления электронной подписи на свое имя. Сначала он оплачивал проценты
своевременно, затем начались проблемы, в связи с чем образовалась
задолженность. После вынесения заочного решения, он в ноябре 2024 года созванивался
с истцом, договорился о добровольном погашении задолженности. Его мать Игонина
Р.Д. о договоре залога не знала, он ей говорил о том, что ему нужны деньги, в
связи с чем он оформляет кредит. О том, что на его мать была оформлена
электронная подпись, он ее в известность не ставил (т.2 л.д.219).
Следовательно,
Игонин А.В. денежные средства получил и воспользовался ими по своему
усмотрению.
В соответствии с положениями ст.309 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик
обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором.
Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не
возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере,
предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была
быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов,
предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса (п.1).
Если договором займа (кредитным договором)
предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при
нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа
(кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами (п.2).
Доказательств
погашения долга в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере
ответчиком Игониным А.В. представлено не было. Игонин А.В. не оспаривал
заключение договора займа и образовавшийся размер задолженности.
Поскольку ответчиком Игониным А.В. не представлены суду
доказательства, опровергающие расчет и размер задолженности либо ее отсутствие,
а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Игонина А.В. в пользу
Пузикова Ю.П. задолженности по договору займа
от 24 апреля 2023 года в размере 1 488 180 руб. 82 коп., из
них основной долг – 400 000 руб., проценты за пользование займом за период
с 26 июля 2023 года по 06 ноября 2025 года
в размере 438 180 руб. 82 коп., неустойка за период с 27 августа
2023 года по 06 ноября 2025 года в размере 650 000 руб.
Расчет
процентов за пользование займом за период с 26 июля 2023 года по 06 ноября 2025
года:
с 26
июля 2023 года по 31 декабря 2023 года: 400 000 руб.х158 дней/365
днейх48%=83 112 руб. 33 коп.;
с 01
января 2024 года по 31 декабря 2024 года: 400 000 руб.х366 дней/366
днейх48%=192 000 руб.;
с 01
января 2025 года по 06 ноября 2025 года (310 дней): 400 000 руб.х310
дней/365 днейх48%=163 068 руб. 49 коп., всего 438 180 руб. 82 коп.
Расчет
неустойки: 400 000 руб.х0,5%/100=2000 руб. за каждый день. просрочки. За
период с 27 августа 2023 года по 06 ноября 2025 года размер неустойки составит:
2000 руб.х803 дня=1 606 000 руб.
Вместе с тем в силу п.1 ст.333
ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С
учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной
в п.2
Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения
п.1 ст.333
ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к
нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного
размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в
случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств
является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые
направлены против злоупотребления правом свободного определения размера
неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3)
Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Гражданское
законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения
исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение
или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в
целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При
этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности
определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из
установленных по делу обстоятельств.
С
учетом обстоятельств дела, степени соразмерности суммы неустойки последствиям
нарушенного ответчиком обязательства, периода просрочки, принимая во внимание,
что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, судебная
коллегия считает необходимым уменьшить размер неустойки за период с 27 августа
2023 года по 06 ноября 2025 года, подлежащей взысканию с ответчика в пользу
истца, до 650 000 руб.
Разрешая
требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру и
встречные исковые требования Игониной Р.Д., суд апелляционной инстанции исходит
из следующего.
Ответчик
Игонина Р.Д. указывает, что она является человеком преклонного возраста, ей ***,
пользуется кнопочным телефоном, не умеет пользоваться современной техникой и
Интернетом, не обращалась за получением ЭЦП, договор залога не подписывала.
Считает, что договор залога заключен в нарушение закона, в отсутствие ее
волеизъявление на его заключение.
В
соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд
определяет, какие нормы права следует применить к установленным
обстоятельствам. Суд указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на
которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в
исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по
себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования
(ч.1 ст.196 ГК РФ). В соответствии со ст.148 названного Кодекса на стадии
подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о
юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права
подлежат применению при разрешении спора.
Согласно
ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и
осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они
свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в
определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В
соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических
лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и
обязанностей.
Указание
в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом
волеизъявления соответствующего лица.
В
силу п.1 ст.422
ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,
установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),
действующим в момент его заключения.
Согласно
п.1 ст.432
ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в
подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям
договора.
Пунктом 1
статьи 160 ГК РФ определено, что сделка в письменной форме должна
быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и
подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом
уполномоченными ими лицами.
Письменная
форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с
помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на
материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование
о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ,
позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными
правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный
способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно
п.1 ст.334
ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель)
имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого
обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества
(предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому
принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Залог
между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В
случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в
законе обстоятельств (залог на основании закона) (п.1 ст.334.1
ГК РФ).
Пунктом 1
статьи 339 ГК РФ установлено, что в договоре залога должны быть
указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства,
обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству,
считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из
которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Договор
залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или
соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение правил,
содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога (п.3 ст.339
ГК РФ).
Залог
подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в
случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность
имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст.8.1)
(пп.1 п.1
ст.339.1 ГК РФ).
Согласно
ст.8
Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге
недвижимости)» договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил
Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также
положений настоящего Федерального закона.
Статьей 10
(пункты 1 и 2)
названного закона установлено, что договор об ипотеке заключается в письменной
форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит
государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации
договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается
ничтожным.
Договор
об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его
государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено
требование о государственной регистрации договора об ипотеке).
Отношения
в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых
сделок регулируются Федеральным законом
от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи».
В
силу ч.1 ст.6
Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи»
информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной
подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном
носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых
правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая,
если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными
правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа
исключительно на бумажном носителе.
В
соответствии с п.1 ст.2
названного Федерального закона электронная подпись-информация в электронной
форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме
(подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и
которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Частью 4
статьи 5 указанного Федерального закона установлено, что
квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая
соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и
следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан
в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи
используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия
требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно
ст.11
указанного Федерального закона квалифицированная электронная подпись признается
действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном
соблюдении следующих условий: 1)квалифицированный сертификат создан и выдан
аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на
день выдачи указанного сертификата; 2) квалифицированный сертификат
действителен на момент подписания электронного документа (при наличии
достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день
проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания
электронного документа не определен; 3) имеется положительный результат
проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата
квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный
документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после
его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств
электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям,
установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом,
и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего
электронный документ.
В
соответствии с положениями п.1 ч.1,
ч.2 ст.18
Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» при
выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр
обязан в порядке, установленном настоящим Федеральным законом,
идентифицировать заявителя - физическое лицо, обратившееся к нему за получением
квалифицированного сертификата. Идентификация заявителя проводится при его
личном присутствии или посредством идентификации заявителя без его личного
присутствия с использованием квалифицированной электронной подписи при наличии
действующего квалифицированного сертификата либо посредством идентификации
заявителя - гражданина Российской Федерации с применением информационных
технологий без его личного присутствия путем предоставления информации,
указанной в документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации
за пределами территории Российской Федерации, содержащем электронный носитель
информации с записанными на нем персональными данными владельца паспорта,
включая биометрические персональные данные, или путем предоставления сведений
из единой системы идентификации и аутентификации и единой биометрической
системы в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 года
№149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». При
этом в случае, если физическое лицо для предоставления своих биометрических
персональных данных в целях проведения идентификации без личного присутствия
путем предоставления сведений из единой системы идентификации и аутентификации
и единой биометрической системы отказывается от использования шифровальных
(криптографических) средств, указанных в ч.19 ст.14.1
Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных
технологиях и о защите информации», удостоверяющий центр обязан отказать такому
лицу в проведении указанной идентификации. Устанавливаются в отношении
физического лица - фамилия, имя, а также отчество (при наличии), дата рождения,
реквизиты документа, удостоверяющего личность, идентификационный номер
налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета гражданина в
системе обязательного пенсионного страхования.
При
обращении в аккредитованный удостоверяющий центр заявитель представляет
следующие документы либо их надлежащим образом заверенные копии и сведения, в
том числе: основной документ, удостоверяющий личность; номер страхового
свидетельства государственного пенсионного страхования заявителя - физического
лица; идентификационный номер налогоплательщика заявителя - физического лица.
Частью 1
статьи 18 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О
государственной регистрации недвижимости» установлено, что заявление о
государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и
прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке,
установленном органом нормативно-правового регулирования: 1) в форме документов
на бумажном носителе - посредством личного обращения в публично-правовую
компанию, указанную в ч.1 ст.3.1
настоящего Федерального закона, в многофункциональный центр, в том числе при
выездном приеме (далее - личное обращение); 2) в форме электронных документов и
(или) электронных образов документов, подписанных усиленной квалифицированной
электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации,
если иное не предусмотрено федеральным законом, - с использованием
информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети
«Интернет», посредством единого портала государственных и муниципальных услуг
(функций) (далее - единый портал), порталов государственных и муниципальных
услуг субъектов Российской Федерации на основании заключенных органом
государственной власти субъекта Российской Федерации и органом регистрации прав
соответствующих соглашений (далее - региональные порталы государственных и
муниципальных услуг), официального сайта, в том числе посредством использования
сервиса «Личный кабинет», размещенного на официальном сайте с использованием
единой системы идентификации и аутентификации и обеспечивающего хранение ранее
направленных в орган регистрации прав заявлений и прилагаемых к ним документов
(далее - личный кабинет), или иных информационных технологий взаимодействия с
органом регистрации прав (далее также - отправление в электронной форме).
При
этом механизм признания договора заключенным с использованием квалифицированной
электронной подписи в силу вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской
Федерации и Федерального закона
от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» предполагает проверку
всех этапов ее использования, начиная с волеизъявления лица на ее создание и
получение и далее непосредственно подписание документов с использованием такой
электронной подписи, в том числе договора залога и заявления о регистрации
договора залога, и также проверку подлинности такой подписи.
Проверка
подлинности усиленной квалифицированной электронной подписи осуществляется
органом, осуществляющим государственную регистрацию договора залога.
Согласно
п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по
основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая
сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Правилами
п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ установлено, что
недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,
которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее
совершения.
При
недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все
полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре
(в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной
работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные
последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание
которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции
РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского
судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по
делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах,
на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,
обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств,
имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из
объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и
вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно сведениям, представленным Минцифры России на запрос
суда апелляционной инстанции, учетная запись пользователя Игониной Р.Д.
зарегистрирована в ЕСИА с 07 марта 2023 года. В личном кабинете пользователя на
ЕПГУ указан абонентский номер +***. В ЕСИА имеется информация о выданных
сертификатах ключей проверки электронной подписи на имя пользователя, в том
числе, сведения о выданной электронной подписи ***», дата выдачи 25 апреля 2023
года, дата окончания 24 апреля 2024 года, истек срок действия (т.2
л.д.109-110).
Согласно
отчету о проверке подписи (ЭЦА): сертификат на имя Игониной Р.Д., указаны ее
ИНН и СНИЛС; выдан ***»; срок действия с 25 апреля 2023 года по 24 апреля 2024
года (т.2 л.д.214 оборотная сторона).
Из ответа ***» следует, что 24 апреля 2023 года Игониной
Р.Д. был подписан договор залога через мобильное приложение, установленное на
телефон с номером +*** Игонина Р.Д. указала этот номер телефона как в заявлении
на изготовление ЭЦП, так и в договоре залога от 24 апреля 2023 года (т.3
л.д.31-32).
Указанная электронная подпись была создана на основании
письменного заявления Игониной Р.Д. на изготовление электронной подписи,
которое было получено 25 апреля 2023 года в ходе очной идентификации личности
сотрудником доверенного лица аккредитованного Удостоверяющего центра «***» ***»
(т.3 л.д.31 оборотная сторона).
***» на запрос суда апелляционной инстанции представлен
ответ, согласно которому анкетные данные Игониной Р.Д. были зарегистрированы в
сервисе электронной подписи 24 апреля 2023 года. Идентификация Игониной Р.Д.
проводилась сотрудником ***» - ***» 25 апреля 2023 года. Представлены заявление
на выпуск электронной подписи, расписка об ознакомлении, паспорт, СНИЛС, фото
Игониной Р.Д. с заявлением в руках.
Как следует из материала проверки №***, Анисимов О.А. 22 декабря 2024 года обратился с
заявлением о привлечении к уголовной ответственности своего брата Игонина А.В.
за совершение мошеннических действий в отношении своей матери Игониной Р.Д. В
заявлении указал, что 24 апреля 2023 года Игонин А.В. заключил договор займа с
Пузиковым Ю.П. на сумму 400 000 руб. Денежные средства были переданы
Игонину А.В. Игонин А.В. и Бурмистров Д.А. получили указанные денежные средства
26 апреля 2023 года. В обеспечение возврата займа Игонин А.В. передал в залог
квартиру, собственником которой является их мать Игонина Р.Д., *** года
рождения. Пользуясь ее возрастом и доверием, Игонин А.В. ввел ее в заблуждение,
сообщил ей неверную информацию, заверив ее, что он выплатит весь долг. Свои
обязательства не выполнил, в связи с чем Пузиков Ю.П. обратился с иском о
взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Игонин А.В. проживает в г.*** Он лишил свою мать единственного жилья (т.1
л.д.134).
Постановлением от 28 декабря 2024 года в возбуждении
уголовного дела со ссылкой на заочное решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 20 декабря 2023 года было отказано (т.1 л.д.140-141).
Определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21
января 2025 года заочное решение суда от 20 декабря 2023 года по гражданскому
делу по иску Пузикова Ю.П. к Игонину А.В., Игониной Р.Д. о взыскании
задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество было отменено.
Из заявления Анисимова О.А. от 23 января 2025 года,
находящегося в материале проверки КУСП №***, следует, что он просил возбудить
уголовное дело по факту мошеннических действий, просил провести проверку по
выдаче электронной подписи, подписания договора залога квартиры, принадлежащей
его матери Игониной Р.Д. Договор залога Игонина Р.Д. не подписывала (т.1
л.д.145).
Постановлением от 30 января 2025 года в возбуждении
уголовного дела со ссылкой на заочное решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 20 декабря 2023 года было отказано (т.1 л.д.148-149).
С аналогичным заявлением о совершении мошеннических действий
Анисимов О.А. обращался в прокуратуру Засвияжского района г.Ульяновска, которое
для рассмотрения было направлено в ОМВД России по Засвияжскому району
г.Ульяновска (т.1 л.д.153-154).
Из объяснений Игониной Р.Д. от 11 февраля 2025 года, отобранных
в рамках данной проверки, следует, что в ее собственности имеется квартира по
адресу: ***, в которой она проживает одна. В декабре 2024 года ей позвонил
мужчина по имени Юрий, который пояснил, что ее сын Игонин А.В. должен ему
денежные средства. Она сообщила, что о долге ей неизвестно. После чего он
сообщил, что квартира в первый раз продана не была, в связи с чем будет
выставлена на продажу во второй раз для погашения долга. Она прекратила
разговор и позвонила своему сыну. Он ей ничего пояснить не смог. Затем от
судебного пристава – исполнителя она узнала, что на ее квартиру обращено
взыскание. В апреле 2023 года ей позвонил сын Андрей, который пояснил, что к
ней придет женщина, которой необходимо передать паспорт, данные СНИЛС, это
необходимо для получения им кредита. После чего к ней приехала женщина,
сфотографировала ее, она передавала ей свои документы. У нее имеется кнопочный
телефон, электронной подписи она не регистрировала. В известность о том, что квартира
находится в залоге, ее никто не ставил, согласия на передачу квартиры в залог
она не давала. Считает, что ее сын Игонин Андрей ввел ее в заблуждение,
совершил в отношении нее мошеннические действия, оформив на нее электронную
подпись, передал квартиру в залог (т.2 л.д.155).
Из пояснений Игониной Р.Д., данных в суде первой инстанции
19 марта 2025 года, следует, что о заключении договора залога на квартиру она
не знала, данный договор не подписывала, денег не получала. Пузикова Ю.П. ранее
не знала. От ее имени договор залога заключил ее сын Игонин А.В. По просьбе
сына она передавала ему свою дебетовую карту ПАО Сбербанк, которой он
пользовался по своему усмотрению. Также периодически он брал ее телефон, от ее
имени пользовался Госуслугами. Сын сообщил ей, что оформил кредит. Однако о
том, что он в залог оформил принадлежащую ей квартиру, не говорил. О залоге
квартиры она узнала от Пузикова Ю.П., который позвонил ей по телефону и
предложил выехать из квартиры, поскольку за неуплату кредита она перешла к
нему. На что ее сын Игонин А.В. пояснил, что все вопросы по данным договорам с
Пузиковым Ю.П. решил (т.2 л.д.20-22).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Игонина
Р.Д. пояснила, что она передавала свои паспортные данные и СНИЛС девушке, которая
к ней приезжала, в связи с тем, что ее сын Игонин А.В. оформлял кредит. Девушка
пояснила, что она сотрудник кредитного отдела. Домой к ней она не заходила, все
произошло на улице возле дома. После передачи паспорта и СНИЛС, она также
расписалась, не читая, где указала девушка. При этом она не поясняла, что
кредитный договор заключается с залогом квартиры. Она сказала, что это
необходимо для оформления кредита сыну. О залоге квартиры она узнала, когда ей
позвонил Пузиков Ю.П. и предложил освободить квартиру. Ранее в 2023 году она
пользовалась номером телефона +***, который принадлежал ее сыну. В декабре 2024
года она сменила номер телефона на +***
(т.2 л.д.218-219, т.3 л.д.70).
Согласно заявлению Игониной Р.Д., находящемуся в материале
проверки КУСП №*** от 13 апреля 2025 года, она просила привлечь к уголовной
ответственности Игонина А.В. и ИП Бурмистрова Д.А. по ст.*** Уголовного кодекса
Российской Федерации. Указала, что в апреле 2023 года ее сын Игонин А.В.
обманным путем для получения кредита направил к ней девушку для уточнения ее
данных. Она передала указанной девушке паспорт, СНИЛС, после чего расписалась.
Оказалось, что ее сын создал на ее имя электронную подпись, под залог передал
ее единственную квартиру. Принадлежащая ей квартира была передана в залог без
ее согласия (т.2 л.д.128).
Аналогичные пояснения содержатся в объяснениях Игониной Р.Д.
от 13 апреля 2025 года (т.2 л.д.131).
Из протокола осмотра места происшествия от 24 апреля 2025
года следует, что у Игониной Р.Д. в пользовании имеется телефон без доступа в
Интернет (т.2 л.д.93, 174-175).
Постановлением ОМВД России по Засвияжскому району
г.Ульяновска от 20 мая 2025 года в возбуждении уголовного дела на основании ч.1
ст.24, ст.144,145, 148 УПК РФ было отказано
(т.2 л.д.180-181).
Из данного постановления следует, что опрошенный Анисимов
О.В. пояснил, что его брат Игонин А.В. заключил договор займа с Пузиковым А.В.
на сумму 400 000 руб., который он получил 26 апреля 2023 года. Поскольку
брат не смог выплатить сумму займа, Пузиков А.В. обратился с иском в суд.
В ходе проверки была опрошена Игонина Р.Д., которая
пояснила, что какой – либо договор залога и электронных подписей она не
оформляла.
Представитель Пузикова Ю.П. – Варфоломеев Е.А. суду пояснил,
что при заключении договора залога с Игониной Р.Д. непосредственно общались
сотрудники ИП Бурмистрова Д.А. Когда информация была доведена до сведения,
пояснить не смог.
Как следует из материалов дела, Игонина Р.Д. указывала, что
намерений заключать договор залога она не имела. Сыном Игониным А.В. была
введена в заблуждение, который просил передать ею свои паспортные данные и
СНИЛС сотруднику – девушке, которая к ней приедет, поскольку это необходимо для
оформления им кредита.
В соответствии с ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под
влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску
стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было
настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая
ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы
сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно
снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно
мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной статьи, сделка считается
недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась
вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые
сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки
помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении
относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное
значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если
бы не заблуждался.
Если
сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к
ней применяются правила, предусмотренные ст.167 данного кодекса (п.6 ст.178 ГК РФ).
Приведенная
норма закона предусматривает последствия заключения сделки с пороком воли.
В п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой
является волеизъявление, направленное на установление, изменение или
прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой
договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете,
односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или
юридического лица на совершение сделки).
При этом одним из основных существенных условий договора
является переход права собственности от залогодателя к залогодержателю в случае
неисполнения обязательств по договору займа заемщиком Инониным А.В.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор залога совершен истцом
под влиянием заблуждения относительно природы заключаемой сделки. В данном
случае истец не имел намерения заключать сделку, полагала, что предоставление
паспортных данных и СНИЛС необходимо для последующего заключения кредитного
договора и предоставления кредита ее сыну Игонину А.В.
Кроме того, при оформлении договора залога между истцом и
Игониной Р.Д., непосредственно истцом Пузиковым Ю.П. не обговаривались условия
заключения договора залога от 24 апреля 2023 года с Игониной Р.Д., что также не
отрицалось стороной истца, который пояснил, что с Игониными общались сотрудники
ИП Бурмистрова Д.А. При этом ИП Бурмистров Д.А. оказывал возмездные
консультационные услуги Игонину А.В. именно по договору займа от 24 апреля 2023
года. Участником правоотношений по договору залога он не являлся.
Хотя Игонина Р.Д. и оформила заявление на получение
электронной подписи, данное обстоятельство само по себе не означает, что ее
воля была направлена на получение ЭЦП именно для последующего заключения
договора залога, и он действительно был ей необходим. Игонина Р.Д. в данных
правоотношениях являлась непрофессиональной стороной, не обладающей
специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли она
в оформлении электронной подписи с последующим заключением договора залога, а
тем более при введении ее в заблуждение.
То обстоятельство, что Игонина Р.Д. не отрицала, что она
пользовалась номером телефона +***, к
ней приезжала девушка, которая оформляла документы, ей были переданы паспорт и
СНИЛС, не является основанием для обращения взыскания на квартиру. Поскольку
Игонина Р.Д. последовательно утверждала, что она действительно производила
данные действия, однако ей не было известно о том, что с помощью оформленной на
ее имя электронной подписью был заключен договор залога. Намерений передавать
квартиру в залог у нее не имелось.
Кроме того, из копии тома реестрового дела на объект
недвижимости, расположенного по адресу: ***, представленного филиалом ППК
«Роскадастр» по Ульяновской области, следует, что при регистрации договора
залога от 24 апреля 2023 года были представлены: заявления о регистрации
договора залога, справка о постановке на учет (снятии с учета) физического лица
в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2023 года на
имя Игонина А.В., договор займа от 24 апреля 2023 года, договора залога от 24
апреля 2023 года, протокол проверки подписи. При этом, заявление Игониной Р.Д.
было подписано электронной подписью. Лично Игонина Р.Д. в Росреестр о
регистрации данного договора залога не обращалась.
Совокупность установленных обстоятельств является
достаточной для признания договора залога квартиры от 24 апреля 2023 года, заключенного
между Игониной Р.Д. и Пузиковым Ю.П.,
недействительным ввиду совершения сделки под влиянием заблуждения. Также
подлежит признанию недействительным договор займа от 24 апреля 2023 года,
заключенный между Пузиковым Ю.П. и Игониным А.В., в части обеспечения
исполнения обязательств залогом недвижимого имущества – квартиры, расположенной
по адресу: г.*** принадлежащей Игониной Р.Д. с прекращением залога.
Оснований для признания усиленной квалифицированной электронной
подписи, выданной на имя Игониной Р.Д., недействительной не имеется. В
настоящее время срок ее действия окончен.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с Игонина А.В. в пользу
Пузикова Ю.П. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере
10 540 руб. (т.1 л.д.4).
Экспертным учреждением суду первой инстанции заявлялось
ходатайство о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
(т.1 л.д.178, 180).
Учитывая
положение ч.1 ст.98 ГПК РФ, то обстоятельство, что в удовлетворении иска об
обращении взыскания на заложенное имущество отказано, следует взыскать с
Пузикова Ю.П. в пользу ***» расходы по проведению экспертизы в размере 15 000
руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19 марта
2025 года отменить. Принять новое решение.
Исковые требования Пузикова Юрия Павловича удовлетворить
частично.
Взыскать с Игонина Андрея Владимировича (ИНН ***) в пользу
Пузикова Юрия Павловича сумму задолженности по
договору займа от 24 апреля 2023 года в размере 1 488 180 руб.
82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 540 руб.;
взыскивать проценты за пользования денежными средствами, начиная с 07 ноября
2025 года и до даты фактического исполнения денежного обязательства,
начисляемые на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения,
из расчета 48% годовых; взыскивать
неустойку от суммы выданного займа в размере 400 000 руб. за каждый день
просрочки, начиная с 07 ноября 2025 года и до даты фактического исполнения
денежного обязательства из расчета 0,5%
в день.
В удовлетворении исковых требований в остальной части и в
исковых требованиях к Игониной Раисе Давыдовне об обращении взыскания на
заложенное имущество отказать.
Взыскать с Пузикова Юрия Павловича в пользу *** расходы по
проведению экспертизы в размере 15 000 руб.
Встречные исковые требования Игониной Раисы Давыдовны
удовлетворить частично.
Признать договор займа №*** от 24 апреля 2023 года,
заключенный между Пузиковым Юрием Павловичем и Игониным Андреем Владимировичем,
недействительным в части обеспечения исполнения обязательств залогом
недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей
Игониной Раисе Давыдовне.
Признать договор залога №*** от 24 апреля 2023 года,
заключенный между Игониной Раисой Давыдовной и Пузиковым Юрием Павловичем, в
отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, прекратить
залог в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***.
Апелляционное определение является основанием для исключения
из ЕГРН записи о государственной регистрации залога на указанную квартиру.
В удовлетворении остальной части встречных исковых
требований отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления апелляционного мотивированного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21
ноября 2025 года.
