УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0025-01-2024-001543-14

Судья Школенок Т.Р.                                                                     Дело № 33-2621/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                      31 октября 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Маслюкова П.А.,  Рыбалко В.И.,

при секретаре Фионовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стучилиной Тамары Алексеевны на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17 января 2025 года по делу №2-33/2025, с учетом определения того же суда от 21 марта 2025 года об исправлении описки, по которому постановлено:

исковые требования прокурора Чердаклинского района Ульяновской  области     в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации в  лице  Межрегионального  управления  Росимущества  в  Республике Татарстан  и Ульяновской  области  к Стучилиной Тамаре Алексеевне о признании строения «пирс» самовольно возведенным, обязании снести самовольно возведенное строение «пирс» удовлетворить частично.

Обязать Стучилину Тамару Алексеевну снести (демонтировать) строение («пирс»), расположенное вблизи  границ  земельного участка  с кадастровым  номером   *** по адресу:  *** в координатах:  широта-***, долгота-*** в течение четырех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении  остальной части  исковых  требований  отказать. 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Стуличиной Т.А. – Харченко С.Л., поддержавшего доводы жалобы, объяснения прокурора Стерлядевой Е.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Чердаклинского района Ульяновской  области обратился в суд с иском в  интересах Российской Федерации в  лице  Межрегионального  управления  Росимущества  в  Республики Татарстан  и Ульяновской  области и  в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Стучилиной Т.А. о признании строения «пирс» самовольно возведенным, обязании снести самовольно возведенное строение «пирс». 

В  обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой  проведена проверка соблюдения  природоохранного  законодательства, в  ходе которой были выявлены нарушения требований  водного  законодательства. По результатам  выездной  проверки и сопоставления сведений  Единого  государственного  реестра  недвижимости  (далее – ЕГРН) установлено, что согласно сведениям ЕГРН  земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, относится к землям  сельскохозяйственного  назначения. Однако вблизи границ данного земельного участка в полосе  шириной 20 м от границы береговой линии  Куйбышевского водохранилища, а также непосредственно на акватории Куйбышевского  водохранилища установлено  деревянное  строение «пирс».

Собственником земельного участка с кадастровым номером  ***  является  Стучилина Т.А. В  связи с  тем, что  пирс  расположен  в  непосредственной  близости  от  вышеуказанного  земельного участка  и  имеются признаки пользования им со стороны данного  участка, прокурором  сделан вывод, что указанное строение возведено Стучилиной Т.А. самовольно в отсутствие  разрешения  на строительство. Строение на кадастровом учете  не стоит, сведения  о  нем в Росреестре отсутствуют.  Указанное строение, определяемое  как самовольно  возведённая  постройка, расположено в  границах  береговой полосы и  препятствует  передвижению  граждан  на  ней, соответственно нарушает  права граждан и  Российской Федерации.

Просил признать строение «пирс», расположенное вблизи границ  земельного участка с кадастровым  номером  *** по адресу:  *** в координатах:  широта-***, долгота  - ***,  самовольно возведенным; обязать Стучилину Т.А. снести  самовольно  возведенное  строение «пирс», расположенное  вблизи границ земельного участка с кадастровым  номером  ***.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены    администрация МО «Чердаклинский район, КУМИЗО МО «Чердаклинский район», Министерство  имущественных отношений и архитектуры  Ульяновской области, Средневолжское  территориальное  Управление  Федерального  агентства  по рыболовству  Отдела  государственного контроля, надзора  и  охраны водных, биологических ресурсов по Ульяновской области, СНТ «Юрманки», Министерство природных  ресурсов  и  экологии Ульяновской области.  

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Стучилина Т.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств дела. Не соглашается с выводом суда о том, что спорный объект является объектом недвижимости. По ее мнению, он является объектом благоустройства, предназначенным для пользования неопределенным кругом лиц с целью швартования плавательных средств. Отмечает, что сам водоем используется людьми для отдыха, купания, рыбной ловли, водных прогулок на лодках, катерах, информация о запрете на свободное водопользование водоемом отсутствует. Судом не указано, какие запреты, предусмотренные статьей 6 Водного кодекса РФ, нарушены ответчиком.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы на предмет отнесения спорного объекта к объекту недвижимости, в связи с чем просит назначить судебную экспертизу.

При этом просит учесть, что деревянные причалы (пирсы, мостки, сходни) не являются гидротехническими сооружениями, в связи с чем их наличие не противоречит требованиям водного (природоохранного) законодательства РФ. Ссылаясь на пункт 2 статьи 47 Водного кодекса РФ, указывает, что заключение договора водопользования или принятие решения о представлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для удовлетворения личных и бытовых нужд граждан, судоходства или плавания маломерных судов, не требуется. В данном случае наличие пирса не нарушает права Российской Федерации и неопределенного круга лиц, поскольку пирс, являющийся предметом спора, не препятствует пользованию водным объектом в соответствии с пунктом 8 статьи 6 Водного кодекса РФ и не ограничивает к нему доступ. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Чердаклинского района Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Из материалов дела следует, что с 10.03.2016 Стучилиной Т.А. на  праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер  ***, площадью 730 кв.м, категория земель: земли  сельскохозяйственного  назначения, разрешенное использование – для садоводства. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 03.02.2005, находится в границах СНТ «***».

По результатам  проведенного прокуратурой выезда установлено, что  вблизи  границ  земельного  участка с кадастровым  номером  *** в полосе  шириной  20 м  от  границы  береговой линии  Куйбышевского  водохранилища, а также непосредственно на акватории Куйбышевского  водохранилища установлено  деревянное  строение «пирс».

Стороной ответчика не оспаривается факт возведения этого строения.

Из материалов дела усматривается, что спорное строение имеет  металлический  каркас, столбы которого расположены на  водном объекте и береговой полосе, покрыто деревянным  настилом  для прохода.    

Земельный участок не предоставлялся ответчику в собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование, а также на ином праве, допускающем возведение на  нем  данного  объекта.

Обращаясь с настоящим иском в интересах РФ  и  неопределенного круга лиц,  прокурор  указывает, что  данное строение является самовольной постройкой,  препятствует  передвижению  граждан по береговой  полосе и занимает часть водной акватории, возведен  без  необходимого разрешения.

Возражая против заявленного иска, сторона ответчика указывает, что указанное строение не является объектом недвижимости, на который распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующей снос самовольной постройки, не создает какой-либо опасности для граждан, пирс относится к элементам благоустройства, возведен для обеспечения  интересов неопределенного круга лиц и не препятствует проходу, в связи с чем оснований для его сноса не имеется.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы 1, 3 пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 1413 ГК РФ).

Статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения) (пункт 6 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с квалификацией объекта как самовольного и подлежащего сносу применяются лишь к объектам, отвечающим критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей (объектам недвижимого имущества по смыслу статьи 130 ГК РФ).

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

К некапитальным строениям, сооружениям пункт 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ относит строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Одним из критериев отнесения объектов к нестационарным объектам (движимому имуществу) согласно нормам гражданского законодательства является возможность свободного перемещения указанных объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон, и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения. При этом суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, в данном случае суд должен разрешить возникший спор с учетом характеристик спорного объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

Обращаясь в суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, прокурор указал на самовольное возведение спорного строения, настаивал на его сносе исходя из положений статьи 222 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, с учетом предмета и основания иска, правовое значение для рассмотрения данного дела является выяснение вопросов о том, обладает ли спорный объект, по конструктивным характеристикам признаками объекта недвижимого имущества, относится ли он к объектам, перемещение которых без несоразмерного ущерба невозможно, является ли спорный объект временной постройкой, элементом благоустройства, обеспечивает ли он доступ неограниченному кругу лиц к береговой полосе и водному объекту.

Учитывая предмет иска, характер спорных правоотношений, доводы сторон, судебная коллегия пришла к выводу, что для правильного разрешения спора необходимо выяснение вопросов, требующих специальных познаний, в связи с чем назначила по делу судебную строительно – техническую экспертизу, производство которой поручено ***.

Согласно заключению *** № *** техническое состояние строения «пирс», расположенного вблизи границы  земельного участка с кадастровым  номером  *** по адресу:  ***, удовлетворительное, работоспособное, уровень безопасности эксплуатации – нормальный. Объект исследования относится к недвижимому имуществу, не является элементом благоустройства, имеет признаки капитального строения. Однако объект не соответствует требованиям нормативно-технической документации. В соответствии с проведенным исследованием установлено, что объект не соответствует требованиям нормативно – технической документации. На основании статей 7, 9, 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» объект несет угрозу жизни и здоровью граждан путем воздействия на окружающую среду, может привести к получению травм  людей в момент эксплуатации. Экспертом приведены способы устранения выявленных несоответствий. При этом эксперт пришел к выводу, что объект препятствует пользованию береговой полосой и водной акваторией водного объекта Куйбышевского водохранилища неопределенному кругу лиц.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку она в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, проведена лицами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, подробно мотивированы, являются полными, ясными. Выводы экспертов основаны на результатах непосредственного осмотра объекта, являющегося предметом спора, земельного участка, на котором он расположен, анализе территориальных зон в пределах которых он расположен, Правил землепользования и застройки МО «Мирновское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области.

Как следует из исследовательской части судебной экспертизы, фактическое местоположение строения «пирс» определено на местности в акватории  водного объекта – Куйбышевского водохранилища, по металлическому каркасу с деревянным настилом для обеспечения прохода. Металлический каркас установлен на металлических столбах, установленных в воде. Он примыкает к металлическому забору земельного участка № *** и к бетонному основанию, являющемуся берегоукрепительным  сооружением земельного участка СНТ «***», на границе с водным объектом и расположенным в фактических границах земельного участка, и установленным под водой. Площадь территории застройки составила 52,1 кв.м. Установленные фактические границы строения полностью расположены в фактических границах  водного объекта – Куйбышевского водохранилища. При сопоставлении сведений о фактических границах строения и о границах береговой линии установлено, что часть строения площадью 31, 7 кв.м расположена в границах водного объекта, а часть строения площадью 20,4 кв.м - в береговой полосе водного объекта. Территория суши закрыта водой и доступ к лестничной группе на сооружение с мест общего пользования ограничен по состоянию на момент осмотра. Как отмечено экспертом, уровень воды изменяется, в связи с чем береговая линия представляет собой условное понятие, применяемое относительно среднего многолетнего положения уровня водного объекта, и является границей водоема.

Экспертом отмечено, что с учетом отсутствия возможности исследовать глубину заложения сооружения «пирс», установить, относится ли исследуемый объект к объекту капитального строительства, без разрушающего метода контроля, который ухудшит  качество и несущую способность строения, не представляется возможным. Однако установлено, что данное сооружение относится  к стационарному объекту, имеет сопряжение с бетонным защитным ограждением земельного участка с использованием металлического уголка.

Стороной ответчика в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по вопросу, является ли сооружение «пирс» капитальным объектом, с учетом того, что появилась техническая возможность определить степень глубины заложения данного объекта. Однако оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку совокупность установленных признаков позволила эксперту сделать однозначный вывод о том, что объект исследования относится к недвижимому имуществу.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 8 ВК РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением прудов, обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, и, соответственно, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В силу положений пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Таким образом, береговая полоса относится к местам общего пользования, к береговой полосе должен быть обеспечен беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц.

С учетом положений, изложенных в пункте 3 части 2 статьи 11 ВК РФ, строительство пирса производится на основании решения компетентного органа о предоставлении водного объекта в пользование.

В рамках настоящего дела установлено, что спорный объект, используемый ответчиком, занимает часть береговой полосы и водной акватории водного объекта, находящегося в собственности Российской Федерации. Земельный участок не предоставлялся ответчику на каком – либо праве, допускающем возведение на  нем  сооружения «пирс». 

Правильно, установив обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что данный объект является самовольной постройкой, соответствующей признакам, установленным в статье 222 ГК РФ, в силу чего подлежит сносу.

Выводы суда подтверждены заключением проведенной судебной экспертизы о том, что объект относится к недвижимому имуществу, расположен на участке, не принадлежащем ответчику, возведен  с нарушением положений ВК РФ, создает угрозу жизни и здоровью граждан, ограничивает неопределенному кругу лиц свободное пользование береговой полосой водного объекта и самим водным объектом.

Таким образом, установленная по делу совокупность обстоятельств является достаточной для удовлетворения заявленного иска. Более того, и в силу статьи 304 ГК РФ данный иск подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку исследованных доказательств и иное толкование действующего законодательства, с чем судебная коллегия согласиться не может. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

*** заявлено ходатайство об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 120 000 руб. С учетом положений статей 96, 98 ГПК РФ данные судебные расходы следует взыскать в пользу экспертной организации с ответчика как с проигравшей в споре стороны.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17 января 2025 года, с учетом определения того же суда от 21 марта 2025 года  об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Стучилиной Тамары Алексеевны - без удовлетворения.

Взыскать со Стучилиной Тамары Алексеевны (СНИЛС ***) в пользу *** (ИНН ***) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, 120 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2025 года.