УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-001788-29
Судья Бойкова О.Ф. Дело № 33-3903/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.
Ульяновск
31 октября 2025
года
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой С.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Фионовой О.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу Березова Юрия Николаевича на решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 22 мая 2025 года по делу
№2-2013/2025, по которому постановлено:
взыскать в пользу Ахтямовой
Фариды Рифовны с Березова Юрия Николаевича неосновательное обогащение в размере
1 345 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами
за период с 05.10.2022 по 22.05.2025 в размере 503 605 руб. 18 коп.,
начиная с 23.05.2025 взыскание процентов производить исходя из ставки
Центробанка России до фактического исполнения; расходы по оплате
государственной пошлины в размере 33 076 руб. 43 коп.
Заслушав
доклад председательствующего, объяснения Березова Ю.Н., его представителя
Абрамочкина Е.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя
Ахтямовой Ф.Р. – Ухановой О.Г., возражавшей против доводов жалобы, судебная
коллегия
установила:
Ахтямова Ф.Р. обратилась в суд с
иском к Березову Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за
пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указала, что отделом по расследованию
преступлений №3 «Центральный» СУ УМВД России по г. Набережные Челны 05.10.2022
по ее заявлению возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления,
предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.
Предварительным следствием установлено, что в период с 24.08.2022 до
15.09.2022 неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана
под предлогом инвестирования в инвестиционную компанию ***, используя
абонентские номера ***, ***, похитили денежные средства в общей сумме
1 485 700 руб., которые она переводила с банковских карт АО
«Тинькофф», ПАО Сбербанк и которые были зачислены на абонентский номер ***, а
также на банковскую карту ПАО «ВТБ» №***.
В ходе расследования было установлено, что денежные средства ею были
переведены на счет ответчика в ПАО «ВТБ» в сумме 1 345 700 руб.
Просила взыскать с Березова Ю.Н. неосновательное обогащение в размере
1 345 700 руб., проценты за пользование денежными средствами в
размере 462 643 руб. 23 коп. по состоянию на 19.03.2025, и с 20.03.2025
производить начисление процентов из расчета ключевой ставки Банка России по
день фактического исполнения.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «ВТБ»,
ПАО Сбербанк, АО «Т Банк».
Рассмотрев
исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В
апелляционной жалобе Березов Ю.Н. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять по
делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что с его стороны отсутствует
неосновательное обогащение, он не пользовался денежными средствами истца.
Поступившие денежные средства сразу были переведены им на счет другого лица. Он
также как и истец был втянут в мошенническую схему. Обращает внимание, что по
факту мошенничества он обращался в органы полиции, возбуждено уголовное дело.
Факт перечисления денежных средств истцом ответчику не является безусловным
доказательством незаконного обогащения, поскольку обе стороны действовали добросовестно, без
принуждения, путем уговоров и обмана со стороны неустановленных лиц.
Указывает, что с его стороны не имелось неправомерного удержания денежных
средств, уклонения от их возврата, иной
просрочки в их уплате, в связи с чем решение о взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами является необоснованным. Полагает, что
судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о привлечении к
участию в деле в качестве соответчика Деминой Е.В. как лица, которому он
перечислил переведенные истцом денежные средства.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено,
что между АО «Тинькофф» и Ахтямовой Ф.Р.
был заключен договор расчетной карты, в
соответствии с которым была выпущена
расчетная карта №*** и открыт текущий счет. При заключении договора клиенту был предоставлен доступ в систему
«Интернет-банк», к серверу банка, позволяющему осуществить взаимодействие банка
и клиента в сети Интернет, включая обмен информацией и совершение отдельных
операций.
В связи с
осуществлением денежных переводов с указанного счета по заявлению Ахтямовой
Ф.Р. возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного
частью 4 статьи 159 УК РФ. Постановлением старшего следователя ОП №3
«Центральный» СУ УМВД России по г. Набережные Челны от 05.10.2022 она признана
потерпевшей (т. 1 л.д.13,14).
По сообщению ПАО
«ВТБ» на имя ответчика Березова Ю.Н. открыт банковский счет №***. Филиалом
«Открытие» АО «БМ-Банк» предоставлены сведения об открытии счета в филиале
«Приволжский» ДО «Засвияжский» в г. Ульяновске на имя ответчика с используемым
номером телефона 79272703024.
Материалами дела
подтверждается, что Ахтямовой Ф.Р. были переведены на счет Березова Ю.Н. в ПАО
«ВТБ» денежные средства в размере 1 345 700 руб., привязанный к его
абонентскому номеру: 01.09.2022 в сумме 204 500 руб. и 203 000 руб.,
02.09.2022 в сумме 498 200 руб.,
08.09.2022 в сумме 100 000 руб. и 140 000 руб., 09.09.2022 в
сумме 100 000 руб., 10.09.2022 в сумме 100 000 руб. (т. 1 л.д. 21-27).
Факт перечисления
Ахтямовой Ф.Р. денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривается.
Однако согласно его позиции, он стал жертвой мошеннических действий, денежные
средства сразу после зачисления он перевел на счет Деминой Е.В.
При
изложенных обстоятельствах суду следовало решить вопрос о привлечении Деминой
Е.В. к участию в деле. Однако дело рассмотрено без ее участия.
В силу пункта 4
части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в
любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не
привлеченных к участию в деле.
Определением от
23.09.2025 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам
производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных
главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве ответчика привлечена Демина Е.В.
С учетом требований
пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об
отмене решения суда и принятии нового решения по существу спора.
В силу пункта статьи 1102
ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или
сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за
исключением случаев, предусмотренных статьей 1109
настоящего Кодекса.
Правила,
предусмотренные главой,
регулирующей неосновательное обогащение, применяются независимо от того,
явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя
имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт
2 статьи 1102).
В силу части 1
статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4
статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного
обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение
несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее
возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило
имущество в целях благотворительности.
Согласно правовой
позицией, изложенной в пункте 7
Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019),
утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по
делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность
доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика
- обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или
сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых
неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом,
разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии
оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит
от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств
судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все
обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача
денежных средств между истцом и ответчиком.
Как следует из
материалов дела, истец Ахтямова Ф.Р., *** года рождения, в короткий промежуток
времени с 01.09.2022 по 10.09.2022 неоднократно осуществила переводы денежных
средств на счет ответчика.
Уже 17.09.2022 она обратилась в отдел полиции, указав что
переводы осуществила под влиянием обмана со стороны неизвестных лиц, которые злоупотребили ее
доверием (т. 2 л.д. 6). 05.10.2022 по заявлению Ахтямовой Ф.Р. возбуждено
уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159
УК РФ. Она признана потерпевшей. В настоящее время производство по уголовному делу
приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в
качестве обвиняемого.
В рамках данного
уголовного дела Ахтямова Ф.Р. давала последовательные показания, из которых
следует, что в конце августа 2022 года в сети Интернет на странице «Тинькофф
инвестиции» она оставила заявку. Ей перезвонил незнакомый мужчина,
представившийся брокером, предложил заработать на инвестициях, помог ей скачать приложение с инвестиционной
платформой ***, открыть личный кабинет. По его указанию она перевела денежные
средства на счет Березова Ю.Н., после чего в ее личном кабинете отобразилась
информация о пополнении счета. В последующем по указанию того же лица она
неоднократно переводила денежные средства на счет ответчика, суммы перевода
отражались в ее личном кабинете в приложении ***. Тот же мужчина заверил ее,
что она выгодно приобрела акции.
Затем позвонил другой мужчина,
представившийся сотрудником технической поддержки ***, сообщил, что ее
счет заблокирован, для разблокировки
необходимо оплатить страховку. Она перевела сумму страховки по указанию этого
лица, после чего поняла, что стала жертвой мошенников. Общая сумма ущерба в
размере осуществленных переводов
составила 1 485 700 руб. (т. 2 л.д. 25-27).
Будучи допрошенным
02.07.2022 в качестве свидетеля по уголовному делу, Березов Ю.Н. пояснил, что в
2022 году ему пришло смс-сообщение с предложением участия в тогах и
инвестирования, он зарегистрировался, после чего ему позвонил мужчина, который представился сотрудником компании по
инвестированию, предложил внести первоначальный взнос. С целью инвестирования
он перевел денежные средства на счет, который указал звонивший по телефону
мужчина. Поскольку для дальнейшего инвестирования денежные средства
отсутствовали, ему тот же мужчина предложил помощь. Ему перевели денежные
средства по 100 000, 200 000 руб. От кого поступили данные денежные
средства, не помнит. Он сразу перевел их на счет, который ему ранее указали для перевода. После очередного
перевода тот же мужчина сказал, что нужна еще большая сумма. Поскольку он не
располагал денежными средствами, попытался вывести свои денежные средства с
инвестиционной площадки, но она оказалась закрыта для него. Он понял, что
стал жертвой мошенников (т. 2 л.д. 221-222).
31.03.2025, то есть
после предъявления иска по настоящему делу, Березов Ю.Н. обратился в
правоохранительные органы с заявлением по факту совершения в отношении него
мошеннических действий в период с 15.08.2022 по 20.09.2022. По его заявлению
возбуждено уголовное дело.
Как следует из протокола допроса потерпевшего Березова
Ю.Н., ему поступил телефонный звонок от гражданина, представившегося трейдером
от лица финансовой платформы ***, который предложил вложить денежные средства в
инвестиции компании Тинькофф. Ему предложили открыть инвестиционный счет, а затем
перевести денежные средства для покупки акций на счет Деминой Е.В.,
которая выступает обменником по проведению сделок. 01.09.2022 по указанию того
же лица он взял кредит на сумму 400 000 руб. и перевел их для
пополнения счета. Всего было совершено 23 операции на общую сумму
3 911 440 руб. по пополнению своего счета. Все денежные средства
переведены на счет Деминой Е.В. После чего мужчина, по указанию
которого он действовал, перестал
выходить на связь. Он понял, что стал жертвой мошеннических действий (т. 3 л.д.
155-157).
Демина Е.В. в
возражениях на иск указала, что ни с Ахтямовой Ф.Р., ни с Березовым Ю.Н. не знакома, с ними никогда
не общалась. Денежные средства от истца ей не поступали. Березов Ю.Н.
перечислил ей в период с 27.08.2022 по 10.09.2022 на банковский счет денежные
средства в общей сумме 3 911 440 руб. Однако данная сумма является
предметом спора по иску Березова Ю.Н. к ней о взыскании суммы
неосновательного обогащения. Дело
рассматривается в Комсомольском районном суде г. Тольятти Самарской области.
Считает, что в отношениях с Березовым Ю.Н. действовала в соответствии с законом.
По просьбе своего знакомого она предоставила реквизиты своей банковской карты для совершения сделок с криптовалютой. После каждой сделки ее знакомый предоставлял чеки о продаже криптовалюты и просил снять денежные средства с карты для перевода
продавцам и последующей закупки криптовалюты. Березов Ю.Н. получил на свой счет
криптовалюту в сумме, эквивалентной сумме перевода. Сама Демина Е.В. никакого
дохода от этих переводов не получила. Считает, что систематический характер
переводов Березова Ю.Н. в разные даты, разными суммами, обращение к ней с требованиями о возврате сумм по
прошествии почти трех лет с даты переводов свидетельствует о том, что он
производил переводы добровольно и с определенной целью – приобретение криптовалюты (т. 3 л.д. 114-119).
Движением денежных
средств по счету Деминой Е.В., открытому в Банке ВТБ, подтверждается, что в
период с 27.08.2022 по 10.09.2022 Березов Ю.Н. перевел ей разными платежами
денежные средства в общей сумме 3 911 440 руб. Переводы имели место в
том числе в даты, когда денежные средства были переведены Ахтямовой Ф.Р.
Березову Ю.Н. (т. 3 л.д. 122-123).
Сам Березов Ю.Н.
указывал, что полученные от Ахтямовой Ф.Р. денежные средства перевел Деминой
Е.В. в целях инвестирования. Вместе с тем он не оспаривает, что между ними
отсутствовали договорные отношения и взаимные обязательства.
Оценив
представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ,
судебная коллегия приходит к выводу, что истец осуществила перечисление
Березову Ю.Н. денежных средств недобровольно, под влиянием заблуждения и обмана
со стороны неустановленных лиц и не имея каких – либо обязательств перед
ним. С ее стороны отсутствует
волеизъявление на совершение каких-либо сделок с Березовым Ю.Н. либо на
безвозмездное перечисление ему денежной суммы. Она в короткий срок после
совершения перевода обратилась по данному факту в правоохранительные органы и
давала последовательные показания об обстоятельствах совершения денежных
переводов при отсутствии к тому законных оснований.
В свою очередь,
ответчик получил денежные средства истца, распорядился ими, перечислив на счет
Деминой Е.В., при этом не доказал наличие к этому законных оснований. Его обращение в органы полиции имело место лишь после предъявления к нему
иска Ахтямовой Ф.Р. Право на защиту своих имущественных прав, в том числе путем
взыскания денежной суммы, составляющей предмет спора по настоящему делу,
реализовано Березовым Ю.Н. путем предъявления самостоятельного иска к Деминой
Е.В.
В рамках настоящего
спора не доказано, что на стороне ответчика Березова Ю.Н. после получения
денежных средств истца возникло соответствующее обязательство, либо Ахтямова
Ф.Р. имела намерение безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства
или оказать благотворительную помощь. Следовательно, на стороне ответчика
имеется неосновательное обогащение, и истец вправе требовать его возврата.
Демина Е.В. в
спорных правоотношениях с Ахтямовой Ф.Р. не состоит, денежные средства от нее
не получала, в силу чего в иске к ней
следует отказать.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного
денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими
средствами (статья 395)
с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о
неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения
от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму
долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,
действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер
процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов следует
производить на сумму 1 345 700 руб. за период с 01.09.2022 по
31.10.2025 (дата вынесения апелляционного определения) с учетом перечисленных
сумм в соответствующие даты.
Таким образом, расчет процентов производится следующим образом:
с 01.09.2022 по 01.09.2022 – 407 500 руб. х 8% /365 х 1 = 89 руб.
32 коп.,
с 02.09.2022 по 07.09.2022 – 905 700 руб. х 8% / 355 х 6 = 1191
руб. 06 коп.,
с 08.09.2022 по 08.09.2022 – 1 145 700 руб. х 8% /365х1 = 251 руб.
11 коп.,
с 09.09.2022 по 09.09.2022 – 1 245 700 руб. х 8% /365 х 1 =
273 руб. 03 коп.,
с 10.09.2022 по 18.09.2022 – 1 345 700 руб. х 8% /365 х 9 =
2654 руб. 53 коп.,
с 19.09.2022 по 23.07.2023 – 1 345 700
руб. х 7,50%/ 365 х 308 = 85 166 руб. 22 коп.,
с 24.07.2023 по 14.08.2023 - 1 345 700 руб. х 8,50% / 365 х
22 =6894 руб. 41 коп.,
с 15.08.2023 по 17.09.2023 - 1 345 700 руб. х 12% / 365 х 34
=15 042 руб. 35 коп.,
с 18.09.2023 по 29.10.2023 - 1 345 700 руб. х 13%/ 365 х 42
= 20 130 руб. 20 коп.,
с 30.10.2023 по 17.12.2023 - 1 345 700 руб. х 15%/ 365 х 49 =
27 098 руб. 34 коп.,
с 18.12.2023 по 31.12.2023 - 1 345 700 руб. х 16%/ 365 х 14 =
8258 руб. 54 коп.,
с 01.01.2024 по 28.07.2024 - 1 345 700 руб. х 16%/ 366 х 210
= 123 539 руб. 67 коп.,
с 29.07.2024 по 15.09.2024 - 1 345 700 руб. х 18%/ 366 х 49 =
32 429 руб. 16 коп.,
с 16.09.2024 по 27.10.2024 - 1 345 700 руб. х 19%/ 366 х 42 =
29 340 руб. 67 коп.,
с 28.10.2024 по 31.12.2024 - 1 345 700 руб. х 21%/ 366 х 65 =
50 187 руб. 99 коп.,
с 01.01.2025 по 08.06.2025 - 1 345 700 руб. х 21%/ 365 х 159
= 123 103 руб. 90 коп.,
с 09.06.2025 по 27.07.2025 - 1 345 700 руб. х 20%/ 365 х 49 =
36 131 руб. 12 коп.,
с 28.07.2025 по 14.09.2025 - 1 345 700 руб. х 18%/ 365 х 49 =
32 518 руб. 01 коп.,
с 15.09.2025 по 26.10.2025 - 1 345 700 руб. х 17%/ 365 х 42
=26 324 руб. 10 коп.,
с 27.10.2025 по 31.10.2025 - 1 345 700 руб. х 16,50%/ 365 х 5
= 3041 руб. 65 коп.
С учетом требований
статьи 98 ГПКРФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежат
взысканию в пользу Ахтямовой Ф.Р. расходы
по оплате государственной пошлины в размере 33 076 руб. 43 коп.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 22 мая 2025 года отменить. Принять новое решение.
Исковые требования Ахтямовой
Фариды Рифовны удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу Ахтямовой
Фариды Рифовны (паспорт ***) с Березова Юрия Николаевича (паспорт ***)
неосновательное обогащение в размере 1 345 700 руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 31.10.2025 в
размере 623 665 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными
средствами, начисляемые в размере ключевой ставки Банка России на сумму остатка
основного долга 1 345 700 руб., за период с 01.11.2025 до
фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной
пошлины в размере 33 076 руб. 43 коп.
В удовлетворении иска к Деминой Елене Викторовне отказать.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2025
года.
