УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Чуваева
Т.Н.
|
Дело № 22-1825/2025
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
24 ноября 2025 года
|
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего Кириченко В.В.,
с участием прокурора
Чубаровой О.В.,
осужденного Пушкина
В.А.,
его защитника -
адвоката Безпятко В.Г.,
при секретаре
Калимуллиной Л.Ф.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника -
адвоката Безпятко В.Г. на постановление Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 29 сентября 2025 года, которым в отношении осужденного
ПУШКИНА Вадима
Александровича,
***!%
представление
начальника Заволжского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по
Ульяновской области Карпеевой Т.А. удовлетворено.
Постановлено
заменить Пушкину В.А. неотбытую часть наказания, назначенного приговором
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 2 июля 2025 года, в виде 9 месяцев
исправительных работ наказанием в виде принудительных работ на срок 3 месяца с
удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.
Постановлением решены
вопросы об исчислении срока наказания и о порядке следования осужденного к
месту отбывания наказания.
Доложив краткое
содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
как следует из
представленных материалов, Пушкин В.А. осужден приговором Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 2 июля 2025 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ст.
70 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с
удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.
Начальник
Заволжского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской
области Карпеева Т.А. обратилась в Заволжский районный суд г. Ульяновска с
представлением о замене Пушкину В.А. неотбытой части наказания в виде
исправительных работ более строгим видом наказания, мотивируя тем, что
осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания, назначенного приговором
суда.
Обжалуемым
постановлением представление удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат
Безпятко В.Г. в интересах осужденного Пушкина В.А. считает постановление
подлежащим отмене ввиду
несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Осужденный указал
в судебном заседании, что намерен отбывать наказание в виде исправительных
работ, в
настоящее время официально не трудоустроен, без заключения трудового договора
находится на испытательном сроке в ООО ***»,!% куда впоследствии и намерен
официально устроиться разнорабочим. Он не мог явиться в уголовно-исполнительную
инспекцию для регистрации по причине того, что неофициально работал в другом
месте. Просит постановление отменить, в удовлетворении
представления начальника Заволжского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН
России по Ульяновской области в отношении
Пушкина В.А. отказать.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Пушкин
В.А. и его защитник - адвокат Безпятко В.Г. поддержали доводы апелляционной
жалобы, просили постановление отменить;
- прокурор Чубарова
О.В., приведя доводы о несостоятельности
апелляционной жалобы, возражала против ее удовлетворения, просила
постановление оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление
законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ст. 397 УПК
РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и
вопрос о замене наказания в виде исправительных работ в случае злостного
уклонения от его отбывания в соответствии со ст. 50 УК РФ.
В соответствии с ч.
4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания
исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными
работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или
один день лишения свободы за 3 дня исправительных работ.
Из содержания чч. 1 и 3 ст. 46 УИК РФ
следует, что нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных
работ являются, в том числе, неявка на работу без уважительных причин в течение
пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной
инспекции и неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин,
а злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный,
допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после
объявления предупреждения в письменной форме за любое из указанных нарушений.
Как следует из представленных материалов, вынесенный в отношении Пушкина В.А. приговор вступил в законную силу
18 июля 2025 года.
22 августа 2025 года
осужденный поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, ему
разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, а
также последствия их нарушения, о чем отобрана соответствующая подписка.
В этот же день
Пушкину В.А., не имеющему основного места работы, выдано предписание о
направлении для отбывания наказания в виде исправительных работ в ***
Получив предписание, Пушкин В.А. для
трудоустройства по нему в ООО ***»!% не обратился, к отбыванию наказания не
приступил, при этом в назначенный ему для явки в инспекцию день, а именно 29
августа 2025 года, не прибыл, не имея к тому каких-либо уважительных причин.
1 сентября 2025 года в связи с допущенными
нарушениями осужденному объявлено предупреждение в письменной форме за неявку
на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания
уголовно-исполнительной инспекции и за неявку в уголовно-исполнительную
инспекцию без уважительных причин.
В тот же день, 1
сентября 2025 года, Пушкину В.А. повторно выдано предписание о направлении для
отбывания наказания в виде исправительных работ в ООО ***».!%
Однако и по повторному предписанию Пушкин
В.А. для трудоустройства в ООО ***»!% не обратился, к отбыванию наказания не
приступил, при этом в назначенный ему для явки в инспекцию день, а именно 5
сентября 2025 года, вновь не прибыл, не имея к тому каких-либо уважительных
причин.
10 сентября 2025 года в связи с допущенными
нарушениями осужденному повторно объявлено предупреждение в письменной форме. В
этот же день Пушкину В.А. выдано третье предписание о направлении для отбывания
наказания в виде исправительных работ – на этот раз в МУП ***»,!% но и по нему
осужденный для трудоустройства не обратился, при этом самостоятельно также не
трудоустроился, в итоге на день вынесения судом обжалуемого решения 29 сентября
2025 года к отбыванию наказания в виде исправительных работ не приступил,
отбытого срока не имел.
Правильно установив указанные обстоятельства
в ходе судебного разбирательства и верно не найдя уважительных причин, в том
числе по озвученным осужденным в судебном заседании доводам, которые бы
препятствовали Пушкину В.А. отбывать назначенное приговором наказание, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный злостно
уклоняется от отбывания назначенного ему наказания в виде исправительных работ,
а потому в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 50 УК РФ заменил
неотбытое наказание более строгим видом - принудительными работами.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, так как они в
полной мере подтверждены представленными материалами.
Выводы суда о необходимости замены осужденному
исправительных работ принудительными работами надлежащим образом мотивированы и
соответствуют изложенным выше требованиям закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, якобы
имевшие место безуспешные попытки Пушкина В.А. трудоустроиться самостоятельно, равно
как осуществление им неких трудовых функций без официального трудоустройства,
по смыслу ст. 50 УК РФ и гл. 7 УИК РФ отбыванием наказания в виде
исправительных работ не являются, как не являются и уважительной причиной,
освобождающей осужденного от необходимости отбывать назначенное приговором
наказание в установленном законом порядке.
Представленные защитой в судебное заседание
апелляционной инстанции сведения о том, что 20 ноября 2025 года, то есть почти
через два месяца с момента вынесения судом обжалуемого постановления, Пушкин
В.А. заключил трудовой договор с ООО ***»,!% будучи принят на работу в качестве
транспортировщика с установлением испытательного срока на 3 месяца, не
свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения суда и не влекут
его отмену, так как не ставят под сомнение правильность изложенных в нем
выводов о том, что осужденный допустил злостное уклонение от отбывания
исправительных работ.
Подлежащий отбыванию осужденным срок
принудительных работ определен судом верно.
Вопросы об исчислении срока наказания и о
порядке следования осужденного к месту отбывания наказания решены правильно.
Судебное
разбирательство проведено полно и объективно, все необходимые условия для
исполнения сторонами процессуальных обязанностей и реализации прав судом были
созданы, право осужденного на защиту не нарушено, обжалуемое постановление в
полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7
УПК РФ.
Таким
образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона или несоответствия выводов суда, изложенных в
постановлении, установленным фактическим обстоятельствам, влекущих
отмену постановления либо его изменение, судом первой инстанции, вопреки
доводам апелляционной жалобы, не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 29 сентября 2025 года в отношении Пушкина Вадима Александровича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. 401.10-401.12
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
