УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-002167-39
Судья Андреева
Н.А.
Дело №33-4775/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 18
ноября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,
при секретаре
Болмашновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бодровой
Зинаиды Васильевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28 июня 2024 года, с учетом определения от 14 августа 2024 года об
исправлении описок в решении суда, по делу №2-1182/2024, по которому
постановлено:
исковые требования
Терехина Сергея Александровича удовлетворить частично.
Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по
адресу: ***, в соответствии с заключением эксперта ООО «Многопрофильный деловой
центр» от 25 июня 2024 года №***, приложением 3 к указанному заключению,
являющиеся неотъемлемой частью решения:
- в индивидуальное
пользование Бодровой Зинаиды Васильевны - правая часть земельного участка (вид
с ***) от правой межевой границы земельного участка до линии отстоящей под
правой частью жилого дома (кв.1) (заштриховано маркером зеленого цвета) - 1402,8
кв.м;
- в индивидуальное
пользование Терехина Сергея Александровича - левая часть земельного участка
(вид с ул.******) от левой межевой границы земельного участка до ограждения из
металлической сети в середине участка с земельным участком под левой частью
жилого дома (кв.2) - 1320,2 кв.м.
Установлены границы участка ЗУ1 индивидуального пользования
Бодровой Зинаиды Васильевны площадью 1361,5 кв.м и границы участка ЗУ2
индивидуального пользования Терехина Сергея Александровича площадью 1320 кв.м.
В
удовлетворении требований о выделе
доли недвижимого имущества в натуре, прекращении права общей долевой
собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество
отказать.
Взыскать
с Терехина Сергея Александровича
и Бодровой Зинаиды Васильевны в пользу ООО
«Многопрофильный деловой центр» стоимость судебной экспертизы в сумме
90 000 руб. по 45 000 руб. с каждого.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Терехин С.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Бодровой З.В. о выделе доли недвижимого имущества в натуре,
прекращения права общей долевой собственности, признании права собственности,
определении порядка пользования земельным участком.
Требования мотивированы тем, что истцу и ответчику на праве общей
долевой собственности в равных долях по 1/2 доли каждому принадлежит земельный
участок с кадастровым номером *** и расположенный на нем жилой дом с
кадастровым номером *** по адресу: ***. Долевая собственность существенно
затрудняет владение, распоряжение принадлежащим имуществом. Истец не может без
согласия всех собственников распорядиться своим имуществом по своему
усмотрению, поскольку общение с соседями затруднительно.
Уточнив исковые требования, просил выделить в натуре в собственность
Терехина С.А. часть жилого дома общей площадью 125,6 кв.м с кадастровым номером
*** в соответствии с техническим паспортом от 29.08.2018, составленного по
состоянию на 25.06.2009, соответствующий квартире №2, и ½ часть
земельного участка с кадастровым номером *** в соответствии с планом
горизонтальной съемки земельного участка, подготовленного ООО «Меридиан» от
22.03.2024, расположенных по адресу: ***; признать за Терехиным С.А. право
собственности на выделенные индивидуальный жилой дом и земельный участок;
поставить на государственный кадастровый учет выделенные индивидуальный жилой
дом и земельный участок с восстановлением сведений об исходном жилом доме и
земельном участке с учетом внесенных изменений; после постановки на
государственный кадастровый учет выделенных индивидуального жилого дома и
земельного участка прекратить право собственности Терехина С.А. на ½
долю в праве общей долевой собственности на исходный жилой дом и на ½
долю в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок;
в случае невозможности выделить в натуре в собственность Терехина С.А.
½ части жилого дома и ½ части земельного участка общей площадью
2723 кв.м с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: г*** установить порядок пользования указанным
земельным участком в соответствии с заключением эксперта №*** согласно варианту
№2.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе Бодрова З.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение
об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и
необоснованным, судом нарушены нормы материального и процессуального права,
неправильно установлены обстоятельства дела.
Выражает несогласие
с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Заключение эксперта не
содержит описания проведенного исследования, отсутствуют мотивированные выводы
по существу изложенных в заключении вариантов пользования земельным участком.
Отмечает, что заключение экспертизы подписано не всеми экспертами, которым было
поручено ее проведение, также отсутствуют сведения об образовании эксперта, что
ставит под сомнение вывод о наличии у него соответствующей квалификации для
производства экспертизы.
Поскольку точки с
координатами границ земельного участка на местности не определялись, измерения
производилось от заборов, определяющих смежные земельные участки, указанное
обстоятельство привело к неточным и некорректным измерениям. Фактическая
площадь части земельного участка в пользовании Бодровой З.В. составила 1402,8 кв.м
вместо фактических 1373 кв.м. Отмечает, что экспертами не принято во внимание
то обстоятельство, что принадлежащая
Терехину С.А. половина дома на 0,5-0,52 кв.м заходит на часть земельного
участка, находящегося в ее пользовании, чем нарушены ее права.
С учетом
изложенного, считает, что предложенный экспертами вариант №2 установления
порядка пользования земельным участком не является вариантом идеальных долей.
Указанные возражения
не могли быть предъявлены ответчиком суду, поскольку судом не предоставлено ей
достаточного времени для ознакомления с заключением эксперта.
Кроме того, не
соглашается с возложением на нее расходов по оплате судебной экспертизы в
размере 45 000 руб. Считает, что поскольку судебным актом в большей части
заявленных истцом требований было отказано, то расходы на проведение судебной
экспертизы подлежат возложению в полном объеме на истца.
Настаивала на
проведении по делу землеустроительной экспертизы, производство которой просит
поручить ООО «Экспертно-техническое бюро».
Апелляционным определением судебной коллегии
по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06.03.2025 решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28.06.2024, с учетом
определения суда от 14.08.2024 об исправлении описок, отменено в части
определения порядка пользования земельным участком, расходов на проведение
экспертизы.
В указанной части принят новый судебный акт,
которым определен порядок пользования земельным участком, расположенным по
адресу: г***, в соответствии с заключением
эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно – техническое
бюро» №*** от 10.02.2025 по плану №2 определения порядка пользования земельным
участком.
Взысканы в пользу ООО «Многопрофильный
деловой центр» расходы по проведению экспертизы с Терехина А.А. в размере 65
000 руб., с Бодровой З.В. в размере 25 000 руб.
С Терехина А.А., Бодровой З.В. в пользу ООО
«Экспертно - техническое бюро» взысканы расходы по проведению экспертизы в
размере 97 600 руб., по 48 800 руб. с каждого.
В остальной части решение суда оставлено без
изменения.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от 01.09.2025 апелляционное определение от 06.03.2025 отменено в
части взыскания в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» с Бодровой З.В.
расходов по проведению экспертизы в размере 25 000 руб., в отмененной
части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В остальной части апелляционное определение
Ульяновского областного суда оставлено без изменения.
Лица, участвующие в
деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное
заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела в отмененной части, обсудив доводы апелляционной жалобы в указанной части,
судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из
материалов дела, собственниками земельного участка и расположенного на нем
жилого дома по адресу: ***, являются Терехин С.А. и Бодрова З.В. в равных
долях по 1/2 доле.
Соглашения о разделе земельного участка и
жилого дома между ними достигнуто не было.
В целях проверки доводов о возможности выдела
в натуре принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности на
жилой дом и земельный участок, определением суда по делу была назначена
судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено
экспертам
ООО «Многопрофильный деловой центр».
Согласно заключению экспертизы №*** от
25.06.2024 выдел доли земельного участка и жилого дома, расположенных в ***
принадлежащих Терехину С.А. и Бодровой З.В. по 1/2 доли каждому в натуре, с
учетом (или без) сложившегося порядка пользования, с учетом расположенных на
земельном участке строений не возможен (т.2 л.д.1-112).
Экспертом предложено два варианта
установления порядка пользования земельным участком, расположенным в ***
принадлежащим на праве общей долевой собственности Терехину С.А. и Бодровой З.В. с учетом (или без)
сложившегося порядка пользования, с учетом расположенных на земельном участке
строений.
Разрешая исковые требования, суд первой
инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.247, 252 Гражданского кодекса
Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст.67
ГПК РФ, учитывая заключение экспертизы, пришел к выводу о том, что технически
раздел жилого дома невозможен, поскольку дом реконструирован, в связи с чем
невозможен раздел земельного участка, отказал в удовлетворении требований о
разделе жилого дома и земельного участка в натуре, определил порядок
пользования земельным участком в соответствии с вариантом №2 заключения
экспертизы от 25.06.2024 (по идеальным долям). Поскольку экспертиза назначена в
интересах обоих сторон, суд возложил расходы по производству экспертизы на
стороны в равных долях.
В суде апелляционной инстанции представитель
Бодровой З.В. – адвокат Суворова Е.Н., не соглашаясь с определением порядка
пользования спорным земельным участком по варианту 2, поддержала ходатайство о
назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы в части определения
порядка пользования указанным земельным участком.
Допрошенный судом апелляционной инстанции
эксперт *** пояснил, что им допущены неточности в координатах характерных точек
линий раздела по двум вариантам определения порядка пользования земельным
участком, в связи с чем необходимо их уточнить.
В связи с изложенными в апелляционной жалобе
доводами, наличием ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, с
учетом пояснений, данных экспертом, определением суда апелляционной инстанции
была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение
которой поручено ООО «Экспертно – техническое бюро».
Заключение судебной экспертизы №*** от 10.02.2025,
подготовленное ООО
«Экспертно-техническое бюро», признано судом апелляционной инстанции надлежащим
доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
пришел к выводу о необходимости определения порядка пользования земельным
участком между сторонами настоящего спора по варианту №2, указанному экспертом
в заключении.
Разрешая вопрос о взыскании стоимости судебной экспертизы, подготовленной
ООО «Многопрофильный деловой центр», с Бодровой З.В. судебная коллегия приходит
к следующему выводу.
Согласно смете ООО «Многопрофильный деловой
центр» на производство экспертизы ее стоимость составляет 90 000 руб. (т.2
л.д.219), из них стоимость первого вопроса о возможности выдела доли земельного
участка и жилого дома - 40
000 руб., второго вопроса об определении порядка пользования земельным участком
– 23 000 руб., третьего вопроса об определении размера денежной компенсации в
случае отступа от идеальных долей при разделе недвижимого имущества – 20 000
руб., геодезическая съемка – 5000 руб., транспортные расходы– 2000 руб. Выезд
эксперта был связан, в том числе, с необходимостью определения порядка
пользования земельным участком, геодезическая съемка с возможностью выдела
жилого дома и земельного участка.
Судом апелляционной инстанции в пользу
данного экспертного учреждения с Терехина С.А. взысканы расходы по проведению
экспертизы в размере 65 000 руб.
В силу части 1 статьи 79 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе
рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях
науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение
экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному
эксперту или нескольким экспертам.
Согласно статье 87 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности
или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную
экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с
возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного
заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может
назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой
поручается другому эксперту или другим экспертам (части 1, 2).
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из
государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела,
относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам,
специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой
стороны все понесенные по делу судебные расходов, за исключением случаев,
предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск
удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются
истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а
ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу
отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой
стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания определения суда апелляционной
инстанции от 15.10.2024 следует, что основанием для назначения повторной судебной
землеустроительной экспертизы явились сомнения в правильности ранее данного
заключения, поскольку допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ***.
пояснил, что им допущены неточности в координатах характерных точек линий
раздела по двум вариантам определения порядка пользования земельным участком, в
связи с чем необходимо их уточнить.
Судом апелляционной инстанции решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28.06.2024, с учетом
определения об исправлении описок от 14.08.2024, отменено в части определения
порядка пользования земельным участком, в указанной части принят новый судебный
акт, которым определен порядок пользования земельным участком, расположенным по
адресу: *** в соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно – техническое бюро» №*** от 10.02.2025 по плану №2
определения порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными
долями.
Поскольку судом апелляционной инстанции
определен порядок пользования земельным участком с учетом выводов, сделанных в
экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Экспертно –
техническое бюро», а решение суда первой инстанции в части определения порядка
пользования земельным участком по варианту, предложенному экспертным
учреждением общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой
центр» отменено, повторная экспертиза была назначена судом апелляционной
инстанции в связи с пояснениями эксперта о допущенных неточностях в координатах
характерных точек линий раздела по двум вариантам определения порядка
пользования земельным участком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что
основания для взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный
деловой центр» с Бодровой З.В. расходов по проведению экспертизы в размере
25 000 руб. отсутствуют.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 28 июня 2024 года, с учетом определения от 14 августа
2024 года об исправлении описок в решении суда, отменить в части определения
расходов на проведение экспертизы с Бодровой Зинаиды Васильевны.
Принять в этой части новое решение.
Во взыскании расходов по проведению судебной
экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный
деловой центр» с Бодровой Зинаиды Васильевны в размере 25 000 руб.
отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской
суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26.11.2025.
