УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2025-001857-16

Судья Трофимова Н.Г.                                                                                  № 33-5150/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  25 ноября  2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Маслюкова П.А., при секретаре Фионовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Царева Сергея Михайловича на определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 07 августа 2025 года по делу № 2-1795/2025,

 

установил:

 

заочным решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 мая 2025 года исковые требования Царева С.М. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Озон Банк» о взыскании денежных средств удовлетворены.

Данным решением с ООО «Озон Банк» в пользу истца Царева С.М. взысканы денежные средства в размере 343 000 руб. (л.д. 41).

От ответчика по делу - ООО «Озон Банк» в суд поступило заявление об отмене вышеуказанного заочного решения от 20 мая 2025 года.

Заявителем указано, что о рассмотрении настоящего гражданского дела ответчику не было известно, в связи с этим представитель не мог явиться в судебное заседание, а также не имел реальной возможности сообщить суду об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, поскольку не получал извещение из суда о дате, времени, и месте рассмотрения вышеуказанного гражданского дела. 

Представитель ООО «Озон Банк» также просил восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения и отменить заочное решение от 20 мая 2025 года (л.д. 47, 126).

Определением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 07 августа 2025 года указанное заявление ООО «Озон Банк» удовлетворено, данному заявителю (ответчику по делу) восстановлен пропущенный им процессуальный срок для обращения с заявлением об отмене заочного решения, а также отменено вышеуказанное заочное решение от 20 мая 2025 года (л.д. 209-212).

В частной жалобе Царев С.М. не соглашается с определением суда, просит его отменить, в удовлетворении заявления ООО «Озон Банк» отказать.

В обоснование жалобы указывает, что судом вынесено определение с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства РФ и практику Верховного Суда РФ, считает, что срок для отмены заочного решения истек. Полагает, что ООО «Озон Банк» может подать апелляционную жалобу на заочное решение, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Законность и обоснованность определения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, и оснований для отмены определения суда не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Главой 22 ГПК РФ регламентируется порядок заочного производства.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Содержание заочного решения должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению статьей 198 ГПК РФ.

В то же время, нормами ГПК РФ предусматривается определенный порядок отмены заочного решения и порядок рассмотрения дела после его отмены.

Так, согласно статье 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции усматривает, что оснований для отмены обжалуемого по делу определения от 07 августа 2025 года не имеется.

Как указано выше и усматривается из материалов дела, заочное решение по настоящему делу вынесено судом первой инстанции 20 мая 2025 года.

Как правильно было установлено судом первой инстанции ответчик о слушании данного дела, назначенного на указанную дату, не был извещен в предусмотренном главой 10 ГПК РФ порядке.

Соответствующих доказательств надлежащего извещения ООО «Озон Банк» материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Копия указанного заочного решения от 20 мая 2025 года в нарушение требований статьи 236 ГПК РФ было направлено ответчику не в трехдневный срок со дня его принятия, а лишь 03 июня 2025 года, как то следует из представленного в апелляционный суд отчета по идентификатору.

Данное заочное решение получено адресатом - ООО «Озон Банк» лишь 16 июня 2025 года.

Первоначальное заявление ответчика об отмене заочного решения поступило в суд 25 июня 2025 года, то есть в предусмотренный законом срок – в течение семи дней (рабочих дней) со дня вручения ему копии этого решения (л.д. 47-116).

Указанное первоначальное заявление ответчика было оставлено определением суда от 03 июля 2025 года без движения (л.д. 120), поскольку ООО «Озон Банк» не оплачена государственная пошлина при подаче данного заявления. При этом судом предоставлен ответчику срок до 14 июля 2025 года для устранения выявленного недостатка.

Указанный срок, по мнению апелляционного суда, является недостаточным для устранения ответчиком выявленных недостатков заявления, на что указывают также данные отчета по идентификатору, согласно которому определение суда от 03 июля 2025 года было направлено адресату 08 июля 2025 года, а получено ООО «Озон Банк» лишь 15 июля 2025 года.

Повторное заявление об отмене заочного решения, после устранения недостатков,  поступило в суд 23 июля 2025 года (л.д. 126-203). В данном заявлении также содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на его подачу.

Между тем, в период устранения недостатков указанного заявления, в период, по мнению апелляционного суда, - реально необходимого по времени для совершения ООО «Озон Банк» определенных районным судом процессуальных действий, районным судом вынесено определение (л.д. 122) о возврате этого заявления.

Таким образом, как правильно указано районным судом, ответчиком пропущен срок на подачу заявления об отмене заочного решения по уважительным причинам.

Удовлетворяя вышеприведенное повторное заявление ответчика об отмене заочного решения районного суда от 20 мая 2025 года, восстанавливая срок на его подачу и отменяя это заочное решение, суд, руководствуясь статьями 112, 236, 237 ГПК РФ, обосновано указал в обжалуемом определении от 07 августа 2025 года, что копия заочного решения ООО «Озон Банк» не была получена своевременно по независящим от данного ответчика обстоятельств, что исключает возможность соблюдения ответчиком процессуального срока на подачу такого заявления. Также суд указал, что ответчик не согласен с решением, просит учесть и оценить объективные данные по спорным правоотношениям, которые по уважительной причине – в результате ненадлежащего извещения судом о слушании дела, сторона ответчика не смогла предоставить в районный суд, и которые указывают на отсутствие вины в действиях ООО «Озон Банк» при производстве денежного перевода со счета истца.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Согласно статье 241 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

В силу статьи 242 этого же кодекса заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Таким образом, основанием отмены заочного решения суда является совокупность обстоятельств, заключающихся в наличии уважительности причин, по которым ответчик не смог явиться в судебное заседание и о которых не мог сообщить суду, а также в представлении ответчиком доказательств, способных повлиять на решение суда.

В заявлении ответчик указал обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, а также в заявлении имеется ссылки на уважительные причины неявки в судебное заседание, о которых он не мог уведомить суд.

Суд первой инстанции данные обстоятельства учел в полной мере.

Доводы частной жалобы, указывающие на обратное, на допустимость оспаривания ответчиком заочного решения суда от 20 мая 2025 года исключительно лишь в апелляционном порядке, как основанное на неверном толковании процессуальных норм права, основанием для отмены определения суда от 07 августа 2025 года служить не могут.

Ссылки в частной жалобе на иную судебную практику несостоятельны, поскольку в соответствии со статьей 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.

Довод заявителя о нарушении единообразия при рассмотрении аналогичных дел в судах не нашел своего подтверждения, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 07 августа 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу Царева Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Судья