УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Багно О.Н.
Материал №22-1808/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 24 ноября 2025 года
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного
Головатого С.В., его защитника - адвоката Борисова О.В.,
при секретаре
Шамшетдиновой А.С.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Борисова
О.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 сентября
2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайство адвоката Борисова О.В.
в интересах осужденного
ГОЛОВАТОГО Сергея Вячеславовича,
*** отбывающему наказание в ***
УФСИН России по Ульяновской области,
об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в
виде принудительных работ.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, изучив материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Головатый С.В. осужден приговором Жуковского городского суда Московской области от 27 января 2022 года
по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию с применением ст.64 УК
РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ (приговор Жуковского городского суда
Московской области от 19 августа 2021 года) в виде лишения свободы на срок 5
лет, со штрафом в доход государства в размере 50000 рублей, с отбыванием наказания
в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от
03 сентября 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена
принудительными работами на срок 2 года 2 месяца 16 дней с удержанием в доход
государства 10 % из заработной платы.
Начало срока
отбывания наказания в виде принудительных работ 19 сентября 2024 года, окончание – 19 ноября
2026 года.
Адвокат Борисов О.В.
в интересах осужденного Головатого С.В. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных
работ. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Борисов О.В., действуя в интересах
осужденного Головатого С.В., считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным
ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия
выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о преждевременности
заявленного ходатайства опровергается материалами дела. Осужденный неоднократно
поощрялся, положительно характеризуется. Взыскание от 13 марта 2025 года снято
досрочно 07 мая 2025 года.
Уголовный закон связывает возможность условно-досрочного освобождения от
дальнейшего отбывания наказания только с исправлением осужденного. У Головатого
С.В. наступило право на условно-досрочное освобождение, таким образом, все
условия соблюдены. В качестве единственного обстоятельства для отказа в
удовлетворении ходатайства приведено лишь наличие двух взысканий, однако, они
сами по себе не препятствуют условно-досрочному освобождению. При этом судом не
дано надлежащей оценки допущенным нарушениям, их тяжести, обстоятельствам
наложения. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Головатого С.В.
Осужденный, находясь с 26 мая 2022 года в ***,
с первого года отбывания наказания трудоустроен и к своим обязанностям
относился добросовестно, привлекался к неоплачиваемым работам по
благоустройству территории. Окончил ПУ, поощрялся 7 раз, отбывал наказание в
облегченных условиях содержания, выполнял
мероприятия психологической коррекции личности, подтверждая тем самым свое
стремление к ресоциализации, допустил в условиях колонии-поселения одно
незлостное нарушение, администрацией
характеризовался положительно.
В период отбывания наказания в виде принудительных работ Головатый С.В.
также положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, в
том числе, по месту работы, получил письменные благодарности от работодателя и
главы администрации Засвияжского района г.Ульяновска. Он оказывал помощь *** и
получил благодарственное письмо от ***. Штраф, назначенный по приговору в
качестве дополнительного наказания, полностью погашен. Головатый С.В.
социальные связи не утратил, женат, имеет место жительства, профессиональное
образование, намерен работать.
Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания Головатого С.В.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденный
Головатый С.В. и адвокат Борисов О.В.
поддержали доводы апелляционной жалобы,
просили постановление отменить;
- прокурор Чашленков
Д.А. обосновал несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считал
необходимым постановление оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному
освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не
нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
В соответствии с п.3.2 ст.79 УК РФ
осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким
видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть
применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока
отбывания наказания, назначенного по приговору суда.
Указанная норма закона предусматривает, что цели
восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть
достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием
для условно-досрочного освобождения является признание судом факта, что лицо
встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему
судом наказания.
Вопреки доводам
жалобы, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении
Головатого С.В. суд верно исследовал в
судебном заседании данные о нем за весь период отбывания наказания, учел иные
обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости
дальнейшего отбывания наказания.
Из характеристики, справки о поощрениях и
взысканиях следует, что Головатый С.В. с 19 сентября 2024 года переведен в ***
УФСИН России по Ульяновской области, где с 23 сентября 2024 года трудоустроен,
нареканий со стороны администрации не имеет, принимает участие в воспитательных
мероприятиях учреждения, получил 3 поощрения, обучался, социальные связи не утратил. Администрация
исправительного учреждения считает целесообразным условно-досрочное
освобождение осужденного.
Несмотря на приведенные
выше сведения о поведении Головатого С.В., вопреки доводам жалобы, при принятии
решения суд первой инстанции правильно исходил из того, за период отбывания
наказания в виде принудительных работ осужденный допустил одно нарушение
(покинул в ночное время общежитие после команды «отбой»), которое было снято 07
мая 2025 года полученным поощрением, то есть за три месяца до обращения с
ходатайством, а за весь срок отбытия наказания им допущено 2 взыскания, второе
- в 2022 году (не заправил постель), которое погашено. При этом суд, приходя к
выводу о необходимости отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания, верно основывался на всестороннем учете данных о поведении
осужденного за весь период отбытия наказания.
Действительно, в
поведении Головатого С.В. наблюдается тенденция положительного отношения к
установленному порядку отбывания наказания. Однако она связана с контролем его
поведения со стороны администрации исправительного учреждения.
Несмотря на утверждения защитника, суд первой
инстанции обоснованно не усмотрел оснований для оценки приведенных им доводов о
наличии у осужденного жены,
места жительства, профессии и потенциального работодателя, полной уплаты
штрафа назначенного приговором, как свидетельствующих в достаточной мере о том, что
осужденный перестал представлять опасность для общества, поскольку судом
установлены лишь частные признаки его исправления.
Представляется, что
осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, только если
достигнуты цели наказания: восстановление социальной справедливости;
исправление осужденного; предупреждение совершения новых преступлений. Однако
по мнению суда апелляционной инстанции, суд пришел к верному выводу о том, что
цели наказания в отношении Головатого С.В. в настоящее время не достигнуты, и
он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания. Данный
вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона,
оснований ставить его под сомнение апелляционная инстанция не усматривает.
Мнение же администрации исправительного учреждения не является для суда
обязательным.
Представленные суду
апелляционной инстанции новые характеризующие данные о поведении осужденного, не влияют на правильность
принятого судом решения, поскольку получение благодарственных писем, еще одного
поощрения в виде благодарности имело после состоявшегося решения.
При рассмотрении
настоящего материала не допущено нарушения прав и законных интересов
осужденного. Из протокола судебного заседания следует, что судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, с
соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Рассмотрение
ходатайства проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, все
имеющие значение для его разрешения
документы были надлежащим образом
исследованы, созданы необходимые условия для исполнения участниками
рассмотрения ходатайства их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных прав.
Постановление
отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение
постановления, судом не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 16 сентября 2025 года в отношении осужденного
Головатого Сергея Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
