УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Лёшина И.В.                                                   73RS0024-02-2025-000360-90

Дело № 33-4764/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                25 ноября 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Карабанова А.С., Шлейкина М.И.,

при секретаре Леонченко А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 2 июля 2025 года по гражданскому делу
№ 2-2-259/2025, по которому постановлено:

 

Исковые требования Митрофановой Анны Николаевны удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» от 24.04.2025 г. № *** в отношении Митрофановой Анны Николаевны о прекращении (расторжении) с 05.05.2025 г. действия трудового договора от 01.10.2020 г. на основании п. 1 ч. 1 ст.77 ТК РФ, по соглашению сторон.

Восстановить Митрофанову Анну Николаевну в должности *** филиала публичного акционерного общества «МТС» в Ульяновской области Центр Клиентского сервиса Отдела обслуживания клиентов массового сегмента № 2 Группа поддержки клиентов мобильного бизнеса № 1 на период реализации проекта «Проект для организации удаленных работ сотрудников», с 06 мая 2025 г.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в пользу Митрофановой Анны Николаевны средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 06.05.2025 г. по 02.07.2025 г. в размере 7258 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере, чем взыскано судом – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в доход бюджета муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение в части восстановления Митрофановой Анны Николаевны на работе подлежит немедленному исполнению.

 

Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., выслушав пояснения представителя ответчика ПАО «МТС» Наумова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Курушиной А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Митрофанова А.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС») о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Митрофанова А.Н. с 01 октября 2020 г. работала ПАО «МТС» в должности *** на основании заключенного между сторонами трудового договора от 01 октября 2020 г.
№ ***.

21 марта 2025 г. стороны заключили соглашение о прекращении трудовых отношений, в котором датой ее увольнения определили 05 мая 2025 г.

На основании приказа от 24 апреля 2025 г. № *** она была уволена с занимаемой должности 05 мая 2025 г. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

После состоявшегося увольнения Митрофанова А.Н. узнала, что беременна, в связи с чем 08 мая 2025 г. она обратилась к работодателю с просьбой о ее восстановлении на работе, однако ответчик оставил без удовлетворения ее заявление об аннулировании данного соглашения и восстановлении в ранее занимаемой должности.

С учетом изложенного, Митрофанова А.Н. просила восстановить ее в
ПАО «МТС» в должности ***, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 292 руб. 12 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «МТС» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения неправомерно применена к спорным правоотношениям статья 261 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку трудовые отношения фактически были прекращены по соглашению сторон, а не по инициативе работодателя. Полагает, что со стороны истицы имеются признаки злоупотребления ее правом, отмечая, что решение о расторжении трудового договора по соглашению сторон последняя приняла добровольно, в дальнейшем, в течение месяца, согласовывала с ПАО «МТС» условия соглашения (размер выходного пособия, дату увольнения). Просит учесть, что заработная плата не является единственным доходом истицы, на момент увольнения последняя не знала о беременности. Судом первой инстанции не установлено каких-либо нарушений трудового законодательства со стороны работодателя, непосредственно связанных с процедурой увольнения.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 октября 2020 г. между Митрофановой А.Н. и ПАО «МТС» был заключен трудовой договор о дистанционной работе № ***, в соответствии с которым истец была принята на должность *** (т. 1, л.д. 19-29).

21 марта 2025 г. стороны трудового договора заключили соглашение о прекращении трудовых отношений с 05 мая 2025 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) (т. 1, л.д. 49-51).

Приказом от 24 апреля 2025 г. № *** действие трудового договора от 01 октября 2020 г. прекращено и Митрофановой А.Н. была уволена с работы с
05 мая 2025 г. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) (т. 1, л.д. 18).

Из материалов дела усматривается, что на дату подписания соглашения о прекращении трудовых отношений (21 марта 2025 г.) и увольнения с работы
(05 мая 2025 г.), Митрофанова А.Н. была беременна, о чем ей стало известно
23 мая 2025 г. после визита к врачу (т. 1, л.д. 143).

Митрофанова А.Н. сообщила работодателю о своей беременности и попросила его аннулировать соглашение о прекращении трудовых отношений, восстановить ее на работе в прежней должности, в чем ей было отказано.

Полагая свое увольнение незаконным, Митрофанова А.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Митрофановой А.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателем в лице ПАО «МТС» при увольнении Митрофановой А.Н. были нарушены гарантии, предоставленные ей как беременной женщине.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на верном определении обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. № 19-П и от
15 марта 2005 г. № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда № 183 «О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства» (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

По смыслу подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права, заявление Митрофановой А.Н. об отказе от исполнения достигнутой с работодателем договоренности о расторжении трудового договора в связи с наличием у нее беременности, о которой на тот момент она не знала, свидетельствует о том, что соглашение сторон о расторжении трудового договора не может сохранить своего действия ввиду отсутствия на это волеизъявления работника. В противном случае фактически имеет место прекращение трудового договора не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии основания для применения в спорных правоотношениях нормы части 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией.

Иное толкование указанных нормативных положений привело бы к ограничению объема трудовых прав работника, заключившего соглашение с работодателем о расторжении трудового договора и лишенного возможности в силу сложившихся обстоятельств отказаться от исполнения соглашения, и, как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий работнику, в частности гарантии от увольнения беременной женщине.

Следовательно, гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права, а потому подлежат отклонению.

Взыскивая с ПАО «МТС» в пользу Митрофановой А.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06 мая 2025 г. по 02 июля 2025 г., суд первый инстанции исходил из представленной работодателем справки о расчете среднедневного заработка истицы в размере 191 руб. 01 коп. (т. 1, л.д. 59) и периоде вынужденного прогула в количестве 38 дней, в связи с чем взыскал утраченный заработок в сумме 7258 руб. 38 коп. (191 руб. 01 коп. х 38 дн.).

В данной части произведенный судом расчет утраченного заработка сторонами не обжалуется.

Между тем, судом оставлены без внимания разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Из представленного в материалы дела платежного поручения от 05 мая
2025 г. № *** усматривается, что при увольнении Митрофановой А.Н. ей было выплачено выходное пособие в сумме 573 740 руб. 88 коп. (т. 1, л.д. 124).

Следовательно, полученное Митрофановой А.Н. выходное пособие при увольнении полностью покрывает утраченный заработок за время вынужденного прогула, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания с ПАО «МТС» в пользу истца утраченного заработка в сумме 7258 руб. 38 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ПАО «МТС» в пользу Митрофановой А.Н. среднего утраченного заработка за время вынужденного прогула подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка.

Кроме того, на основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению государственная пошлина, взысканная с ПАО «МТС» в доход местного бюджета до 3000 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 02 июля 2025 года отменить в части взыскания с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в пользу Митрофановой Анны Николаевны среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 06 мая 2025 года по 02 июля 2025 года в размере 7258 руб. 39 коп.

Принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Митрофановой Анны Николаевны к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, снизив размер государственной пошлины до 3000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.11.2025