У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0004-01-2025-001649-49
Судья Постаногова
А.Ф.
Дело № 33а-4689/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
25 ноября 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Трифоновой Т.П.
при секретаре
Лазареве М.М.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Захарова Александра Петровича на решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 28 апреля 2025 года, с учетом дополнительного решения
от 22 июля 2025 года, по делу № 2а-1361/2025,
которым постановлено:
в удовлетворении
административного искового заявления Захарова Александра Петровича к судебному
приставу-исполнителю ОСП№1 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Наяновой Наталье
Леонидовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
выразившихся в вынесении требования от 18 марта 2025 года, отказать.
Заслушав доклад
председательствующего судьи Пулькиной Н.А., пояснения представителя УФССП
России по Ульяновской области Гладковой О.Н., возражавшей против доводов
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Захаров А.П.
обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП№1
по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных
приставов оссиипо Ульяновской
области Наяновой Наталье Леонидовне о признании незаконными действий судебного
пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении требования от 18.03.2025.
В обоснование
административного иска указал на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя
ОСП№1 по Заволжскому району города Ульяновска Наяновой Н.Л. находится
исполнительное производство *** от 17.03.2025, возбужденное на основании
исполнительного листа ФС *** от 07.02.2025, выданного Арбитражным судом
Ульяновской области по делу ***, в отношении ИП
Захарова Александра Петровича, ОГРНИП ***, ИНН ***, предмет
исполнения: исполнение определения от 11.03.2024 об утверждении мирового
соглашения по делу ***
18.03.2025 судебный
пристав-исполнитель Наянова Н.Л. вынесла требование, адресованное Захарову А.П.
в рамках исполнительного производства *** от 17.03.2025, в котором требовала
обязать Захарова А.П. заключить договор купли-продажи движимого имущества, в
соответствии с которым продавец Захаров А.П. обязуется передать право
собственности покупателю ООО
«ЭнергоХолдинг» на имущество – высоковольтную кабельную линию 10 кВ АСБл 3х120, протяженностью 684,6 м,
проложенную в земле, согласно проекту для технологического присоединения
трансформаторной подстанции ТП1-КТП 630 кВА (в интересах ООО «МИР Инвест» ***
расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером *** по цене
5000 руб. в срок до 15.04.2025.
Однако в данном
требовании, вопреки требованиям закона, должником признан Захаров А.П. как
физическое лицо, хотя исполнительное производство возбуждено в отношении ИП
Захарова А.П. Кроме того, 21.11.2023 статус индивидуального предпринимателя
прекращен.
Просил признать
незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Заволжскому району города
Ульяновска Наяновой Натальи Леонидовны, выразившиеся в вынесении требования от 18.03.2025
о возложении обязанности на Захарова А.П. заключить договор купли-продажи
движимого имущества с
ООО «ЭнергоХолдинг» по
исполнительному производству *** от 17.03.2025.
Судом к участию в
деле в качестве административного ответчика было привлечено УФССП России по
Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица ООО «ЭнергоХолдинг».
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Захаров А.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение.
В обоснование жалобы
ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение
для административного дела.
Указывает на то, что
в настоящий момент Захаров А.П. не может исполнить требование судебного
пристава-исполнителя, так как согласно имеющемуся в деле договору купли-продажи
кабеля от 20.11.2023 кабель находится в ООО «СФК».
Также суд не учел
то, что в обжалуемом требовании к Захарову А.П. в рамках исполнительного
производства *** от 17.03.2025, вопреки требованиям закона, должником признан
Захаров А.П. как физическое лицо, хотя исполнительное производство было
возбуждено в отношении ИП Захарова А.П., Однако 21.11.2023 прекращен
статус индивидуального предпринимателя.
В судебное заседание
другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений статей
150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований
для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1
статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает
административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами,
изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
В силу статьи 47
Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на
рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно
отнесено законом.
Захаров А.П.
оспаривает действия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Заволжскому району города
Ульяновска Наяновой Н.Л., выразившиеся в вынесении требования от 18.03.2025 о
возложении обязанности на Захарова А.П. заключить договор купли-продажи
движимого имущества с ООО «ЭнергоХолдинг» по исполнительному производству ***
от 17.03.2025.
При этом исполнительное производство было возбуждено на
основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ульяновской
области по делу ***
Частью 1
статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» определено, что постановления судебного
пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов,
действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть
обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и
интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и
оспорены в суде.
Согласно пункту 1
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О
применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства» требования об оспаривании
постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных
должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в
порядке, предусмотренном главой 22
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в порядке,
предусмотренном главой 24
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1
статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть
оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных, настоящим Кодексом
и другими федеральными законами.
С вышеуказанной процессуальной нормой корреспондируются
положения статьи 128
Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу пункта 1
части 2 которой заявление об оспаривании постановления должностного
лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в
арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного
арбитражным судом
Таким образом, федеральным законом
установлена специальная подсудность арбитражным судам дел об оспаривании
постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при
исполнении исполнительного документа, выданного арбитражным судом.
В силу пункта 1
части 1, пункта 4
части 2, части 4
статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае
рассмотрения административного дела судом в незаконном составе.
Основаниями для отмены или изменения решения
суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение
норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с частью 2.1
статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции
выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей
юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено
законом.
Поскольку исполнительное производство
возбуждено на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом,
данное дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.
При указанных обстоятельствах состоявшееся по
данному делу решение суда законным признано быть не может, оно подлежит отмене,
а дело - направлению в Арбитражный суд Ульяновской области для рассмотрения по
подсудности.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 28 апреля 2025 года, дополнительное решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 22
июля 2025 года отменить.
Административное дело по административному
исковому заявлению Захарова Александра Петровича к судебному
приставу-исполнителю ОСП№1 по Заволжскому району города Ульяновска Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Наяновой Наталье
Леонидовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя
направить для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25.11.2025.
