УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0025-01-2024-000842-80

Судья Школенок Т.Р.                                                                       Дело №33-4675/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                18 ноября 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

судьи Санатулловой Ю.Р.,

при секретаре Синчуговой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу                                   Сыраевой Эммы Иониковны на определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 мая 2025 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу                        № 2-631/2024,

установил:

 

Сыраева Э.И. обратилась в суд с иском к Шарукову З.Я. о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18.11.2024 исковые требования Сыраевой Э.И. к Шарукову З.Я. о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены частично.

21.04.2025 Сыраевой Э.И. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. В обоснование ходатайства о восстановлении срока Сыраева Э.И. указала на то, что у нее отсутствовала возможность своевременного обжалования решения суда, поскольку она находилась на стационарном лечении более 70 дней, а также находилась на лечении в другом регионе более 30 дней.

Определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27.05.2025 Сыраевой Э.И. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18.11.2024.

В частной жалобе Сыраева Э.И. не соглашается с указанным определением суда, просит его отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что не знала о подаче Шаруковым З.Я. апелляционной жалобы на указанное решение, поскольку копию его апелляционной жалобы не получала. Если бы получила жалобу, то также обратилась бы с апелляционной жалобой, поскольку с решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18.11.2024 была согласна частично, полагая взысканную сумму компенсации морального вреда заниженной. В 2024 году она находилась на стационарном лечении более 70 дней, в 2025 году – более 30 дней.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, возражений в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Применительно к положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18.11.2024 были частично удовлетворены исковые требования Сыраевой Э.И. к Шарукову З.Я. о взыскании компенсации морального вреда, с Шарукова З.Я. в пользу                Сыраевой Э.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., также с Шарукова З.Я. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. (т. 1 л.д. 187-190).

18.11.2024 была объявлена резолютивная часть решения суда, мотивированное решение изготовлено 25.11.2024, направлено лицам, участвующим в деле 02.12.2024 (т. 1 л.д. 193).

Сыраева Э.И. участвовала в судебном заседании 18.11.2024,  присутствовала при оглашении резолютивной части решения (т. 1 л.д. 184-185).

Из справочного листа по настоящему гражданскому делу следует, что 26.12.2024 Сыраевой Э.И. лично получен исполнительный лист.

21.04.2025 Сыраевой Э.И. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение с ходатайством о восстановлении срока на обжалование (т. 2 л.д. 35-36).

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что установленный федеральным законом процессуальный срок пропущен заявителем без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы Сыраевой Э.И. о пропуске срока на обжалование решения суда в связи с ее длительном нахождении на стационарном лечении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно были отклонены.

Ни материалами дела, ни представленными в обоснование ходатайства документами не подтверждено нахождение Сыраевой Э.И. на стационарном либо амбулаторном лечении в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы на решение суда (с 25.11.2024 по 25.12.2024).

Период нахождения Сыраевой Э.И. на санаторно-курортном лечении в *** с 03.01.2025 по 25.01.2025 (с учетом проезда к месту отдыха и обратно) имел место после истечения срока на обжалование решения суда. Апелляционная  жалоба подана ею после подачи апелляционной жалобы ответчиком. При этом, как верно указано судом первой инстанции, право апелляционного обжалования не может быть связано с подачей апелляционной жалобы противоположной стороной.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Сыраевой Э.И. препятствий для реализации права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ею не представлено.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока на обжалование решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

 

определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от                  27 мая 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Сыраевой Эммы Иониковны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

 

Судья                                                                                                      Ю.Р. Санатуллова

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 ноября 2025 года.