УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья: Талягина Ю.Е.
|
Дело №22-1813/2025
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 26 ноября 2025
года
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
адвоката Деминой Т.В.,
при секретаре Васильевой Е.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Кузоватовского района
Ульяновской области Ржанова С.М. на приговор Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 26 сентября 2025 года, которым
БУГРОВА Юлия Николаевна,
*** не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в
размере 30 000 рублей.
Постановлено меру
пресечения Бугровой Ю.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без
изменения до вступления приговора в законную силу.
Доложив краткое содержание приговора, существо
апелляционного представления, выслушав
выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Бугрова
Ю.Н. признана виновной в применении группой
лиц совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное
производство в порядке ст. 154 УПК РФ и приостановлено на основании п. 3.1 ч. 1
ст. 208 УПК РФ, насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении
представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных
обязанностей.
Преступление совершено в *** Ульяновской области в период
времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор *** Ульяновской
области Ржанов С.М. считает приговор незаконным и несправедливым вследствие
чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Кроме
того, судом, при
вынесении приговора, допущены противоречия.
Так, при описании фабулы преступления, указано, что Бугрова Ю.Н.,
группой лиц применила насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении
представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора, суд не
признал отягчающим наказание обстоятельством совершение Бугровой Ю.Н.
преступления группой лиц.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении
преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных
соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса. При этом
учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность
виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Установив
фактические обстоятельства дела, и квалифицировав действия Бугровой Ю.Н. по ч.
1 ст. 318 УК РФ, суд в нарушение требований ст. 60 УК РФ назначил наказание, не
соответствующее по своему размеру содеянному и являющееся несправедливым
вследствие мягкости.
Просит отменить приговор и вынести новый обвинительный
приговор.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
-
прокурор Чашленков Д.А. поддержал доводы
апелляционного представления в полном объеме;
- адвокат Демина Т.В.
возразила против апелляционного представления, просила оставить
приговор без изменения, сославшись на отсутствие в нем при описании
преступления действий подзащитной по применению насилия группой лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного
представления, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной
инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению.
Согласно
требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в
особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с
предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и
выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно
осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его
добровольность и заявление после проведения консультации с защитником.
В
силу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановить приговор в особом порядке суд
может только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился
подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по
уголовному делу.
Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40
УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии
обвиняемой с предъявленным обвинением, которое суд нашел обоснованным и
подтвержденным собранными по делу доказательствами.
Как видно из материалов дела, решая вопрос о возможности
применения особого порядка судебного разбирательства, суд исходил из наличия
ходатайства осужденной Бугровой Ю.Н. о рассмотрении дела в особом порядке,
добровольно ею заявленного и согласованного с защитником, а также отсутствия
обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке.
При этом из протокола судебного заседания усматривается, что Бугрова Ю.Н. подтвердила
добровольность заявленного ею ходатайства, подтвердив и предварительную
консультацию с защитником, выразила согласие с предъявленным ей обвинением.
Бугровой Ю.Н. разъяснялись последствия постановления приговора в
особом порядке относительно невозможности обжалования приговора по основанию
несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела. Она указала о том, что осознает последствия
заявленного ею ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом
порядке.
Правильно признав, что обвинение, с которым согласилась Бугрова
Ю.Н., является обоснованным и
подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела,
полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая
отсутствие возражений со стороны защитника подсудимой, государственного
обвинителя, потерпевших, суд постановил обвинительный приговор.
Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры
особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой
инстанции не имелось.
Законные права Бугровой Ю.Н., в том числе право на защиту, в ходе
предварительного расследования и в суде было обеспечено в полной мере.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обвинение,
с которым согласилась осужденная, является обоснованным и подтверждено
собранными по делу доказательствами.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
соответствует положениям ч. 8 ст. 316
УПК РФ.
Отразив
в приговоре описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого Бугрова
Ю,Н. признала вину, суд правильно
квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, – как применение насилия, не опасного для жизни и
здоровья в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих
должностных обязанностей.
Приговор
соответствует требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 и ч. 8 ст. 316 УПК
РФ, поскольку в нем содержится описание преступного деяния,
выводы суда по соблюдению условий постановления приговора без проведения
судебного разбирательства, обоснование квалификации содеянного.
При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушения
прав и законных интересов участников процесса, поскольку из протокола судебного
заседания следует, что судебное разбирательство проведено объективно и с
соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Все ходатайства сторон,
имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были разрешены в
установленном порядке,
представленные сторонами
документы, характеризующие личность осужденной, также были исследованы в
соответствии с уголовно-процессуальным
законом.
Вопреки доводам апелляционного представления, осужденной
назначено наказание с учетом всех значимых по делу обстоятельств, в том числе
характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности
осужденной, которые учтены в полной мере, влияния наказания на ее исправление и
условия жизни семьи, а также наличия смягчающих и отсутствие отягчающего
наказание обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств,
которые не были учтены судом первой инстанции и могли повлечь усиление наказания.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.
Вместе
с тем, приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением
уголовно-процессуального закона.
В соответствии с
положениями ст. 297
УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и
признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального
законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.
Суд
признал Бугрову Ю.Н. виновной в применении группой лиц совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого
выделено в отдельное производство в порядке ст. 154 УПК РФ и приостановлено на
основании п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, насилия, не опасного для жизни и
здоровья, в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих
должностных обязанностей.
Уголовная
ответственность по ч.1 ст. 318 УК РФ предусмотрена за применение насилия,
не опасного для жизни или здоровья, либо угрозу применения насилия в отношении представителя
власти или его близких
в связи с исполнением
им своих должностных обязанностей.
В соответствии с ч.1 ст. 35 УК РФ, преступление
признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали
два или более исполнителя без предварительного сговора.
Однако, в описании преступных действий
Бугровой Ю.Н. отсутствуют сведения о том, что она, применяя насилие по
отношению к представителям власти,
действовала совместно с лицом, уголовное
дело в отношении которого выделено в отдельное производство в порядке ст. 154
УПК РФ и приостановлено на основании п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Как следует из приговора, вышеуказанное лицо
лишь угрожало применением насилия, не
опасного для жизни и здоровья, представителям власти, высказыванием причинить
телесные повреждения, замахнувшись руками
в сторону уполномоченных полиции М*** В.К. и М*** А.О., в отношении
которого, в связи с этим, сотрудниками полиции были применены специальные
средства, с последующим помещением в служебный автомобиль для дальнейшего
доставления в отдел полиции.
При этом Бугрова Ю.Н. совершила преступные
действия по применению насилия в отношении сотрудников полиции, как следует из
описания преступного деяния, лишь в последующем, самостоятельно, будучи
недовольной правомерными действиями М*** В.К. и М*** А.О., применивших
физическую силу в отношении лица, уголовное дело в отношении которого выделено
в отдельное производство.
В
связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части
приговора указание суда на применение Бугровой Ю.Н. насилия группой лиц совместно с лицом,
уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
При
таких обстоятельствах, довод апелляционного представления о необходимости
признания отягчающим
наказание обстоятельством Бугровой Ю.Н. –
совершение ею преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, группой
лиц, не подлежит удовлетворению, как и довод относительно мягкости назначенного
наказания, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, является
справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 26 сентября 2025 года в
отношении Бугровой Юлии Николаевны изменить:
исключить
из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение Бугровой
Ю.Н. насилия группой лиц совместно с лицом, уголовное дело в
отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено на
основании п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
В остальном этот же приговор оставить
без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
