УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
УИД 73RS0003-01-2024-003749-91
Судья Михайлова
О.Н.
Дело №33-4582/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 ноября 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Тудияровой
С.В., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Мустафиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Беляниной Дарьи
Сергеевны, Белянина Владимира Юрьевича – Гришина Антона Михайловича на решение Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 03.07.2025, с учетом определения судьи об исправлении описки от
01.09.2025, по делу №2-471/2025, по которому постановлено:
исковые требования
Беляниной Дарьи Сергеевны, Белянина Владимира Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Аквилон» в
пользу Беляниной Дарьи Сергеевны стоимость устранения строительных недостатков
в размере 45 885 руб., расходы по досудебной оценке 10 000 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Аквилон» в
пользу Белянина Владимира Юрьевича стоимость устранения строительных
недостатков в размере 45 885 руб., расходы по досудебной оценке 10 000
руб.
В удовлетворении
исковых требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в
большем размере, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Аквилон» в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.
На основании
постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326
предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный
застройщик Аквилон» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания
стоимости устранения недостатков до 31.12.2025 включительно.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения представителей Белянина В.Ю., Беляниной Д.С.
– Гришина А.М., Черновой С.Ю., поддержавших доводы жалобы, объяснения общества
с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик Аквилон» Акимова Д.О., возражавшего
против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Белянин В.Ю.,
Белянина Д.С. обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к
обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик
Аквилон» (далее – ООО «СЗ Аквилон») о защите прав потребителей.
Требования
мотивировали тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по
адресу: *** на основании договора долевого строительства от 16.08.2022. В ходе
приемки помещения были обнаружены существенные строительные недостатки.
Обращения и претензии истцов в адрес ответчика остались без ответа.
В связи с
бездействием ответчика истцы обратились в экспертную организацию для
определения соответствия помещения нормативно-техническим требованиям, а также
определению стоимости устранения недостатков.
Согласно экспертному
исследованию №*** от 29.07.2024, подготовленному ООО «Ульяновская лаборатория
строительно – технической экспертизы», стоимость устранения строительных
недостатков составляет 312 928 руб. 60 коп.
Просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных
долях стоимость строительных недостатков в размере 118 776 руб. 60 коп.,
неустойку с 12.12.2023 по 31.12.2024 в размере 53 203 руб. 74 коп., стоимость
независимых экспертизы 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной
судом, компенсацию морального вреда
100 000 руб. (т.3 л.д.27-29).
Судом к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены ООО «СЛК», ИП Самигулина Т.Р., ИП
Вражкин А.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Белянина
В.Ю., Беляниной Д.С. – Гришин А.М. просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых
требований.
Доводы жалобы
мотивированы тем, что решение суда является незаконным и необоснованным,
вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Ссылаясь на
нормативно-правовые акты, действующие в отношении спорных правоотношений,
указывает, что на требования истцов о взыскании неустойки мораторий не
распространяется, и неустойка подлежит взысканию с 11-го дня с даты получения
соответствующей претензии ответчиком.
Считает вывод суда
о том, что согласно положениям Постановления
Правительства РФ от 18.03.2024 №326 «Об
установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых
санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее
исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных
законодательством о долевом строительстве» (далее – постановление Правительства РФ №326) неустойки и иные
финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, не начисляются
и, соответственно, не взыскиваются, является ошибочным.
Судом при вынесении
решения применены нормы права, которые вступили в силу непосредственно перед
вынесением решения, что также является ошибочным.
Представленные суду
акты, в котором зафиксированы недостатки объекта долевого строительства, об
отказе в приемке объекта, свидетельствуют о предъявлении претензии относительно
возмещения стоимости устранения недостатков, поскольку именно такие недостатки
послужили основанием приемки указанного объекта.
Судом не дана
оценка не добросовестному поведению ответчика, который достоверно зная об
имеющихся недостатках, получая претензии, не реагировал на них и никаких мер не
предпринимал, что фактически и стало основанием для обращения истцов в суд за
защитой нарушенных прав.
Кроме того, судом
оставлены без внимания принятые по данному делу судебные акты вышестоящих судов
об отмене определения суда о передаче дела по подсудности. Указанное
подтверждает, что рассматриваемые правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите
прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). В связи с чем
отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании морального
вреда и штрафа является незаконным.
В отзыве на
апелляционную жалобу ООО «СЗ Аквилон» просит решение суда оставить без
изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений относительно
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что 16 августа 2022 года между Беляниной Д.С.,
Беляниным В.Ю. и ООО «СЗ Аквилон» заключен договор участия в долевом строительстве
*** многоквартирного жилого дома *** со встроенными помещениями по адресу: ***,
номер дома по проектной документации *** (т.1 л.д.53-58).
Объектом долевого
строительства является нежилое помещение, общей проектной площадью 36,85 кв.м,
условный номер по проектной декларации 3, наименование помещения – офис ***
расположенное на *** этаже, номер подъезда 4, многоквартирного жилого дома,
указанного в п.1.2 договора, подлежащее передаче в общую совместную
собственность участникам долевого строительства после получения разрешения на
ввод в эксплуатацию. Место расположения помещения, планировка и его технические
характеристики определены в соответствии с проектной документацией в приложении
№2 «План объекта долевого строительства» и приложении №3 «Техническое описание
объекта долевого строительства», которые являются неотъемлемыми частями
договора (п.1.3 договора).
Цена настоящего
договора составляет 3 059 000 руб. (п.4.2 договора).
Объект долевого
строительства передан истцам 25.04.2024 по акту приема – передачи (т.2
л.д.177).
08.04.2024 истцами в
адрес ответчика была направлена досудебная претензия об устранении строительных
недостатков (т.2 л.д.160-162).
Согласно экспертному
исследованию *** от 29.07.2024, подготовленному ООО «Ульяновская лаборатория
строительно – технической экспертизы» стоимость устранения строительных
недостатков составляет 312 928 руб. 60 коп. (т.3 л.д.1-26).
04.09.2024 в адрес
ответчика была повторно направлена претензия с требованием о возмещении
стоимости строительных недостатков, которая была оставлена без удовлетворения
(т.1 л.д.48-50).
С целью проверки
доводов истцов относительно наличии либо отсутствия строительных недостатков,
заявленных истцом, по ходатайству стороны истца определением суда была
назначена судебная сроительно – техническая экспертиза, производство которой
поручено АНО НЭКЦ «СУДЭКС».
Согласно заключению
эксперта *** от 20.06.2025 на объекте долевого строительства – нежилое
помещение, общей проектной площадью 36,85 кв.м, условный номер проектной
декларации ***, наименование помещения – ***, расположенном на *** этаже, номер
подъезда ***, многоквартирного жилого дома *** со встроенными помещениями по
строительному адресу: ***, номер дома по проектной документации ***, заявленные
истцами недостатки имеются частично (т.2 л.д.61-134).
Выявленные дефекты
являются строительными дефектами с учетом заключенного между истцами и
ответчиком договора участия в долевом строительстве от 16.08.2022.
Характеристики дефектов отражены в таблице №1 в исследовательской части
заключения (т.2 л.д.87-91).
Выявленные дефекты
(недостатки) относятся к строительным недостаткам. Строительные недостатки
возникли по причине несоответствий нормативной документации, нарушения
технологии работ, не соответствия проектной документации.
Способ устранения
выявленных недостатков указан в таблице №2 в исследовательской части
заключения. Стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) составляет
61 328 руб. 86 коп.
Строительные
недостатки устройства оконных блоков имеются, а именно:
- оконный
витражный блок №1 из ПВХ профиля с двухкамерным стеклопакетом. Конструкция
монтажного шва не включает в себя слой пароизоляции. Монтажная пена по периметру не срезана и не
загерметизирована. Отклонения от вертикали составляют 3 мм/м. Пленка не
удалена;
- входная
витражная конструкция №2 из ПВХ профиля с двухкамерным стеклопакетом.
Конструкция монтажного шва не включает в себя слой пароизоляции. Монтажная пена
по периметру не срезана и не загерметизирована. Замятие уплотняющих прокладок
выявлено у стеклопакета слева размером 1,417х0,530 м. Отклонения от вертикали
составляют 8 мм/м. Пленка не удалена. Провисание входной двери на 10 мм;
- дверной
блок №3 из ПВХ профиля с двухкамерным стеклопакетом. Монтажная пена по
периметру не срезана и не загерметизирована. Пленка не удалена.
Кроме
этого, по представленному тепловизионному
обследованию (фото и видео термограмм) установлены температуры ниже точки росы
с монтажных швах.
Данные
нарушения не соответствуют: ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. Швы
монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические
условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.12.2012 №1983-ст), ГОСТ
30970-2023. Межгосударственный стандарт. Блоки дверные из поливинилхлоридных
профилей. Общие технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта
от 29.11.2023 №1486-ст), ГОСТ 30674-2023. Межгосударственный стандарт. Блоки
оконные и балконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (введен в действие
Приказом Росстандарта от 28.12.2023 №1701-ст).
Способ
устранения выявленных недостатков указан в таблице №3 в исследовательской части
заключения. Стоимость устранения строительных недостатков составляет
57 448 руб. 82 коп.
Допрошенные
в судебном заседании эксперты *** выводы судебной экспертизы поддержали в
полном объеме.
Проведенная
по делу судебная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым
законодательством, является допустимым доказательством и не противоречит
совокупности других добытых судом и представленным сторонами доказательствам,
проведена компетентными специалистами в данной области, предупрежденными об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих
соответствующую квалификацию и опыт работы.
Таким образом,
указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него
выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Разрешая исковые
требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.8, 309, 310
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч.5 ст.6, ст.7
Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон
о долевом участии в строительстве), ч.4 ст.10
Закона об участии в долевом строительстве в редакции от 26.12.2024, Законом о
защите прав потребителей, постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024 «Об
установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых
санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее
исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве,
установленных законодательством о долевом строительстве», вступившим в действие
22.03.2024, с учетом изменений,
внесенных постановлением Правительства РФ от 19.06.2025
№925, вступивших в силу с 20.06.2025, оценив представленные доказательства
по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из
того, что стоимость устранения недостатков не может превышать 3% от общей
суммы, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов стоимость устранения
строительных недостатков в общем размере 91 770 руб., поскольку в период с
22.03.2024 года по 31.12.2024 в связи с введением моратория неустойки (штрафы,
пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве не
подлежат взысканию, отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки и
штрафа.
При этом указал, что
оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона о защите
прав потребителей не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении иска о
взыскании компенсации морального вреда.
С указанными
выводами судебная коллегия соглашается, считает их верными, исходя из
следующего.
Согласно ст.7
Закона о долевом участии в строительстве застройщик обязан передать участнику
долевого строительства объект долевого строительства, качество которого
соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной
документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным
требованиям.
В случае, если
объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от
условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей
статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества
такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для
предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если
иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от
застройщика: 1)безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2)
соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на
устранение недостатков.
Федеральным законом
от 26.12.2024 №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации» статья 10
Закона об участии в долевом строительстве дополнена частью 4,
согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого
строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату
производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков,
сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого
строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том
числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора,
возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков,
об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая
сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от
цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена
договором. Положения данной части не применяются при определении размера
неустоек (пеней), предусмотренных ч.2
и ч.2.1 ст.6
указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные
средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и
подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям,
предусмотренным Законом
об участии в долевом строительстве.
Указанные изменения,
внесенные в ч.4 ст.10
Закона об участии в долевом строительстве, вступили в силу с 01.01.2025 (п.5 ст.6
Закона №482-ФЗ).
В силу п.5 ст.6
Федеральным законом от 26.12.2024 №482-ФЗ положения ч.4 ст.10
Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям,
возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня
вступления в силу указанного Федерального закона,
и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.
Согласно пп.3 п.1 ст.8
ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их
судебного решения.
Поскольку, именно
решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон
соответствующие права и корреспондирующие им обязанности, требования истцов
были разрешены судом после 01.01.2025, и договором участия в долевом
строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом,
условия ответственности сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о
том, при принятии решения подлежала применению действующая редакция нормы
закона.
Так, согласно п.1 ст.4
ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к
отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона
распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в
случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Пунктом 2
статьи 4 ГК РФ предусмотрено, что отношения сторон по договору,
заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства,
регулируются в соответствии со ст.422
ГК РФ.
В силу п.2 ст.422
ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные
для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет
свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в
законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения,
возникшие из ранее заключенных договоров.
Как указано выше, в п.5 ст.6
Закона №482-ФЗ прямо указано на применение к правоотношениям, возникшим из
договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу
указанного Федерального закона,
в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.
Иных указаний
названная норма не содержит.
При установленных
обстоятельствах, соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции,
исходит из того, что в рассматриваемом случае предел ответственности
застройщика по требованиям, связанным со взысканием стоимости устранения
недостатков, на основании ч.4 ст.10
Закона об участии в долевом строительстве в редакции от 26.12.2024 ограничен 3%
от цены договора участия в долевом строительстве, в связи с чем суд первой
инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов стоимость устранения
строительных недостатков в размере 91 770 руб. (3 059 000
руб.х3%).
С учетом
изложенного, судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении требований
о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока для добровольного
удовлетворения требования истца о возмещении стоимости устранения строительных
недостатков за период с 12 декабря 2023 года по 31 декабря 2024 года, поскольку
общая сумма имущественного взыскания в данном случае превысит 3% от цены
договора. Кроме того, в период с 22.03.2024 года по 31.12.2024 действовал
мораторий на взыскание неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по
договорам участия в долевом строительстве.
При этом как
правильно указано судом первой инстанции, представленные суду акты от
29.11.2023, в котором зафиксированы недостатки объекта долевого строительства
(т.2 л.д.163), акт от 01.12.2023 об отказе в приемке объекта долевого
строительства (т.2 л.д.165), не свидетельствуют о предъявлении претензии
относительно возмещения стоимости устранения недостатков. Таких письменных
претензий, предъявленных до 08.04.204, истцами не представлено. Следовательно,
досудебная претензия предъявлена истцами 08.04.2024 года, то есть после
вступления в силу постановления Правительства РФ №326.
В соответствии с ч.2
ст.10 Закона об участии в долевом строительстве моральный вред, причиненный
гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор
исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с
осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения
застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства,
предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации
застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда
определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения
имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого
строительства убытков.
Согласно ч.3 ст.10
Закона об участии в долевом строительстве при удовлетворении судом требований
гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор
исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с
осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной
в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с
застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в
размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не
были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Согласно преамбуле
Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий
намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или
использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных,
домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее
организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель,
выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
К потребителю закон относит гражданина,
имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего
или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных,
домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности.
В п.1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует
учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин,
использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или
заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних,
бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель
(изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу
товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми
Гражданским кодексом
Российской Федерации, Законом
о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в
соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из приведенных положений закона и разъяснений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к правоотношениям,
связанным с заключением договора участия в долевом строительстве, положения Закона
о защите прав потребителей применяются, если данный договор заключен
гражданином в целях использования объекта долевого строительства исключительно
для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности.
Как установлено судом и следует из материалов
дела, Белянина Д.С., Белянин В.Ю. заключили договор участия в долевом
строительстве, объектом которого является нежилое офисное помещение,
расположенное на первом этаже, площадью 36,85 кв.м, стоимостью
3 059 000 руб.
Согласно выписке из
Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Белянина Д.С.
с 12 июля 2016 года зарегистрирована в качестве индивидуального
предпринимателя, основной вид деятельности – торговля розничная чаем, кофе, какао
в специализированных магазинах (т.1 л.д.149-150).
Доказательств того,
что назначение помещения было изменено, оно используется в личных целях, суду
представлено не было. При этом как следует из фотографий, имеющихся в
заключении судебной экспертизы, данное помещение имеет вид строительного
варианта, на фото №1, №2 изображены фрагменты рабочего кабинета (№13) (т.2
л.д.91), на фото №3, №4 фрагменты тамбура (№7) (т.2 л.д.92), который имеет вход
с улицы.
В силу изложенного,
оснований полагать, что на правоотношения сторон распространяются нормы Закона
о защите прав потребителей, не имеется.
Доводы жалобы о том,
что апелляционным определением Ульяновского областного суда от 04.02.2025 года,
оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от 09.04.2025, определение Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 17.10.2024 о передаче данного дела по подсудности отменено,
дело направлено на новое рассмотрение, в связи с чем на данные правоотношения
распространяются положения Закона о защите прав потребителей, являются
несостоятельными.
Из указанного
апелляционного определения следует, что допустимость применения к
рассматриваемым правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей
возможна лишь после исследования судом первой инстанции всех значимых
обстоятельств по делу и определения действующего характера спорных
правоотношений.
Исходя из содержания
ч.1 ст.196
ГПК РФ следует, что суд лишь при
принятии решения окончательно определяет, какой закон должен быть применен по
данному делу.
Принимая во внимание
изложенное, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции
соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям закона.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана
надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной
жалобы не содержит правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы
суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и
переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не
содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность
судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких
обстоятельствах решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 3 июля 2025 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Беляниной Дарьи Сергеевны,
Белянина Владимира Юрьевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2025 года.
