УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
УИД 73RS0001-01-2025-001859-63
Судья Шабинская
Е.А.
Дело № 33-4736/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 ноября 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Фионовой О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Полуэктовой
Елены Николаевны – Токарева Александра Сергеевича на решение Ленинского суда
города Ульяновска от 16 мая 2025 года по делу № 2-1904/2025.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя истца Полуэктовой Е.Н. – Токарева
А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Полуэктова Е.Н.
обратилась в суд с иском к Шаталиной В.А., Лизуновой Е.Ю., Глотовой Ю.В.,
Жаркову В.И., Никитенко О.В., Горемыкиной Л.А., Горемыкину В.Ю., Крутову Д.В.,
Денисенко И.Г., Денисенко М.Г., Кузиной О.В., а также к администрации города
Ульяновска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Ульяновской области о прекращении права общей долевой
собственности на жилой дом, признании права собственности на квартиру.
Заявленные
требования мотивированы тем, что истцу и ответчикам на праве общей долевой
собственности принадлежит жилой
дом, расположенный по адресу: ***
Согласно
техническому паспорту от 13 января 2025 года, принадлежащая истцу доля в
размере 115/675 долей в праве общей долевой собственности в этом жилом доме
представляет собой помещение (квартиру) ***.
Право долевой
собственности истца на жилой дом, на квартиру ***, возникло на основании
договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и доли в праве общей долевой
собственности на земельный участок от 03 августа 2022 года.
Истец Полуэктова
Е.Н. просила суд прекратить её право общей долевой собственности на 115/675
долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадь 647,7 кв.м, с
кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г*** признать за ней право
собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное в этом доме, общей
площадью 130 кв.м; признать за ней право на места общего пользования,
пропорционально площади жилого помещения (квартиры).
Также истец в своем
исковом заявлении просила указать, что данное решение суда является основанием
для признания права самостоятельного обращения в Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области по
осуществлению учетно-регистрационных действий.
Рассмотрев
заявленные истцом Полуэктовой Е.Н. требования по существу, суд принял 16 мая
2025 года решение, которым отказал в удовлетворении указанного искового
заявления.
В апелляционной жалобе представитель
Полуэктовой Е.Н. – Токарев А.С. не соглашается с решением суда, просит его
отменить, как незаконное и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование апелляционной жалобы и поданных
уточнений к этой жалобе представитель истца указал на неверно определенные
судом обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не было учтено, что
участник долевой собственности в силу требований гражданского законодательства
вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Ссылаясь на судебную практику, автор жалобы
также указывает, что часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый
учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является
обособленной и изолированной. Орган кадастрового учета принимает решение об
отказе в постановке на учет помещения также в случае, если такое помещение не изолировано
или не обособлено от других помещений в здании или сооружении.
Суд не учел, что заявленная истцом квартира,
как единый объект, отвечает признакам изолированности и обособленности, поэтому
не имеется препятствий для осуществления их государственного кадастрового учета
как одного объекта.
Кроме того, по мнению автора жалобы, Закон о
кадастре допускает кадастровый учет части объекта недвижимости только в случае
государственной регистрации ограничения вещного права, в связи с установлением
которого данная часть образована. Исходя из положений этого Закона, кадастровый
учет части объекта возможен в случае государственной регистрации обременения
вещного права на соответствующую часть объекта недвижимости.
Обращает внимание и на то, что в рамках рассмотрения
настоящего гражданского дела районным судом было незаконно отказано в
назначении строительно-технической экспертизы.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1
статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения
решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение
обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом
первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов
суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам
вышеприведенной жалобы ответчика не установлено.
Как следует из
представленных материалов дела и установлено судом, стороны настоящего спора
являются собственниками жилого дома с кадастровым номером ***, расположенного
по адресу: г*** площадью 674,7 кв.м, а также земельного участка площадью 485
кв.м, с кадастровым номером *** с разрешенным использованием: под существующим
жилым домом, категория земель - земли населенных пунктов.
Полуэктовой Е.Н.
принадлежит 115/675 долей жилого дома и 150/1000 долей земельного участка,
Шаталиной В.А. – 42/675 долей жилого дома и 53/1000 долей земельного участка,
Лизуновой Е.Ю. – 38/675 долей жилого дома и 38/1000 долей земельного участка,
Глотовой Ю.В. – 120/675 долей жилого дома и 155/1000 долей земельного участка,
Жаркову В.И. – 42/675 долей жилого дома и 227/1000 земельного участка,
Никитенко О.В. – 38/675 долей жилого дома и 50/1000 долей земельного участка,
Горемыкиной Л.А. – 42/675 долей жилого дома и 42/1000 земельного участка,
Горемыкину В.Ю. – 43/675 долей жилого дома и 54/1000 земельного участка,
Крутову Д.В. 73/675 долей жилого дома и 109/1000 долей земельного участка,
Денисенко И.Г. – 38/675 долей жилого дома и 38/1000 земельного участка, Денисенко
М.Г. – 42/675 долей жилого дома и 42/1000 земельного участка, Кузиной О.В. –
42/675 жилого дома и 42/1000 земельного участка.
Истицей Полуэктовой
Е.Н. представлено техническое описание принадлежащего ей жилого помещения
(квартиры), расположенного в указанном жилом доме, из которого следует, что
квартира площадью 130 кв.м, расположена на 3 этаже дома, номер квартиры – 5,
состоит из: жилого помещения площадью 22,1 кв.м, кухни – 25,8 кв.м, санузла –
9,9 кв.м, кладовой – 0,7 кв.м, кладовой – 2,3 кв.м, коридора – 9,5 кв.м, жилого
помещения – 10,8 кв.м, жилого помещения – 14,1 кв.м, жилого помещения – 12,5
кв.м, кладовой – 5,8 кв.м, санузла – 6,4 кв.м, коридора – 10,1 кв.м. Общая
площадь квартиры – 130 кв.м, из которых: 59,5 кв.м – жилая, 70,5 кв.м – вспомогательного
пользования.
Согласно пункту 1
статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также –
ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено
между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из
общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о
способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них
участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в
натуре своей доли из общего имущества (абз. 1 п. 3
ст. 252 ГК РФ).
Как указано выше и
установлено в районном суде, занимаемый сторонами жилой дом отнесен к категории
объектов индивидуального жилищного строительства. Данный объект расположен на
земельном участке, предназначенном под индивидуальное жилищное строительство.
У сторон возникло
право собственности на этот объект на основании договоров купли-продажи доли в
праве общей долевой собственности на жилой дом и доли в праве общей долевой
собственности на земельный участок.
Данные
обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно пункту 39
статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект
индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством
надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое
состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных
для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в
таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты
недвижимости.
Понятия «объект
индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой
дом» применяются в настоящем Кодексе,
других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской
Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными
законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом
параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства
настоящим Кодексом,
в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если
иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми
актами Российской Федерации.
В соответствии с требованиями части 7
статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О
государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и
государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в
том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства)
или в садовом доме не допускаются.
По смыслу положений названного Федерального закона
о государственной регистрации недвижимости при разделе объекта недвижимости
образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект
недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик
исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.
При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность
эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в
результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их
постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации
права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских
прав.
Индивидуальный жилой дом в силу требований 41, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации может быть разделен в натуре на
блокированные жилые дома, в то время как возможности раздела дома на помещения
(части дома, квартиры), в том числе путем выделения в натуре части жилого дома,
о чем заявлено истцом по настоящему делу, действующее законодательство в
настоящее время не предусматривает.
Кроме того, в силу
требований пункта 1 статьи 41 Закона о регистрации, в случае образования двух и
более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости
государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав
осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.
Между тем как
установлено в районном суде такого согласия от других сособственников жилого
дома не было получено. При этом ответчики Горемыкин В.Ю. и Горемыкина Л.А. в
судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых
требований Полуэктовой Е.Н.
Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 5
Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в
осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ
30 ноября 2016 года, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый
учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является
обособленной и изолированной.
С точки зрения действующего законодательства раздел в натуре (или выдел
доли в натуре) индивидуального жилого дома может привести только и
исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в
результате чего будет образовано здание «жилой дом блокированной застройки», то
есть здание, состоящее из пристроенных друг к другу домов - индивидуальных
жилых блоков, у которых из общего имущества только стены, которыми они
соприкасаются друг к другу, и не имеется общих с соседними жилыми блоками
чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных
входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.
Как разъяснено в 35
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых
вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», в соответствии с пунктом 3
статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать
в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел
невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей
собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования
имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического
состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например,
коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Также в пункте 7
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года
№ 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих
между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что под
несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать
существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате
переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений,
которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или
неудобства пользования ими, и т.п.
В силу приведенных выше правовых норм и акта их толкования, участник
общей долевой собственности вправе требовать выдела его доли, если такой выдел
не запрещен законом и не повлечет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся
в общей долевой собственности.
Также судебная
коллегия отмечает, что в силу положений статьи
35 Земельного кодекса Российской Федерации определен принцип единства судьбы
земельного участка и находящихся на нем здания, сооружения, закрепленный в подпункте 5
пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2
статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются
в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим
земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и
разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие
принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и
требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии с частью 3
статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение
одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов
капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в
соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований
технических регламентов. Применительно к каждой территориальной зоне
устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов
капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно
разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (часть 1
и 2 статьи 37
названного Кодекса).
Основной или условно
разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается
выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о
соответствующем виде разрешенного использования в ЕГРН. Внесение в ЕГРН
сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка
не требуется.
Согласно пункту 4
статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок
и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному
градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их
использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры
не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным
регламентом.
Таким образом,
изменение разрешенного использования земельного участка возможно только в том
случае, если соответствующий вид разрешенного использования земельного участка
предусмотрен в качестве основного градостроительным регламентом для
территориальной зоны, в которой расположен данный земельный участок.
Учитывая, что выдел
доли в праве общей долевой собственности в виде части жилого дома (помещения)
не предусмотрен законом, так как имеется запрет на осуществление
государственного кадастрового учета жилых помещений в индивидуальном жилом
доме; жилой дом может быть разделен на несколько квартир и с этой целью
необходимо изменить назначение жилого дома на «многоквартирный дом»,
присвоить статус квартир оставшимся после выдела жилым помещениям, а
также изменить вид разрешенного использования земельного участка на участок «под
многоквартирный дом»; а также при отсутствии по делу требований истца об
изменении назначения жилого дома на многоквартирный дом, оснований для
удовлетворения исковых требований Полуэктовой Е.Н., у суда не имелось.
По настоящему делу суд первой инстанции по результатам подробной,
полной и мотивированной оценки представленных в дело доказательств, пришел к
верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения
иска Полуэктовой Е.Н. - одного из собственников доли на
жилой дом и земельный участок о прекращения права общей долевой
собственности на данный объект индивидуального жилищного строительства, и как
следствие, о необоснованности
заявленных данным истцом требований.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя истца о
нарушении обжалуемым судебным решением права собственности истца на пользование
принадлежащим ему имуществом несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции
не назначил по делу судебную экспертизу на предмет определения технической
возможности выдела доли истца в заявленном по делу объекте индивидуального жилищного
строительства, отклоняются судебной
коллегией как необоснованные.
Ссылки в апелляционной
жалобе на иную судебную практику несостоятельны, поскольку в соответствии со статьей 11
ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции
Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных
конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов.
Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для
судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы представителя истца, суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в
апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
суда г.Ульяновска от 16 мая 2025 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Полуэктовой Елены Николаевны – Токарева Александра
Сергеевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27 ноября 2025 года
