У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0001-01-2025-001899-40

Судья Шабинская Е.А.                                                                       Дело № 33а-4641/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                          25 ноября 2025 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Лифановой З.А., Трифоновой Т.П.

при секретаре Лазареве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 мая 2025 года по делу                 № 2а-1601/2025, которым постановлено:

административный иск Варфоламеева Владимира Александровича  удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Вишняковой Екатерины Александровны об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки)  от 21.03.2025.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району                        города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области                                               Вишнякову Екатерину Александровну вынести новое постановление с указанием оценки гаражного бокса, расположенного по адресу: ***, в размере 370 000 руб. в соответствии с заключением эксперта от 16.05.2025 №***  ООО «***».

Взыскать с УФССП России по Ульяновской области в пользу                      Варфоламеева Владимира Александровича расходы по производству экспертизы в размере 12 600 руб.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пулькиной Н.А., пояснения представителей УФССП России по Ульяновской области Приходько С.А., Солодовниковой А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы,     Варфоламеева В.А., полагавшего решение суда не подлежащим отмене,               судебная коллегия

установила:

 

Варфоламеев В.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району                       города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Вишняковой Е.А. (далее судебный пристав-исполнитель Вишнякова Е.А.) о признании незаконным постановления.

Требования мотивировал тем, что 22.01.2021 судебным приставом-исполнителем Вишняковой Е.А. возбуждено исполнительное производство № *** на основании исполнительного листа от 25.12.2020.

На основании акта описи и ареста имущества от 30.11.2023 судебным приставом-исполнителем Вишняковой Е.А. был произведен арест имущества -  нежилого помещения, площадью 11 кв.м, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, принадлежащего Варфоламееву В.А. 

Согласно отчету оценщика от 21.03.2025 №*** стоимость имущества составила 139 000 руб. Постановлением  от 21.03.2025 судебный пристав-исполнитель  Вишнякова Е.А. приняла отчет и утвердила установленную в нем стоимость имущества.

Административный истец считает вынесенное судебным приставом-исполнителем  постановление от 21.03.2025 об оценке имущества незаконным и необоснованным, поскольку установленная оценщиком стоимость имущества не соответствует рыночной. На основании сведений, размещенных на сайте «Авито», стоимость аналогичных гаражных боксов составляет 880 000 – 900 000 руб.

Варфоламеев В.А. просил суд признать  постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права  (принятии результатов оценки) от 21.03.2025 незаконным; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения изменений  в документы на торги с указанием новой рыночной цены.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «Арес», УФНС России по Ульяновской области, ООО УК «ЦЭТ» в лице конкурсного управляющего Охлопковой О.К., УМВД России по Ульяновской области,                                   ПАО «Совкомбанк». Статус заинтересованного лица УФССП России по Ульяновской области, указанный административным истцом, изменен судом на административного ответчика.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Ульяновской области просит решение суда в части взыскания судебных расходов с УФССП России по Ульяновской области отменить, принять в данной части новое решение, возложив взыскание судебных расходов по оплате экспертизы на Варфоломеева В.А.

В обоснование жалобы указывает на то, что решение суда было принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обращает внимание на то, что судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству административного истца, в связи с чем, проведение экспертизы должно оплачиваться Варфоломеевым В.А., как инициатором проведения экспертизы и      ООО «Арес», как заинтересованным лицом. Оснований для взыскания расходов в части оплаты судебной экспертизы с УФССП России по Ульяновской области не имеется.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания и с учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона  от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона  от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Частью 8 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренной главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.01.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району города Ульяновска Вишняковой Е.А.  на основании исполнительного листа от 25.12.2020, выданного Ленинским районным судом города Ульяновска по делу №***, возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника Варфоламеева В.А., взыскателя – *** с предметом исполнения – взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 358 007 руб. 21 коп. (л.д. 63).

Варфоламееву В.А. на праве собственности принадлежит гаражный бокс, площадью 11 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** (л.д. 22-30).

ООО «Арес» на основании государственного контракта  №*** от 29.01.2025 на оказание услуг по оценке арестованного и изъятого имущества по заказу УФССП России по Ульяновской области подготовлен отчет №*** от 13.03.2025 по определению рыночной стоимости гаражного бокса.

В соответствии с отчетом №*** от 13.03.2025 итоговая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *** по состоянию на дату оценки составляет 139 000 руб. (л.д. 67-99).

Постановлением об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 21.03.2025 судебного пристава-исполнителя Вишняковой Е.А.   приняты результаты оценки  в соответствии с отчетом №*** от 21.03.2025  об оценке арестованного имущества нежилого помещения (л.д. 12).

Не соглашаясь со стоимостью указанного нежилого помещения,        Варфоламеев В.А. обратился в суд с настоящим административным иском.

По ходатайству административного истца для определения действительной рыночной стоимости арестованного имущества,  а также на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности отчета об оценке №*** от 13.03.2025, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «***».

В соответствии с выводами заключения эксперта №*** от 16.05.2025 отчет  №*** от 13.03.2025 ООО «Арес» не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации  об оценочной деятельности, а именно Федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ в части применения Федерального стандарта оценки  «Определение ликвидационной стоимости (ФСО №12), который утратил свою силу 07.11.2022 на основании Приказа Минэкономразвития России от 14.04.2022 №200.

Определенная отчетом №*** от 13.03.2025 рыночная стоимость  нежилого помещения (гаражного бокса), кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***, по состоянию на 13.03.2025, выполненным ООО «Арес», является недостоверной.

Рыночная стоимость нежилого помещения (гаражного бокса) по состоянию на дату производства экспертизы, с учетом задания на оценку  и её цели, составляет 370 000 руб., по состоянию на 13.03.2025 составляла 330 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, районный суд исходил из того, что оспариваемым постановлением принята недостоверная и не соответствующая реальной рыночной стоимости оценка имущества должника, в связи с чем оно не может быть признано законным.

Принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства рыночной стоимости имущества заключение судебной экспертизы, суд проверил последовательность и полноту экспертного исследования, отметил, что заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно назначил судебную оценочную экспертизу. Проанализировав заключение эксперта, оценив его в качестве доказательства по делу, суд пришел к мотивированному выводу о том, что названным заключением опровергнута достоверность оценки, принятой оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя. Принимая в качестве достоверного доказательства экспертное заключение и отвергая в качестве такового отчет об оценке, произведенной специалистом в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции мотивировал такую оценку представленных в дело доказательств.

Представленное в материалы дела экспертное заключение полностью опровергает достоверность рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, а не только отражает иное мнение о рыночной стоимости объекта; оно свидетельствует о существенном расхождении стоимости, указанной в отчете специалиста, и рыночной стоимости, определенной экспертом, выходящее за приемлемый с точки зрения стандартов оценки диапазон отклонений.

Таким образом, право административного истца как стороны исполнительного производства в данном случае было нарушено.

Изложенное свидетельствует о том, по делу имелась совокупность условий для удовлетворения административного иска, предусмотренных положениями части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные расходы по делу правильно возложены на территориальный орган ФССП России.

При удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

При этом в случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебном решении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Ульяновской области –  без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                  

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.11.2025.