УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Яшонова Н.В.
Дело №22-1802/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 26 ноября 2025 года
Ульяновский областной
суд в составе председательствующего Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
защитника осужденного
Кечайкина Я.С. – адвоката Нестерова В.В.,
при секретаре Васильевой
Е.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кечайкина
Я.С. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 15
сентября 2025 года, которым
КЕЧАЙКИН Яков Сергеевич,
*** судимый:
- 19 августа 2019
года Одинцовским городским судом Московской области по п. «а» ч.3 ст.158, п.
«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3,5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок
1 год 6 месяцев 10 дней, с отбыванием наказания в колонии общего режима,
освобожден по отбытию срока 27 ноября 2020 года,
осужден по ч.1
ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решены вопросы о
мере пресечения, порядке исчисления срока наказания, зачете в срок отбывания
наказания времени содержания под стражей в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК
РФ, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.
Доложив существо
принятого решения, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав
выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кечайкин Я.С., будучи
поднадзорным лицом, самовольно оставил
место жительства в целях уклонения от административного надзора в период с мая 2025 года по 25 июня 2025 года на территории
Тереньгульского района Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Кечайкин
Я.С. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду
назначения чрезмерно сурового наказания. Просит снизить срок наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кечайкина Я.С. государственный обвинитель Пантелеев П.А., обосновал несостоятельность ее доводов. Полагает, что наказание
назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного
преступления, личности Кечайкина Я.С., фактических обстоятельств
содеянного.
Просит приговор оставить без изменения, а доводы
апелляционной жалобы – без удовлетворения.
В заседании суда
апелляционной инстанции:
- защитник-адвокат Нестеров
В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор изменить, дополнив
об отсутствии оснований у суда для применения положений ч.2 ст.68 УК РФ при
назначении осужденному наказания;
- прокурор Чашленков
Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приговор оставить без
изменения.
Проверив материалы
уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Приговор по
настоящему делу постановлен в
соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Кечайкиным Я.С. заявлялось
добровольно, после консультации с защитником, о чем подтверждено им в условиях
открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том,
что Кечайкин Я.С. осознавал характер и последствия своего ходатайства о
применении особого порядка судебного разбирательства. Ему разъяснялось о
невозможности обжалования в апелляционном порядке приговора, постановленного
в соответствии со ст.316 УПК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15
УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела.
В судебном заседании
Кечайкин Я.С., защитник Олигов И.Б., государственный обвинитель Бутузов А.В. не
возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Выводы суда о том,
что обвинение, с которым согласился Кечайкин Я.С., подтверждается собранными по
делу доказательствами, правильности квалификации его действий по ч.1 ст.314.1
УК РФ, каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывают,
являются правильными.
Таким образом,
постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 304 и 307-309,
316 ч.8 УПК РФ, поскольку в нем содержится описание преступного деяния, с
обвинением, в совершении которого Кечайкин Я.С. согласился, выводы суда о
соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного
разбирательства, а также относительно назначения наказания. Нарушений порядка
вынесения приговора, регламентированного главой 40 УПК РФ, судом апелляционной
инстанции не установлено.
Судом проверено
психическое состояние осужденного, который обоснованно признан вменяемым и
подлежащим уголовной ответственности.
При назначении
наказания осужденному учитывались характер и степень общественной опасности
преступления, данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание,
влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве
обстоятельств, смягчающих наказание, приняты во внимание: полное признание вины, раскаяние в содеянном,
наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Кечайкина Я.С.
Верно не установлено
оснований для признания в действиях Кечайкина Я.С. смягчающего обстоятельства –
явки с повинной, а также отягчающего обстоятельства, при этом суд правильно
исходил из требований ч.2 ст.63 УК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении
Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ
уголовного наказания» (п.32).
Кечайкин Я.С. по
месту жительства на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит,
проживал один, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции МО МВД России «С***» - с
отрицательной стороны, как лицо, на которое ранее неоднократно поступали жалобы
на поведение от жителей р.п.Т***. По месту отбывания наказания ФКУ ***
г.Ульяновска Кечайкин Я.С. характеризовался с отрицательной стороны.
С учетом фактических
обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел
к правильному выводу о назначении Кечайкину Я.С. наказания в виде реального лишения свободы,
поскольку именно такой вид наказания достигнет целей, предусмотренных ст.43 УК
РФ.
При назначении наказания судом верно учтены
требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке при
согласии с предъявленным обвинением, а также положения ч.2 ст. 68 УК РФ,
поскольку невозможность признания рецидива преступлений в силу требований ч.2 ст.63
УК РФ и разъяснений, содержащихся в п.32
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015
года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного
наказания», отягчающим наказание обстоятельством не свидетельствует об
отсутствии необходимости учитывать иные правовые последствия наличия рецидива
преступлений (применение положений ст.68
УК РФ, определение вида исправительного учреждения и т.д.). В связи с чем
доводы, приведенные защитником в судебном заседании, подлежат отклонению.
Оснований для
применения положений ч.ч.1, 2 ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68, ст.73 УК
РФ у суда не имелось, а поэтому доводы жалобы о назначении иного более мягкого вида
наказания, снижения срока лишения свободы суд апелляционной инстанции
отклоняет.
Соответствующие
выводы надлежащим образом мотивированы, размер наказания приближен к
минимальному размеру, предусмотренному ч.1
ст.314.1 УК РФ, смягчению не подлежит, назначенное наказание является
справедливым.
Иных обстоятельств,
кроме приведенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при
назначении наказания, но не принятых во внимание судом, из представленных
материалов не усматривается.
Вопросы о мере пресечения, порядке исчисления срока наказания, зачете в
срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения под стражей в
соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, вещественных доказательствах,
процессуальных издержках разрешены верно.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора,
не усматривается.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 15 сентября 2025 года в
отношении Кечайкина Якова Сергеевича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной
инстанции.
Председательствующий
