УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

73RS0013-01-2024-003498-23

Судья Котельникова С.А.                                                                    Дело № 33-4782/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            25 ноября 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

судьи Герасимовой Е.Н.,

при секретаре Синчуговой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Поймаловой Ольги Александровны на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 апреля 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1768/2024,

 

установил:

 

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14.08.2024 частично удовлетворены исковые требования Романовой И.П. к Поймаловой О.А. о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя; с Поймаловой О.А. в пользу Романовой И.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб., а всего 70 000 руб.; в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании расходов в большем размере отказано (том 1, л.д. 202-207).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10.12.2024 решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14.08.2024 отменено в части взыскания с Поймаловой О.А. в пользу Романовой И.П. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. В указанной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Романовой И.П. к Поймаловой О.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения (том 2, л.д.65-74).

Романова И.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по названному гражданскому делу, указав, что в ходе рассмотрения дела ею были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб. (том 2, л.д. 84).

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд обжалуемым определением удовлетворил его частично; взыскал с Поймаловой О.А. в пользу Романовой И.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38 318 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал (том 2, л.д.101-103).

В частной жалобе Поймалова О.А. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10.12.2024 решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14.08.2024 в части взыскания в пользу Романовой И.П. компенсации морального вреда отменено. Иск о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя был заявлен на общую сумму 160 000 руб., при этом исковые требования удовлетворены на сумму 50 000 руб. Следовательно, судебные расходы должны быть удовлетворены пропорционально первоначально заявленным требованиям, что в процентном соотношении составляет 30%. Обращает внимание, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Полагает, что расчет судебных издержек следует производить исходя из всей суммы исковых требований. Отмечает, что согласно чеку от 04.03.2025 оплата по договору от 28.06.2024 на оказание юридической помощи была произведена несвоевременно, кроме того, представленный Романовой И.П. в качестве подтверждения оплаты услуг представителя чек не содержит указания точного наименования суда первой инстанции и номера гражданского дела, в связи с чем он не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего оплату услуг представителя.

В возражениях на частную жалобу Романова И.П., полагая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1)  принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на оплату услуг представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждено, что 28.06.2024 между Поймаловой О.А. (доверителем) и К*** А.Ю. (адвокатом) был заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого адвокат обязался оказать доверителю юридическую помощь по подготовке искового заявления и представлению интересов в Димитровградском городском суде Ульяновской области при рассмотрении гражданского дела по иску Романовой И.П. к Поймаловой О.А. о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда (том 2, л.д. 87).

Пунктом 4 договора от 28.06.2024 определена стоимость услуг – подготовка искового заявления – 10 000 руб.; 1 день участия в судебном заседании – 12 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 31.01.2025 к договору на оказание юридической помощи от 28.06.2024 оплата предусмотренного договором вознаграждения производится доверителем безналичным перечислением денежных средств на счет Ульяновской областной коллегии адвокатов (том 2, л.д. 88).

Чеком по операции от 04.03.2025 подтвержден перевод денежных средств в сумме 46 000 руб. со счета Романовой И.П. на счет Ульяновской областной коллегии адвокатов (том 2, л.д. 85).

Материалами дела также подтверждено, что адвокат Поймаловой О.А. - К*** А.Ю. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 30.07.2024, 31.07.2024, 14.08.2024 (том 1 л.д. 150-156, л.д. 197-201).

Руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Поймаловой О.А. в пользу Романовой И.П. расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы жалобы о необходимости определения размера судебных расходов, исходя из общей суммы требований, которые были предъявлены Романовой И.П., как имущественного характера (60 000 руб.), так и неимущественного характера (о компенсации морального вреда на сумму 100 000 руб.), судом апелляционной инстанции отклоняются.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Утверждения в жалобе о том, что представленный истцом чек об оплате услуг представителя не является надлежащим доказательством подтверждения понесенных расходов, также не могут быть приняты во внимание, поскольку представитель истца – адвокат Ульяновской областной коллегии адвокатов К*** А.Ю. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции на основании ордера (том 1, л.д. 101).

Оплата услуг адвоката произведена истцом в соответствии с условиями договора на счет Ульяновской областной коллегии адвокатов.

При этом понесенные истцом расходы на оплату услуг адвоката соответствуют минимальным ставкам оплаты труда адвокатов Ульяновской области при оказании юридической помощи по гражданским делам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 26.02.2024.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену определения суда, судом не допущено.

Определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

определил:

 

определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 апреля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Поймаловой Ольги Александровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Судья                                                                                      Е.Н. Герасимова