УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-001295-09
судья Бирюкова О.В.
Дело № 33-4784/2025
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
город Ульяновск 25
ноября 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Карабанова
А.С., Шлейкина М.И.,
при секретаре
Леонченко А.П.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании частное представление прокурора Ленинского района
города Ульяновска на определение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 29 апреля 2025 года о
прекращении производства по гражданскому делу № 2-1313/2025 с учетом
определения того же суда от 29 мая 2025 года об исправлении описки,
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения прокурора Курушиной А.А., поддержавшей доводы
представления, представителя акционерного общества «Ульяновская городская
электросеть» Корневой Е.С., ответчика Гибатдинова Р.М., полагавших определение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
прокурор Ленинского
района г. Ульяновска в интересах муниципального унитарного предприятия
«Ульяновская городская электросеть» (далее - МУП «УльГЭС») обратился в суд с
иском к Лапшову С.А., Гибатдинову Р.М., Демидову С.В., Нажмутдинову А.Д.,
Митрофанову А.П., Терехиной Н.В., Кадерлееву Н.М., Гимадееву А.Р. о признании
приказов незаконными, взыскании незаконно полученных выплат. В обоснование иска
указал, что прокуратурой Ленинского
района г. Ульяновска в деятельности МУП «УльГЭС» вскрыты нарушения требований
законодательства о противодействии коррупции. В ходе проведенной проверки
установлено, что на основании приказа от 20.02.2023 № *** *** МУП «УльГЭС»
Лапшов С.А. распорядился выплатить себе, как ***, за выполнение работ, имеющих
особую значимость для предприятия, единовременную выплату в размере трех
должностных окладов на сумму 172 620 руб. Решение о премировании принято на
заседании кадровой комиссии от 20.02.2023 на основании служебной записки ***
МУП «УльГЭС» Гибатдинова Р.М., в которой в качестве повода для выплаты премии
указано, что в период исполнения обязанностей *** Лапшов С.А. предпринял
действия для снижения задолженности предприятия перед контрагентами. В свою
очередь, согласно должностной инструкции ***, указанные полномочия в его
обязанности не входят. Вопрос премирования *** либо лица, исполняющего его
обязанности, входит в компетенцию учредителя, согласия которого на выплату
премии Лапшову С.А. не имелось. Кроме того, *** МУП «УльГЭС» Лапшов С.А. не
направил руководителю городской администрации уведомление о возникновении
личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей. На основании
приказа от 27.06.2023 № *** *** Лапшов С.А. распорядился в связи с Днем Эколога
и Всемирным Днем окружающей среды выплатить единовременную премию в размере
половины оклада: себе, как ***, на сумму 38 770 руб., *** Гибатдинову Р.М.
- 27 306 руб., начальнику производственной лаборатории Демидову С.В. -
23 366 руб., *** Нажмутдинову А.Д. - 11 561 руб., *** Митрофанову
А.П. - 11 561 руб., *** Терехиной Н.В. - 12 667 руб., *** Кадерлееву
Н.М. - 21 522 руб., *** Гимадееву А.Р. - 14 082 руб. Уведомление о
возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей
в администрацию г. Ульяновска также не направлено. Основанием для выплаты
указанной премии явилось Положение о единовременном премировании за выполнение
особо важных заданий и за трудовые результаты к профессиональным праздникам
работникам МУП «УльГЭС», согласно которому выплата материального поощрения
приурочивается к конкретным профессиональным праздникам. При этом День Эколога
и Всемирный день окружающей среды в списке профессиональных праздников
отсутствуют. Более того, согласно Положению выплата премий производится при
наличии финансовой возможности. В свою очередь, деятельность МУП «УльГЭС» на
протяжении нескольких лет свидетельствует о его тяжелом финансовом состоянии.
Незаконными выплатами Лапшову С.А., Гимадееву А.Р., Демидову С.В., Нажмутдинову
А.Д., Митрофанову А.П., Терехиной Н.В., Кадерлееву Н.М., Гимадееву А.Р.
нарушены финансовые интересы предприятия. Просил суд просил признать незаконным
приказ МУП «УльГЭС» о выплате премиального вознаграждения *** Лапшову С.А. от
20.02.2023 № *** в сумме 172 620 руб.; признать незаконным приказ МУП «УльГЭС»
от 27.06.2023 № *** о выплате премиального вознаграждения в связи с Днем
Эколога и всемирным Днем окружающей среды *** Лапшову С.А. в сумме 38 770
руб., *** Гибатдинову Р.М. на сумму 27 306 руб., *** Демидову С.В. -
23 366 руб., *** Нажмутдинову А.Д. - 11 561 руб., *** Митрофанову
А.П. - 11 561 руб., *** Терехиной Н.В. - 12 667 руб., *** Кадерлееву
Н.М. - 21 522 руб., *** Гимадееву А.Р. - 14 082 руб.; взыскать с
ответчиков в доход МУП «УльГЭС» незаконно полученные выплаты по указанным
приказам (том 1, л.д.5-9).
В судебное заседание
суда первой инстанции представитель МУП «УльГЭС» представил заявление об отказе
от исковых требований в полном объеме, поскольку иск не отвечает интересам
предприятия, не затрагивает права иных лиц, указав, что последствия отказа от
иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации представителю истца разъяснены и понятны (том 2, л.д.
89-91).
Рассмотрев заявление МУП «УльГЭС», суд первой
инстанции обжалуемым определением от 29.04.2025 принял отказ от иска, прекратил
производство по гражданскому делу по иску прокурора Ленинского района г.
Ульяновска в интересах МУП «УльГЭС» к Лапшову С.А., Гибатдинову Р.М., Демидову
С.В., Нажмутдинову А.Д., Митрофанову А.П., Терехиной Н.В., Кадерлееву Н.М.,
Гимадееву А.Р. о признании приказов незаконными, взыскании незаконно полученных
выплат со ссылкой на часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, указав, что отказ истца от исковых требований являлся
добровольным, не противоречит действующему законодательству, не затрагивает
прав и законных интересов третьих лиц (том 2, л.д. 110-111).
В частном представление прокурор Ленинского района г. Ульяновска
считает определение суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы
указывает, что МУП «УльГЭС» создано приказом Комитета по управлению городским
имуществом города Ульяновска от 04.03.1992 № 105. Полномочия собственника в
отношении имущества, закрепленного за МУП «УльГЭС», осуществляет Управление
муниципальной собственностью администрации города Ульяновска. Единоличным
исполнительным органом предприятия является его директор, назначаемый на
должность и освобождаемый от должности Главой города Ульяновска, осуществляющий
свои функции на основании заключенного с ним трудового договора. МУП «УльГЭС»
является предприятием, функционирующим за счет бюджетных средств. Бенефициаром
предприятия является орган местного самоуправления. В этой связи полагает, что
принятие отказа от иска судом первой инстанции противоречит требованиям ст.ст.
19, 46 Конституции Российской Федерации. Отмечает, что в данном случае
затронуты публичные интересы, интересы граждан, в том числе органов местного
самоуправления. Полагает, что отказ от иска принят судом первой инстанции в
нарушение части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
В возражениях на частное представление МУП «УльГЭС», Лапшов С.А.,
Кадерлеев Н.М., Гимадеев А.Р., Терехина Н.В., Митрофанов А.П., Гибатдинов Р.М.,
полагая определение суда законным и обоснованным, просят оставить его без
изменения, частное представление – без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц, извещенных
о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии со статьей 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частном
представлении, возражениях относительного частного представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы частного представления и возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно выписке из
единого государственного реестра юридических лиц 28.10.2025 МУП «Ульяновская
городская электросеть» реорганизовано в форме преобразования, создано акционерное
общество «Ульяновская городская электросеть».
С учетом данной
реорганизации, положений ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации следует произвести замену истца – муниципального унитарного
предприятия «Ульяновская городская электросеть» на акционерное общество
«Ульяновская городская электросеть».
Частью 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации установлено, что прокурор вправе обратиться в суд с
заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного
круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,
муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов
гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию
здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может
сам обратиться в суд.
Обращаясь в суд с
настоящим иском, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции прокурор
ссылался на то, что данный иск заявлен в интересах муниципального образования
«город Ульяновск», поскольку полномочия собственника имущества юридического лица
– МУП «Ульяновская городская электросеть» осуществляет Управление муниципальной
собственностью администрации города Ульяновска.
Статьей 39
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право
истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер
исковых требований либо отказаться от иска.
При этом суд не принимает отказ истца от иска
только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные
интересы других лиц (часть 2 статьи
39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд разъясняет истцу последствия отказа от
иска (часть 2
статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Согласно абзацу 4
статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и
отказ принят судом.
В соответствии со статьей 221
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу
прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение
в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же
основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о
защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7
статьи 244.24 данного Кодекса.
Из материалов дела следует, что суду первой
инстанции было представлено письменное заявление об отказе от иска, оформленное
и подписанное представителем АО (ранее – МУП) «УльГЭС» К*** Е.С. (том 2, л.д.
89-90), в котором указано, что организация отказывается от исковых требований в
полном объеме ко всем ответчикам.
При этом доверенность на право представления
интересов МУП (в настоящее время – АО) «УльГЭС», указанного прокурором в
качестве материального истца, выдана К*** Е.С. после предъявления иска в суд
(09.04.2025) *** Лапшовым С.А., являющимся ответчиком по настоящему делу, не
только получившим денежные средства, но
и подписавшим оспариваемые прокурором приказы организации (том 2, л.д. 88).
При таких обстоятельствах у суда первой
инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что заявленный отказ от
иска не противоречит действующему законодательству, не затрагивает права и
законные интересы третьих лиц, в связи с чем определение суда не может быть
признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского
процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде
апелляционной инстанции» разъяснено, что исходя из положений части 1
статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой
инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей
основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Если судом первой инстанции не были разрешены
вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по
причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении
искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения
либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или
необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без
рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда
первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой
инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по
существу.
Поскольку
производство по делу было незаконно прекращено, гражданское дело подлежит
направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь
статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
определение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 29
апреля 2025 года с учетом определения
того же суда от 29 мая 2025 года об исправлении описки
отменить.
Гражданское дело по
иску прокурора Ленинского района г. Ульяновска в интересах акционерного
общества «Ульяновская городская электросеть» к Лапшову Сергею Александровичу,
Гибатдинову Рамису Минивагизовичу, Демидову Сергею Викторовичу, Нажмутдинову
Алаву Давудовичу, Митрофанову Андрею Петровичу, Терехиной Наталье Владимировне,
Кадерлееву Нурику Мунировичу, Гимадееву Айрату Рамисовичу о признании приказов
незаконными, взыскании незаконно полученных выплат направить в Ленинский
районный суд города Ульяновска для рассмотрения по существу.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 28.11.2025.
