УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Алиаскарова Г.Ф.
|
Дело № 22-1800/2025
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
26 ноября 2025 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Старостина Д.С., Коненковой Л.Г.,
с участием прокурора Шамсутдиновой Г.М.,
представителя потерпевшего Д*** А.В., потерпевшего М***
Ш.К.,
осужденного Алимова Н.Н.,
защитников – адвокатов Бондаря Д.Ю. и Чумакова С.И.,
при секретаре
Богуновой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора
отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры
Ульяновской области Шамсутдиновой Г.М. на приговор Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 13 августа 2025 года, которым
АЛИМОВ Наиль Назымович,
***, несудимый,
осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 4 года со штрафом в размере 800 000 рублей.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде
лишения свободы постановлено считать
условным с испытательным сроком в 4 года, на Алимова Н.Н. в течение
испытательного срока возложены обязанности не менять постоянного места
жительства без уведомления специализированного государственного органа,
осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на
регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль
за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным
специализированным государственным органом.
В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа
постановлено исполнять самостоятельно.
Приговором решены
вопросы о мере пресечения, реквизитах для уплаты штрафа, арестованном
имуществе, гражданских исках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое
содержание приговора, доводы апелляционного представления и возражений,
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алимов Н.Н. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении
чужого имущества путём обмана в особо крупном размере, при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор
отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры
Ульяновской области Шамсутдинова Г.М. ставит вопрос об отмене приговора и
направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином
составе. По мнению государственного обвинителя, выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном
заседании, поскольку необоснованно исключены из объема предъявленного обвинения
все обстоятельства, связанные с хищением денежных средств, поступивших от
потерпевших за продажу квартир в многоквартирном доме №*** в квартале «***» в ***
на земельном участке с кадастровым номером ***. Кроме того, суд первой
инстанции необоснованно исключил из обвинения причинение Алимовым Н.Н. ущерба ***
и его правопреемнику. Также суд незаконно передал исковые требования для
рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как для их разрешения
каких-либо сложных расчетов, требующих длительных судебных разбирательств, не
требуется. В представлении отмечается, что достройка дома Алимовым Н.Н. за свой
счет ошибочно расценена судом первой инстанции как подтверждающая отсутствие в
действиях подсудимого состава преступления. Учитывая, что Алимов Н.Н. достроил
дом в декабре 2024 года, то есть спустя более 4 лет после хищения денежных
средств и возбуждения уголовного дела, во время судебного следствия, указанные
действия не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях подсудимого
состава преступления, а указывают лишь на наличие в его действиях смягчающего
наказание обстоятельства, связанного с добровольным возмещением причиненного
ущерба. Вопреки выводам суда, в обвинении описаны и конкретизированы время,
место и способ хищения, действия, произведенные Алимовым Н.Н. для совершения
обмана с целью завладения бюджетными денежными средствами, действия, связанные
с обманом ***, иные обстоятельства, подлежащие доказыванию. Назначенное Алимову Н.Н. наказание является
чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности
преступления, личности осужденного. В представлении указывается, что в
результате преступных действий Алимова Н.Н. пострадало более 700 граждан, а
областному бюджету причинен ущерб в сумме более 600 млн. рублей, который
возмещен не был. При назначении наказания судом не принята во внимание и
позиция Алимова Н.Н., согласно которой на протяжении всего предварительного
следствия и судебного разбирательства виновным он себя не признавал и не
раскаялся в содеянном, активно пытаясь оспорить свою виновность. Не учтены
судом и обстоятельства того, что данного рода преступления создают у граждан ложное представление о
возможности неисполнения требований закона, избирательного подхода в применении
принципа неотвратимости справедливого наказания, ощущение незащищенности со
стороны государства.
В возражениях от представителя потерпевшего – *** Д*** А.В.
полностью поддерживаются доводы апелляционного представления. Довод
государственного обвинителя о необоснованном исключении из обвинения причинения
Алимовым Н.Н. ущерба ***, правопреемником которого является ***, подтверждается
тем, что вопреки доводам суда в обвинении описаны и конкретизированы время,
место и способ хищения, действия, произведенные Алимовым Н.Н. для совершения
обмана граждан - участников долевого строительства с целью завладения их
денежными средствами. В ходе судебного следствия установлено, что именно в
результате преступных действий Алимова Н.Н. бюджету *** причинён ущерб, так как
достройку домов, обязательства по строительству которых взял на себя Алимов
Н.Н., заключив договоры с гражданами-участниками долевого строительства,
осуществляли иные застройщики, которым государством возмещены произведенные ими
в связи с этим затраты (в возражении приведены расчеты). Считает, что позиция
государственного обвинителя о несогласии с выводами суда о передаче
гражданского иска *** для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства
также находит своё обоснование. В нарушение основополагающих требований
законодательства судом не дана оценка в описательно-мотивировочной части
обвинительного приговора действиям, связанным с обманом, совершенным Алимовым
Н.Н. в отношении *** и необоснованно исключено из обвинения причинение ущерба.
Также необходимость в проведении длительных судебных процессов для рассмотрения
сложных вычислений стоимости в рамках гражданского судопроизводства
отсутствует, в связи с этим вывод суда о передаче искового заявления *** для
рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства *** считает
несостоятельным.
В возражениях на апелляционное представление
защитник-адвокат
Чумаков С.И. считает приговор законным, обоснованным и мотивированным.
По мнению защитника, вопреки доводам прокурора, суд справедливо назначил
Алимову Н.Н. наказание в виде 4 лет лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.
При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ,
учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание
обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Алимова
Н.Н. и на условия жизни его семьи. Как установлено в ходе судебного
разбирательства, Алимовым Н.Н. принимались меры по завершению строительства
домов - как проблемных, то есть домов №№***, ***, *** и *** в микрорайоне «***»
в ***, домов №*** и №*** в квартале «***» в ***, так и других 24
многоквартирных домов на территории г.*** (строительство которых завершено
застройщиками ООО «***» и ООО «СЗ «***», собственником которых является Алимов
Н.Н.). По мнению защитника, суд первой инстанции в полной мере учел данные о
личности осужденного. Алимов Н.Н. - находится в преклонном возрасте, имеет
различные заболевания, многочисленные благодарственные письма, благодарности и
грамоты за оказанную помощь в развитии медицинских и образовательных
учреждений, подготовку и проведение конкурсов, за заслуги в профессиональной
деятельности и общественной жизни, развитие строительства в ***, Российской
Федерации, благотворительную помощь в оформлении военного городка, плодотворную
работу по реализации проектов, вклад в строительство мечети, награжден памятным
нагрудным знаком «***», медалью «***», медалью «***», имеет звания «***» и
«Ветеран труда Ульяновской области». Суд верно признал в качестве смягчающих
наказание обстоятельств признание Алимовым Н.Н. фактических обстоятельств по
делу, состояние здоровья его родственников, оказание помощи брату - ***, а
также меры, направленные им на восстановление нарушенных прав и законных
интересов потерпевших, связанные с привлечением инвестиционных средств и
действий, способствующих дальнейшему продолжению строительства проблемных
многоквартирных жилых домов. Вопреки доводам прокурора суд обоснованно исключил
из объема предъявленного обвинения обстоятельства и потерпевших, связанных с
хищением денежных средств, поступивших от реализации квартир в многоквартирном
доме №*** в квартале «***» в ***. Несмотря на длительный срок строительства
многоквартирный жилой дом №*** был достроен Алимовым Н.Н. и сдан в эксплуатацию
в декабре 2024 года. Защитник-адвокат Чумаков С.И. полагает, что судом
обосновано исключено из обвинения причинение Алимовым Н.Н. ущерба ***. В
приговоре верно указано, что в фабуле предъявленного обвинения способ хищения
не описан, также не указано какие действия произведены Алимовым Н.Н. для
совершения обмана с целью завладения бюджетными денежными средствами, в чем
заключался обман в отношении ***. Поэтому судом обосновано в рамках уголовного
судопроизводства гражданский иск не рассмотрен, а передан для рассмотрения в
порядке гражданского судопроизводства. В связи с изложенным, просит оставить
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 августа 2025 года без
изменения, а апелляционное представление
- без удовлетворения.
В судебном заседании:
- прокурор
Шамсутдинова Г.М., представитель потерпевшего Д*** А.В.,
потерпевший М*** Ш.К. просили удовлетворить апелляционное представление;
- осужденный Алимов Н.Н. и его защитники – адвокаты Бондарь
Д.Ю. и Чумаков С.И. возражали против доводов апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного
представления, возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Осужденный Алимов Н.Н. в судебном заседании первой инстанции
вину не признавал, однако его виновность нашла свое подтверждение совокупностью
исследованных в судебном заседании
первой инстанции доказательств.
Из показаний представителей потерпевших М*** А.М., Н*** И.С.,
А*** Л.У., К*** А.Г., Г*** А.М., потерпевших А*** Г.Ш., К*** И.Д., Ш*** А.А., П***
А.В., С*** Е.А., О*** А.Е., М*** А.Н., К*** В.С., Г*** Н.В., Х*** М.Ю., С***
Г.К., Н*** Т.Б., К*** В.П., Г*** С.А., С***
Е.Л., Г*** М.С., Ш*** В.Д., М*** Н.А., Е*** Е.Г., К*** С.А., И*** Е.Г., С***
Р.М., С*** А.Ю., М*** В.Р., М*** Д.В., А*** Л.В., З*** Е.Н., К*** Е.В., М***
Д.И., Л*** А.В., В*** В.В., В*** О.В., Я***
О.Н., Х*** М.З., К*** И.В., С*** В.Х., Б*** А.Ю., А*** Л.Г., М*** Т.А., Я***
Ю.А, Г*** Ю.М., С*** А.Н., И*** А.С., К*** С.Н., С*** А.А., К*** О.А., А*** А.О., А*** В.А., А*** Р.Ф., М*** Ш.Х., Ч***
Т.В., Ч*** В.П., Ш*** С.А., Т*** Д.Е., Б***
Г.Я., Р*** С.Г., П*** Д.С., А*** С.К., П***
Е.А., К*** Е.А., Л*** Р.И., Ч*** И.Н., В*** В.В., Ф*** Т.В., А*** Р.И., К***
А.А., З*** Е.В., Ж*** О.О., З*** А.Г., ***
С.Н., Г*** Л.М., П*** А.Ю., З*** М.В., К***
А.А., М*** А.В., Р*** Л.Е., С*** М.Г., Ч*** И.И., А*** А.Р., А*** А.З., К*** А.В., С*** Д.И.,
С*** Т.А., К*** М.А., Ф*** Л.И., Р*** А.А., Ж*** Л.С., Г*** С.Н., З*** (Ф***)
Р.Ю., *** Х.З., Ж*** О.В., Р*** О.А., Я*** Д.З., Л*** Е.И., Ш*** Г.Р., Ш***
К.А., З*** Д.В., П*** А.В., С*** Т.И., М*** О.В., С*** А.В.,
С*** В.П., Х*** Д.М., Ч*** С.В.,
К*** И.А., М*** И.В., Р*** И.В., Л*** Э.Н., И*** С.А., Г*** В.А., Ш***
Т.В., С*** Р.А., Д*** С.М., К*** Э.Р., М*** О.В., Х*** Е.П., А***.Р., А*** Л.Р., Н*** Д.Е., К*** В.Н., К***
Л.Н., Л*** Д.А., Л*** С.В., Л*** Е.И., С***
С.Н., П*** Э.В., З*** Г.Р., С*** Е.В.
(сменила фамилию на М***), Р*** Е.А., К*** А.М., З*** М.И., Т*** Н.А., П***
В.В., Н*** О.В., Р*** Н.С., К*** Е.А., Б*** А.В., Ф*** Е.А., Ю*** Е.В., З***
В.А., С*** В.А., А*** А.В., С*** К.С.,
П*** П.Н., С*** Ф.Ф., Г*** И.Н., М*** М.В., К*** А.В., Ч*** Л.В., К***
А.С., У*** В.А., В*** Н.В., З*** А.В., К*** И.А., В*** Н.А., Ж*** Е.В., И***
Р.Н., Д*** Д.А., В*** А.А., З*** В.А., М*** В.С., С*** Л.Р., А*** Ф.Ш., Л***
Е.Н., Ш*** Р.М., Д*** С.Н., В*** С.В., Т*** В.П., К*** Н.П., Н*** О.Л., Н*** (М***) Л.А., К*** Д.Р., С*** (П***)
А.В., *** А.С., К*** А.С., Д*** Н.В., Х*** (Л***) Ю.В., В*** Г.В., П*** Н.Н., Л***
С.А., Т*** А.А., Н***.С., К*** Р.Х., Ф*** Л.Ю., К*** Д.В., К*** Л.В., Я***
Н.А., *** В.А., А*** Р.Р., В*** А.А., М*** Т.Р., Ш*** М.В., Б*** О.М., Б***
В.В., Н*** С.И., Р*** Е.Н., В*** Р.Х., Г*** А.А., В*** Т.Г., К*** Н.В., И***
А.Е., К*** В.С., Н*** Р.Р., К*** М.С., В*** Р.Р., Б*** А.С., А*** Г.А., Г***
Р.Р., Я*** Л.В., Ц*** М.Ю., С*** Г.П., К*** Е.В., А*** В.К., М*** Н.В., М***
С.В., Ч*** А.В., Т*** Т.И., К*** Т.И., Ш*** М.А., И*** С.В., Г*** А.И., М***
А.Э., К*** Д.Е., Р*** В.В., Г*** Т.Л., *** А.С., *** И.П., *** С.В., *** О.В., ***
И.И., *** А.М., *** Н.В., *** (***) Л.Ю., *** М.Н., *** И.В., *** В.И., *** Д.М., *** О.Б., *** О.А., *** Н.Ю., ***
Ф.Р., *** Э.Н., *** А.А., *** Н.А., *** Н.А., *** И.С., *** Л.С., *** Н.Ф., ***
Н.Н., *** Г.К., *** В.А., *** Н.Ф., *** С.Ю., *** О.В., *** Т.Ю., *** П.В., ***
Т.В., *** А.В., *** Н.М., *** Д.В., *** Р.А., *** С.В., *** Р.Ф., *** Е.А., ***
О.П., *** М.И., *** Г.А., *** Е.Е., *** А.С., *** С.А., *** А.А., *** В.Г., ***
Н.С., *** О.Ю., *** Н.С., *** Н.К., *** Р.А., *** Н.М., *** А.Ю., *** Е.А., ***
Д.Е., *** Ф.З., *** А.А., *** А.С., *** И.Ю., *** В.А., *** П.В., *** Э.Р., ***
С.Ю., *** Н.И., *** Е.А., *** Р.Р., *** В.Н., *** Д.В., *** Е.А., *** С.Н., ***
С.А., *** М.М., *** Е.Г., *** Н.С., *** Г.Д., *** Р.А., *** Ч.З., *** Д.В., ***
А.В., *** К.В., *** Ю.С., *** А.А., *** И.Р., *** И.Ф., *** И.Е., *** В.К., ***
Е.В., *** Ш.А., *** И.С., *** С.Х., *** В.В., *** Д.В., *** Я.А., *** Н.В., ***
К.Н., *** (***) Ю.В., *** Т.А., *** И.А., *** Г.В., *** С.Н., *** В.А., ***
А.М., *** Р.В., *** И.И., *** Г.Р., *** М.Е., *** А.Е., *** Д.А., *** Л.Ф., ***
А.В., *** С.А., *** В.М., *** Ф.А., *** (***) Н.С., *** Г.Ф., *** Е.Н., ***
Р.И., *** Н.В., *** Е.А., *** А.Ю., *** И.В., *** А.Е., *** С.Н., *** А.В., ***
Л.К., *** Е.В., *** Р.Ф., *** К.Ш., *** Е.А., *** Р.Р., *** Л.А., *** З.К., ***
Р.Р., *** И.Н., *** А.И., *** А.В., *** Л.Н., *** И.Ф., *** А.А., *** (***)
Е.С., *** Р.Р., *** Т.В., *** А.Н., *** Д.С., *** Л.Д., *** А.П., *** М.В., ***
А.Н., *** А.А., *** А.В., *** А.В., *** М.Н., *** О.В., *** А.Н., *** В.В., ***
М.С., *** Е.С., *** М.Э., *** Е.А., *** В.В., *** И.М., *** И.В., *** В.М., ***
А.Д., *** А.Ю., *** В.С., *** И.С., *** Н.С., *** А.Ф., *** В.А., *** З.И., ***
Е.А., *** Н.П., *** Т.Ф., *** Е.Н., *** А.В., *** С.Ю., *** Р.З., *** С.Н., ***
С.А., *** Е.М., *** Р.И., *** Е.Н., *** А.Н., *** Е.О., *** О.Г., *** Р.Н., ***
В.В., *** В.Н., *** И.В., *** Д.Г., *** Т.К., *** А.Р., *** О.П., *** А.В., ***
Л.П., *** В.Н., *** С.В., *** Д.А., *** И.А., *** Д.И., *** И.М., *** М.А., ***
Г.А., *** М.В., *** Н.В., *** С.А., ***
А.С., *** О.Р., *** Е.А., *** А.Ю., *** М.В., *** Е.С., *** Д.А., *** А.Г., ***
А.А., *** А.Н., *** Е.М., *** Н.И., *** И.В., *** Д.В., *** Г.Ф., *** Д.А., ***
И.А., *** С.С., *** А.В., *** М.М., *** Л.А., *** М.С., *** А.М., *** Ю.В., ***
Р.М., *** Е.А., *** А.А., *** Г.М., *** Л.И., *** С.А., *** А.Т., *** В.А., ***
И.Г., *** С.А., *** К.Н., *** Н.А., *** П.Е., *** А.А., *** О.Н., *** А.А., ***
А.С., *** Е.А., *** А.А., *** Н.В., *** Н.Е., *** В.Н., *** В.Б., *** Е.А., ***
О.Н., *** А.А., *** Н.В., *** Н.В., *** М.В., *** М.А., *** Е.Ю., *** А.А., ***
Д.В., *** А.Г., *** Н.Ю., *** Н.Я., *** Н.В., *** Е.А., *** А.В., *** Е.В., ***
С.Л., *** Т.В., *** Е.Л., *** А.Б., *** М.В., *** Т.В., *** В.П., *** А.М., *** Н.А., *** А.В., *** О.Н., *** Н.В., *** Е.С., ***
А.Н., *** А.В, *** В.А., *** Ю.Н., *** Ф.А., *** А.В., *** А.В., *** О.А., *** Н.Ш., *** А.Е., *** А.М., следует, что
были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирных жилых
домов, с целью приобретения квартир, либо приобретены квартиры ООО «***», ООО «***», ООО «***» и переданы денежные средства. В срок согласно
договорам дома сданы не были.
Из показаний потерпевших *** Г.М. *** Ф.С., *** Т.С., ***
Р.Р., *** Р.В., ***, *** М.А., *** Д.В.,
*** С.С., *** Д.А., *** А.В., *** Н.Н.,
*** К.К., *** А.П., *** О.Я., ***
Р.А., *** Р.М., *** Л.М., *** С.С., *** С.В.,
*** И.М., *** Е.О., *** Г.Г., ***
М.М., *** Г.Х., *** Е.Е., *** И.А, ***
Д.И., *** И.В., *** А.А., *** О.А., ***
(Замалтдиновой) Л.И., *** В.А., ***
Ю.В., *** А.С., *** А.Е, *** А.А., *** Г.А., *** Э.А., следует, что были
заключены договоры уступки права требования по договорам участия в долевом
строительстве многоквартирных жилых домов, которые осуществляло ООО «***», ООО
«***», ООО «***». В срок согласно договорам дома сданы не были.
Достоверность показаний потерпевших, а также виновность
Алимова Н.Н. подтверждаются в подлинниках и копиях: договорами участия в
долевом строительстве многоквартирного жилого дома №***, дополнительными
соглашениями, договорами уступки права требования, платежными поручениями,
кредитными договорами, договорами денежного займа, договорами пожертвования,
договорами оказания услуг, расписками, квитанциями, чеками, справками об
оплате, государственными сертификатами на выдачу материнского капитала, актами
приема-передачи, договорами поручительства, документами на выдачу субсидий,
копиями чеков-ордеров, справками оплаты по договору.
Факт и обстоятельства несвоевременной достройки
многоквартирных жилых домов за счет субсидий
из областного бюджета новыми застройщиками подтверждаются показаниями представителями
потерпевшего *** Е.В. и *** Н.О., свидетелей *** А.Н., *** Н.В., *** Е.В., ***
К.В., *** А.В., *** В.В., *** С.Е.,
*** А.Г., *** А.А., *** Е.А., *** А.В., *** Л.Ш., а также исследованными в ходе судебного
следствия первой инстанции письменными материалами дела: постановлением
Правительства *** *** «***», письмом ***, договором купли-продажи ***
земельного участка ***, заключенным между ООО «***» (Продавец) и ООО «***»
(Покупатель), разрешением на строительство ***, выданным ООО «***», проектной
декларацией на данный МКД №***, договором купли-продажи ***, актом приема-передачи
от ***, письмом и.о. ***, договором
купли-продажи *** земельного участка ***, заключенным между ООО «***»
(Продавец) и ООО «***» (Покупатель), отчетом ООО «***» обследования
незавершенного строительством объекта – МКД №***, соглашением №*** о предоставлении субсидий из
областного бюджета Ульяновской области застройщикам – инвесторам в целях
возмещения затрат, связанных с выполнением работ по завершению строительства и
вводу в эксплуатацию проблемных объектов, расположенных на территории
Ульяновской области от ***, заключенным *** и ООО «***», заключением повторной государственной
экспертизы по МКД №***, проведенной ОАУ «***», актом проверки от ***,
проведенной *** в отношении ООО «***», протоколами осмотра документов от ***, копией
протокола ***и, копией протокола № ***, копией распоряжения ***, копией
протокола ***, копией положительных заключений государственных экспертиз ОАУ «***»,
копией положительных заключений повторных государственных экспертиз ОАУ «***», документами,
представленными ООО «***».
Частичное расходование денежных средств, полученных от
потерпевших по договорам участия в долевом строительстве жилых домов: №***
жилого микрорайона «***, №***
малоэтажной застройки жилого микрорайона «***» в ***, №***, на строительство
данных многоквартирных жилых домов, как верно указал суд первой инстанции в
приговоре, подтверждается показаниями свидетелей *** А.М., *** О.Б., *** П.С., *** М.В., *** А.С., ***
А.Ф., *** Ю.А., *** Р.Н., *** Д.М., ***
М.А., *** С.В., *** Н.А., *** А.В., ***
В.Н., *** А.С., *** Р.Р., *** В.Н., *** Н.В., а также письменными
доказательствами, исследованными в судебном заседании первой инстанции.
Факт
организации Алимовым Н.Н. через средства массовой информации рекламной компании
для привлечения наибольшего количества инвестиций в виде денежных средств
подтверждается, как достоверно установил суд первой инстанции, показаниями свидетелей *** Д.С., *** К.С., ***
Н.П., *** А.Н., а также письменными доказательствами, исследованными в судебном
заседании.
Расходование
Алимовым Н.Н. денежных средств ООО «***» и ООО «***» в инкриминируемый период
совершения преступления на строительство мечети, благотворительные нужды и иные
цели, не связанные со строительством вышеуказанных МКД ***, подтверждаются, как обоснованно указал суд
первой инстанции, показаниями свидетелей *** И.М., *** И.Р., *** А.И., ***
Н.А., *** Г.В., *** Р.Р., *** Э.Р., *** С.К., *** Н.С., *** А.Е., *** Р.Д., *** С.Н., *** Р.Н., *** Ю.А., ***
И.Н., *** М.Е., *** А.С., *** Ф.С., *** Р.А., *** И.Н., *** А.В., *** Н.И., ***
Е.Ю., *** И.Г., *** Г.И., ***
С.А., *** О.В., *** Р.С., *** С.В., *** Е.Н., *** И.В., *** С.А., ***
В.Б., *** В.Н., *** Е.В., ***
В.А., *** В.У., *** С.Г., *** У.В. и письменными
доказательствами.
Факт осуществления Алимовым Н.Н. руководства деятельностью
ООО «***» и ООО «***», участия в принятии решений о распоряжении денежными
средствами участников долевого строительства данными юридическими лицами
подтверждается, как правильно установлено судом первой инстанции, показаниями
свидетелей – сотрудников ООО «***» и ООО «***», а также сотрудниками сторонних
организаций, имеющих финансово-хозяйственные отношения с ООО «***» и ООО «***» подтверждается
показаниями свидетелей ***
Ф.С., *** В.В., *** Г.А.,
*** Е.Е., *** К.Н., ***
А.М., *** А.Р., *** М.А., *** Н.В., *** А.В., *** М.Х., *** М.В., ***
М.Г., *** С.В., *** А.В., *** С.В., *** А.А., *** П.В., *** К.В., *** Р.В., ***
П.С., *** А.А., *** Л.И. и исследованными в ходе судебного заседания первой
инстанции письменными доказательствами.
Показаниями свидетелей *** Т.М., *** Т.Г., *** Л.А., ***
В.Е., *** О.М., и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного
следствия первой инстанции подтверждается, что в период с 2017 по 01.10.2020
ООО «***» и ООО «***» осуществлялось строительство иных домов.
Факт поступления денежных средств застройщикам ООО «***»,
ООО «***» (ООО «***») от участников долевого строительства многоквартирных
жилых домов №№*** и нецелевого
расходования Алимовым Н.Н. вверенных ему потерпевшими – участниками долевого
строительства многоквартирных жилых домов №№***
денежных средств нашел свое объективное подтверждение заключениями
экспертов ***, протоколами осмотра предметов и документов от 23 июля 2022 - ООО
«***», 7 мая 2022 года - ООО «***», показаниями эксперта *** А.Ю.
Также виновность осужденного Алимова Н.Н. в совершении
преступления подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными
в судебном заседании суда первой инстанции: протоколами осмотра предметов и
документов от 30.10.2021, от 09.10.2021, от 19.10.2021, от 01.12.2021, от
21.12.2020, от 21.12.2020, от 16.12.2021, от 10.09.2021, от 16.12.2021, от 03.03.2022,
от 20.10.2021, от 07.12.2021, от 25.11.2020, от 10.10.2020, от 26.10.2020, от
03.09.2020, от 04.09.2020, от 05.09.2020, от 11.09.2021, от 10.09.2020, от 03.09.2020,
от 05.12.2020, от 04.08.2020, от 29.05.2020, от 30.05.2020, от 16.10.2022, от 25.07.2020, протоколами осмотров места
происшествия: от 24.09.2021, от 29.06.2022, от 06.09.2021, документами, представленными АО «***», сведениями,
представленным ***, ПАО ***, АО ***, АО «***», ***, копиями договоров ООО «***»
и АО ***», ООО «***» и ***», сведениями о банковских счетах ООО «***»,
выписками из ЕГРЮЛ.
На основании этих и других приведенных в приговоре
доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Алимова
Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, -
мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в
особо крупном размере. Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно,
оснований для переквалификации действий Алимова Н.Н., его оправдания,
прекращения уголовного дела, усиления наказания, судебная коллегия не
усматривает. Самим осужденным и защитниками квалификация действий, доказанность
вины не обжалуются.
Согласно ст. 159 УК РФ, мошенничеством признается деяние,
совершенное с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем
обмана. При этом, поскольку мошенничество представляет собой разновидность
хищения, то данное деяние заключается в совершении с корыстной целью
противоправного безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества в
пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному
владельцу этого имущества.
Давая юридическую оценку действиям осужденного, суд первой
инстанции сделал правильный вывод о том, что Алимов Н.Н., являясь одним из учредителей ООО «***», а
также одним из учредителей ООО «***» (с 16.03.2018 – ООО «***») (далее по
тексту – ООО «***», ООО «***»), фактически обладая полномочиями по оперативному
руководству работой ООО «***», ООО «***» и осуществлению от имени указанных
обществ хозяйственной, финансовой и производственной деятельности, выполнению
административно - хозяйственных и организационно - распорядительных функций, в
том числе, обладая фактическими полномочиями по принятию решений по
распоряжению денежными средствами ООО «***», ООО «***», то есть, фактически
выполняя функции директора ООО «***», ООО «***», из корыстных побуждений, в
период с 06.10.2017 по 01.10.2020, преследуя цель незаконного обогащения за счет
хищения чужого имущества - денежных средств в особо крупном размере,
принадлежащих участникам долевого
строительства, заключал с ними предварительные договоры участия в долевом
строительстве многоквартирных жилых домов и договоры участия в долевом строительстве
многоквартирных жилых домов №№ ***, расположенных в *** жилого микрорайона «***»
***, многоквартирного жилого дома № *** со встроенными помещениями,
расположенного в квартале ***, многоквартирного жилого дома №***,
расположенного в *** малоэтажной застройки жилого микрорайона ***, согласно
которым потерпевшими были внесены на расчетные счета и в кассу
ООО «***» и ООО «***» и проведены
взаимозачеты денежных средств. Получив от участников долевого
строительства денежные средства, Алимов Н.Н., обладая фактическими полномочиями
по принятию решений по распоряжению денежными средствами ООО «***», ООО «***»,
похитил чужое имущество - денежные средства потерпевших, не имея намерения
довести строительство вышеуказанных жилых домов
до сдачи их в эксплуатацию, лишь частично выполнив работы по их
строительству. При этом, Алимов Н.Н., в нарушение требований Федерального
закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в
некоторые законодательные акты РФ», в соответствии с которым предусмотрен
исчерпывающий перечень целей, на которые застройщиком могут быть использованы
денежные средства, внесенные участниками
долевого строительства по договору, все из которых связаны непосредственно со
строительством объекта и возмещением понесенных в связи с его осуществлением
затрат, принятые от участников долевого
строительства денежные средства использовал на цели, не связанные со
строительством конкретных жилых домов №№
***, а изъял в свою пользу, то есть похитил, распорядившись по своему
усмотрению, незаконно обогатившись. Для убеждения участников долевого
строительства в правомерности получения от них денежных средств, якобы, для
последующего предоставления им в
собственность помещений, часть привлеченных денежных средств
Алимов Н.Н. потратил на
строительство данных домов, размещал рекламу, в свою очередь, не имея
намерения довести строительство домов до сдачи их в эксплуатацию. При этом, ряд
потерпевших ранее приобретали у ООО «***», ООО «***» (ООО «***») жилые
помещения; заключая договоры, знали, что владельцем и фактическим руководителем
данных застройщиков является Алимов Н.Н., доверяли ему как застройщику,
передавали денежные средства по договорам долевого участия, будучи убежденными
в надлежащем и своевременном исполнении договоров компаниями Алимова Н.Н.,
который ранее имел положительную репутацию на строительном рынке.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Алимов
Н.Н. до заключения с потерпевшими договоров долевого участия, вводил их в
заблуждение относительно своего намерения направить поступившие от них денежные
средства на строительство того объекта, по которому с ними заключались
договоры. Деятельность Алимова Н.Н. была направлена именно на хищение путем обмана денежных средств участников долевого строительства, которые он
использовал не для строительства домов,
а в личных корыстных целях, о чем свидетельствует незначительная стоимость
выполненных работ, подтвержденная заключениями экспертов и иными
доказательствами, в сравнении с общей суммой похищенных денежных средств. Кроме
того, Алимову Н.Н., имеющему большой
опыт работы в сфере строительства, было
достоверно известно, что участниками долевого строительства, под воздействием обмана
с его стороны о благополучном завершении строительства вышеуказанных многоквартирных жилых домов №***,
права на приобретаемые ими помещения могут быть переуступлены иным лицам.
Об умысле Алимова Н.Н. на завладение денежными средствами
потерпевших путем мошенничества свидетельствуют, по мнению судебной коллегии,
достоверно установленные судом первой инстанции характер и способ совершенного
последним преступления, а также фактическое последующее распоряжение
полученными от дольщиков денежными средствами по собственному усмотрению. Как
правильно указал суд первой инстанции, предлагая потерпевшим квартиры, нежилые
помещения в вышеуказанных домах, убеждая их в необходимости внесения денежных
средств за это, Алимов Н.Н. достоверно знал, что возводимые подконтрольными ему
организациями дома не будут достроены и введены в эксплуатацию в установленные
договорами сроки, поскольку был намерен использовать полученные денежные средства по своему усмотрению, не
имея намерения выполнить взятые на себя обязательства. Однако предлагал
потерпевшим жилые и нежилые помещения в вышеуказанных многоквартирных жилых
домах, утверждая, что дома будут введены в эксплуатацию, и убеждал их в
необходимости внесения денежных средств для этого, в том числе, путем создания
видимости их строительства, получая при этом незаконно от потерпевших денежные
средства, которые фактически не вкладывал в строительство и обращал в свою
пользу, о чем свидетельствует, как уже было указано выше, незначительная стоимость выполненных работ,
подверженная заключениями экспертов и иными доказательствами, в сравнении с
общей суммой похищенных денежных средств. Указанные суммы денежных средств не
были использованы по целевому назначению, а выведены Алимовым Н.Н. из сферы
строительства указанных многоквартирных жилых
домов для удовлетворения его личных потребностей, на финансирование
аффилированных ему юридических лиц, на поддержание имиджа ООО «***», ООО «***»
как успешных компаний на рынке долевого строительства жилья на территории
Ульяновской области, в том числе, путем осуществления благотворительности,
погашения долговых обязательств этих застройщиков перед физическими и
юридическими лицами, и на достройку других многоквартирных домов, застройщиком
по которым выступали ООО «***», ООО «***». Факт обращения осужденным денежных
средств потерпевших в свою пользу следует из совокупности исследованных судом и
приведенных выше доказательств. Именно получение нежилого помещения, жилого
помещения в виде квартир с возможностью дальнейшего использования и распоряжения жилыми и нежилыми помещениями и
гарантировалось Алимовым Н.Н. каждому из потерпевших по условиям заключенного
договора. Таким образом, обман осужденным потерпевших заключался в том, что
денежные средства переданы ими для приобретения квартир и нежилых помещений, а
взамен ими не получены. Таким образом, при квалификации действий Алимова Н.Н.
суд первой инстанции верно исходил из того, что действия Алимова Н.Н. при
совершении преступления носили противоправный, осознанный и умышленный
характер, были направлены на незаконное, совершаемое с корыстной целью,
безвозмездное завладение чужим имуществом. Алимов Н.Н. действовал из корыстных
побуждений, поскольку его действия были обусловлены стремлением извлечь
материальную выгоду для себя путем противоправного обращения части полученного
имущества в свою пользу, без надлежащего встречного предоставления. Приведенные
в бухгалтерских экспертизах расчеты, иные доказательства стороны обвинения,
исследованные в судебном заседании, верно не оставили у суда первой инстанции
сомнений в том, что часть денежных средств дольщиков была растрачена на цели,
не связанные со строительством жилых домов, что с учетом приведенных выше
положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, определяющих
особый правовой статус средств участников долевого строительства, фактически
ограничивающих право распоряжения ими, что верно позволило квалифицировать
такие действия осужденного как хищение. При этом, участники долевого
строительства полностью оплатили денежные средства в ООО «***», ООО «***», а по
заключенным договорам уступки права требования денежные средства в ООО «***»,
ООО «***» вносились первоначальными дольщиками.
Судебная коллегия считает, что в результате судебного
следствия первой инстанции было достоверно установлено, что именно Алимов Н.Н.,
являясь фактическим руководителем указанных в обвинении организаций, выполнял
как организационно-распорядительные, так и административно-хозяйственные
функции, заключающиеся в руководстве трудовым коллективом, принятии на работу,
а также распоряжении имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе
предприятий, контроле заключаемых в организации договоров с участниками
долевого строительства. Перечисление денежных средств участников долевого
строительства на цели, не предусмотренные в законе, осуществлено с
непосредственным использованием Алимовым Н.Н. своих управленческих полномочий в
указанных коммерческих организациях, поскольку только в его полномочиях
находилась функция контроля за расходованием поступающих на предприятия
денежных средств.
Квалифицирующий признак хищения в особо крупном размере в
действиях осужденного, как обоснованно указал суд первой инстанции, нашел свое
подтверждение, поскольку, преступными действиями осужденного потерпевшим
причинен материальный ущерб более 1 000 000 рублей, что является особо крупным размером.
По мнению судебной коллегия, в судебном заседании первой
инстанции было установлено и не оспаривается сторонами, что многоквартирный
жилой дом №***, расположенный в квартале «*** на земельном участке с
кадастровым номером ***, был введен в эксплуатацию в декабре 2024 года. Таким
образом, как правильно указал суд первой инстанции, все квартиры в данном доме
были переданы потерпевшим и иным участникам долевого строительства указанной
компанией ООО «***» по актам приема-передачи согласно договорам. То есть, по
данному дому руководимая осужденным компания-застройщик и сам осужденный
выполнили свои обязательства перед потерпевшими и иными лицами, в связи с чем
действия Алимова Н.Н. по дому №***, как верно указал суд первой инстанции,
исключают наличие в них состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи
159 УК РФ. Тому факту, что эти
обязательства были выполнены со значительным нарушением сроков, дана надлежащая
оценка судом первой инстанции. Факт сдачи указанного дома (№***), вопреки доводам
апелляционного представления, как верно сделал вывод суд первой инстанции, не
может образовывать состава уголовно наказуемого деяния, так как при
необходимости заинтересованными лицами могут рассматриваться в порядке
гражданско-правовых отношений, поскольку хищения денежных средств осужденным по
дому №*** не произошло. В связи с этим,
суд первой инстанции законно исключил из объема обвинения все обстоятельства и
всех потерпевших, связанные с приобретением квартир в многоквартирном жилом
доме №***, расположенном в квартале *** на земельном участке с кадастровым
номером ***.
Кроме того, судебная коллегия обращает
внимание, что аналогичная с многоквартирным жилым домом №*** ситуация имела
место на момент расследования уголовного дела со строительством многоквартирных жилых домов №***,
№***, которые также были введены в эксплуатацию, как и указанный
многоквартирный дом №***, и документы об обстоятельствах заключения участниками
долевого строительства договоров участия в долевом строительстве указанных
многоквартирных жилых домов судом первой инстанции обоснованно не приняты во
внимание, поскольку не относятся к предмету доказывания по настоящему
уголовному делу.
Согласно п.п. 1-4, ч.1. ст. 73 УПК РФ при производстве по
уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место,
способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в
совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства,
характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного
преступлением.
В соответствии с п.4 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве
обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием времени,
места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в
соответствии с п.п. 1-4, ч.1 ст.73 УПК РФ.
Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении
указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его
способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение
для данного уголовного дела.
То есть, описательно-мотивировочная часть обвинительного
приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна
содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием
места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и
последствий преступления.
Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления,
судом первой инстанции, достоверно установлено, что согласно предъявленному
обвинению органом предварительного следствия осужденному вменено только лишь причинение
своими действиями материального ущерба ***, ***, и потерпевшим признано ***,
однако в фабуле предъявленного Алимову Н.Н. обвинения способ хищения (обман) не
конкретизирован и не описан, также не описано, какие действия были произведены
Алимовым Н.Н. для совершения обмана с целью завладения бюджетными денежными
средствами, в чем заключается обман Алимова Н.Н. в отношении вышеназванного ***.
Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится
только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению,
изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не
ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Таким образом, судебная коллегия считает и соглашается с выводом суда первой инстанции о
том, что фактически, в нарушение вышеприведенных норм УПК РФ, совершение
преступных действий в отношении ***, *** Алимову Н.Н. вменено не было, а суд
первой инстанции пришел к законному выводу об исключении из фабулы
предъявленного обвинения о причинении преступными действиями Алимова Н.Н.
ущерба в отношении потерпевшего *** и ***
на указанные в обвинении суммы.
В силу п. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести
дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения
судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на
удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения
гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Из разъяснений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре» следует, что при
необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском,
требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение
суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам,
возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским
истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения
гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая вышеизложенное, исключение из фабулы предъявленного
обвинения о причинении преступными действиями Алимова Н.Н. ущерба в отношении
потерпевшего *** (ранее ***) и областного бюджета на указанные в обвинении
суммы, а также принимая во внимание, что для разрешения исковых требований ***
(ранее ***) необходимо произвести дополнительные расчеты, а также решить вопрос
о привлечении к участию в деле иных лиц, что потребовало бы отложений судебного
разбирательства, суд первой инстанции законно и обоснованно, вопреки доводам
апелляционного предствления, признал за *** право на удовлетворение
гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения по данному иску на
рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна
в полном объеме и обращает внимание, что государственный обвинитель в
апелляционном представлении только лишь указывает, что выводы по исключению из
обвинения обстоятельств, связанных с хищением денежных средств, поступивших от
потерпевших за продажу квартир в многоквартирном жилом доме №***, расположенный
в квартале «*** на земельном участке с кадастровым номером ***, о причинении
преступными действиями Алимова Н.Н. ущерба в отношении ***, *** и передачи
вопроса о размере возмещения по гражданскому иску на рассмотрение в порядке
гражданского судопроизводства не соответствуют фактическим обстоятельствам
уголовного дела, не приводя каких-либо доказательств, подтверждающих
необоснованность решения суда первой инстанции.
Также суд первой инстанции правильно уточнил, что расходы на
общую сумму 406 768 168 рублей в виде субсидий на возмещение затрат
на достройку домов №№*** понесло ***, поскольку субсидии перечислялись с расчетного счета ***, а не ***.
Суд первой инстанции обоснованно исключил из описания
преступного деяния ссылку на использование Алимовым Н.Н. при совершении
преступления служебного положения, поскольку данный квалифицирующий признак
органами предварительного следствия Алимову Н.Н. не вменяется.
Поскольку в судебном заседании первой инстанции было
установлено, что при проведении строительно-технической экспертизы *** по
определению объема выполненных работ по строительству многоквартирного жилого
дома №*** экспертом была определена лишь стоимость фактически/условно
выполненных строительных работ без учета затрат ООО «***» на приобретение
материалов, что было подтверждено экспертом в судебном заседании, и иных
затрат, которые были понесены данным застройщиком в связи со строительством
дома №*** и указаны органом предварительного следствия в протоколе от
07.05.2022 осмотра выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО
«***» за период с 01.10.2017 по
31.03.2020 как израсходованных на цели строительства, а также, принимая во внимание приобщенные
свидетелем *** К.В. в судебном заседании платежные поручения об оплате затрат
на строительство дома №*** ООО «***» за период с 26.06.2020 по 28.09.2020 в
сумме 14 865 327, 65 руб., и
расходы, связанные со строительством, - оплату ООО «***» по платежному
поручению №*** в сумме 3 770 000 руб., не опровергнутые стороной обвинения, суд
первой инстанции обоснованно уточнил размер потраченных денежных средств на
частичное строительство вышеуказанного многоквартирного жилого дома № *** со
встроенными помещениями, расположенного в квартале «***» в ***, вмененный осужденному,
считая установленной общую сумму потраченных на цели строительства МКД №***, с
учетом общей стоимости фактически/условно выполненных строительных работ по
данному дому, определенной в экспертизе №*** (49 671 063 руб. 31
коп.), в размере 225 011 697
руб. 96 коп.
С учетом приобщенных свидетелем *** К.В. в судебном
заседании первой инстанции документов, свидетельствующих о несении ООО «***»
расходов по строительству вышеуказанного дома №*** – платежных поручений: *** в
пользу ООО «***» в размере 127 723, 67 руб. (оплата за услуги
строительного контроля по договору №***), № *** в пользу ООО «***» в размере
100 000 руб. (аванс по договору №***), которые не были опровергнуты
стороной обвинения, суд верно уточнил размер денежных средств, потраченных
Алимовым Н.Н. на частичное строительство МКД №***, который с учетом изложенного
и указанных органом предварительного следствия в протоколе от 23.07.2022
осмотра выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «***» за
период с 01.10.2017 по 31.03.2020
затрат, понесенных застройщиком на цели
строительства, составило 20 338 518 руб. 47 коп.
Также, принимая во внимание приобщенные свидетелем *** К.В.
в судебном заседании первой инстанции документы об оплате ООО «***» расходов по
строительству вышеуказанного дома №*** – платежных поручений: №*** в пользу ООО
«***» в размере 21270 руб. (доля, приходящаяся на дом №***) – оплата за
разбивку котлована по договору ***, №*** в пользу ООО «***» в размере
500 000 руб. (оплата по договору подряда №***), п*** в пользу ООО «***» в
сумме 500 000 руб. (оплата по договору №***), которые не были опровергнуты
стороной обвинения, суд первой инстанции законно уточнил размер денежных
средств, потраченных Алимовым Н.Н. на частичное строительство МКД №***, который
с учетом изложенного и указанных органом предварительного следствия в протоколе
от 23.07.2022 осмотра выписок о движении денежных средств по расчетным счетам
ООО «***» за период с 01.10.2017 по
31.03.2020 затрат, понесенных застройщиком
на цели строительства, составило
денежную сумму в размере 60 352 585 руб. 10 коп.
Обоснованно принято судом первой инстанции во внимание по
вышеуказанным домам №№***, что размер денежных средств, потраченных Алимовым
Н.Н. на частичное строительство данных домов, указан органом предварительного
следствия в протоколах от 07.05.2022 и 23.07.2022 осмотра выписок о движении
денежных средств по расчетным счетам ООО «***» и ООО «***», поскольку иное,
учитывая положения ст. 252 УПК РФ, ухудшит положение осужденного.
При этом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о
том, что сумма денежных средств,
поступившая на расчетные счета и кассу
ООО «***» и ООО «***», а также путем проведения взаимозачетов, как установлено
в судебном заседании и согласно предъявленному обвинению, составляет по
вышеуказанным многоквартирным домам: №*** – 68 711 226 руб., №***- 168 314
669 руб., №***- 201 363 625 руб., №***- 149 614 382 руб., №*** –
300 412 924 руб. Данные денежные средства Алимов Н.Н. частично потратил на строительство вышеуказанных домов в следующем
размере: по №***- 20 338 518 руб. 47 коп., МКД №***- 97 705 137
руб. 72 коп., МКД №***- 132 084 840 руб. 07 коп., МКД №***-
60 352 585 руб. 10 коп., №*** – 225 011 697 руб. 96 коп., в
остальной части похитил путем обмана,
распорядившись ими по своему усмотрению, не использовав данные денежные
средства для строительства указанных многоквартирных жилых домов. Суд первой
инстанции законно уточнил размер потраченных денежных средств дому №*** –
132 084 840 руб. 07 коп., а не 132 084 840 руб., как
указано в обвинении, так как именно данная сумма была установлена в ходе
судебного разбирательства, исходя из
экспертного заключения, иных исследованных доказательств.
При определении сумм поступивших денежных средств по всем
вмененным домам суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, верно исходил
из расчета сумм денежных средств, поступивших от участников долевого
строительства ООО «***», ООО «***», ООО «***» согласно предъявленному
обвинению, а, при определении размера ущерба каждому потерпевшему
многоквартирных домов №***, правильно исходил из сумм, внесенных участниками
долевого строительства непосредственно в ООО «***» и ООО «***», ООО «***», в
том числе путем взаимозачетов, а не сумм, переданных потерпевшими по договорам
уступки права требования первоначальным участникам долевого строительства, а
также исключены из суммы ущерба потерпевших разница от реализации квартир, в
случае, если потерпевшие уступили права требования на указанные квартиры третьим лицам по стоимости ниже, чем они
внесли в ООО «***» и ООО «***» по договорам участия в долевом строительстве,
поскольку установлено, что последние
сделали это добровольно по
собственной инициативе.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции
обоснованно исключен из обвинения Алимова Н.Н. причиненный ущерб *** А.А. в размере разницы от реализации квартиры *** в доме №*** в сумме 191610 рублей, поскольку *** А.А
добровольно по собственной инициативе
уступил права требования на указанную квартиру
третьим лицам по стоимости ниже, чем он перечислил в ООО «***» по
договору долевого участия в строительстве, причиненный ущерб *** Е.А. в размере разницы от реализации квартиры *** в доме №*** в сумме 43 140 рублей, поскольку *** Е.А.
добровольно по собственной инициативе
уступила права требования на указанную квартиру
третьим лицам по стоимости ниже, чем она перечислила в ООО «***» по
договору долевого участия в строительстве, причиненный ущерб ООО «***» в размере разницы от реализации квартиры *** в доме №*** в сумме 80 000 рублей и разницы от
реализации квартиры №*** в доле №*** в
сумме 40 840 рублей, поскольку Общество
добровольно по собственной
инициативе уступило права требования на указанную квартиру третьему лицу по стоимости ниже, чем оно
оплатило в ООО «***» по договору долевого участия в строительстве, причиненный
ущерб ООО «***» в размере разницы от реализации
квартиры *** в доме №*** в сумме 60 480 рублей, поскольку Общество добровольно
по собственной инициативе уступило права требования на указанную
квартиру третьему лицу по стоимости
ниже, чем оно оплатило в ООО «***» по договору долевого участия в
строительстве.
Судом первой инстанции также верно уточнен размер субсидий,
поступивших из областного бюджета *** на достройку дома №*** в размере
97 180 628 рублей (исходя из размера оплаты по платежным поручениям: №***
на сумму 44 450 000 рублей, *** на сумму 40 000 000 рублей,
*** на сумму 12 730 628 рублей), а не в размере указанной в
предъявленном обвинении суммы - 97 806 628 рублей, и общий размер субсидий,
выделенных из *** на достройку домов №*** в размере 406 768 168
рублей вместо указанной в обвинении
суммы в размере 406 738 168 рублей, ввиду арифметической ошибки в
подсчете общей суммы.
Признавая осужденного виновным по ч.4 ст.159 УК РФ, суд
первой инстанции обосновано принял за основу показания потерпевших и
представителей потерпевших, являющихся участниками долевого строительства домов
№№***, свидетелей - сотрудников (бывших
и действующих) ООО «***», ООО «***» (ранее- ООО «***»), иных свидетелей обвинения, данных ими в
судебном заседании первой инстанции и в ходе предварительного расследования, в
той части, в какой они подтверждаются иными доказательствами и не противоречат
им, протоколы осмотров места происшествия, предметов (документов), обысков,
выемок, заключения экспертиз, иные доказательства, исследованные в ходе
судебного следствия.
Как было достоверно установлено в судебном заседании первой
инстанции, потерпевшие и представители потерпевших, свидетели обвинения неприязненных отношений к осужденному не
имеют, оснований считать, что они оговорили подсудимого либо заинтересованы в
его незаконном осуждении, также не имеется. Объективность показаний потерпевших, а также свидетелей обвинения (в
той части, в которой суд признал их
показания достоверными), не вызывают сомнений, поскольку они в целом по
фактическим обстоятельствам дела являются последовательными, в деталях
согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются доказательствами
объективного характера, исследованных
судом. Незначительные противоречия в показаниях указанных лиц, как верно
указал суд первой инстанции, обусловлены давностью произошедших событий и не
ставят под сомнение достоверность их показаний.
Как следует из материалов уголовного дела и подтверждено в
судебном заседании первой инстанции, допросы в ходе предварительного следствия
каждого из указанных в приговоре лиц проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального
закона, регламентирующими порядок производства допроса потерпевшего и свидетеля
в уголовном судопроизводстве, в связи с чем суд считает возможным принять
исследованные в судебном заседании их показания, данные в ходе предварительного
следствия, поскольку они соответствуют иным доказательствам по делу и
установленным фактическим обстоятельствам совершения преступления. Осмотры
места происшествия, осмотры предметов, документов, обыски, выемки и иные
процессуальные действия также проведены в соответствии с требованиями
действующего законодательства. Экспертные исследования по делу назначены и
проведены в соответствии с УПК РФ, заключения экспертиз соответствуют
требованиям закона. Выводы проведенных по делу экспертиз сомнений в своей достоверности
не вызывают, поскольку сделаны незаинтересованными и квалифицированными
экспертами. При проведении экспертиз эксперты обладали специальными познаниями,
были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных
заключений, им были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ. Выводы экспертами в
заключениях мотивированы, не содержат противоречий, заключения экспертов
соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Кроме того, заключения
судебных экспертиз согласуются с иными доказательствами, представленными
государственным обвинителем в судебном заседании первой инстанции.
При проведении оперативно-розыскных мероприятий суд первой
инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо существенных нарушений Закона РФ
«Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», которые влекли бы исключение
результатов оперативно-розыскных мероприятий из числа доказательств по делу.
Как установлено, данные мероприятия проводились на основании постановлений, утвержденных
должностным лицом в соответствии с его полномочиями. Допустимость вещественных
доказательств, как правильно сделал суд первой инстанции, сомнений не вызывает,
поскольку они получены надлежащим должностным лицом путем проведения
соответствующих следственных и процессуальных действий, предусмотренных ст. ст.
81, 82, их осмотра и вынесения постановлений о признании их вещественными
доказательствами и приобщении к материалам дела. Протоколы следственных
действий составлены надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 164,
166 - 170, 180 УПК РФ, после производства следственных действий: осмотров мест
происшествия, осмотров предметов (документов), протоколы предъявлены для
ознакомления участвующим лицам, которым перед их началом разъяснены их права,
протоколы подписаны.
Проанализировав показания Алимова Н.Н., сопоставив их с
другими доказательствами по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод,
что выдвинутая им версия о его невиновности в совершение преступления, о
неумышленном характере его действий не нашла своего объективного подтверждения
и опровергается исследованными судом доказательствами, Алимов Н.Н., давая такие
показания, излагает обстоятельства содеянного в выгодную для себя сторону,
пытаясь тем самым выбрать более убедительную версию о своей непричастности к
совершенному преступлению, которая опровергается совокупностью исследованных в
судебном заседании доказательств, а поэтому расценивается судом как реализация осужденным
права на защиту от предъявленного обвинения.
Приговор, в части не подлежащей изменению, постановлен на
исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь
положениями части 2 статьи 88 УПК РФ,
оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все
собранные доказательства в совокупности – достаточности для вынесения
обвинительного приговора. Все подлежащие доказыванию обстоятельства,
предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены
правильно.
Вопреки доводам апелляционного представления приговор,
соответствует требованиям УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О
судебном приговоре». При этом судом первой инстанции в полном объеме проверены
доводы стороны обвинения, и им дана надлежащая оценка. Каких-либо новых данных,
влияющих на законность принятого судом решения, которые не были бы учтены судом
первой инстанции, в апелляционном представлении не приведено и в судебном
заседании апелляционной инстанции судебной коллегии не представлено.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с
требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены
в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности
при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Приговор, в части
не подлежащей изменению, постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК
РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая
оценка. Нарушения права на защиту, презумпции невиновности, суд апелляционной
инстанции не усматривает. Протокол судебного заседания не содержит нарушений
положений ст.259 УПК РФ и противоречий с приговором суда.
В силу положений ст. 389.15 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ основанием изменения
судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе,
несправедливость приговора. Судебная коллегия не находит оснований для
признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным содеянному. Оснований
для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной мягкости
назначенного наказания судебная коллегия также не усматривает.
Наказание (основное и дополнительное) осужденному назначено
в соответствии с требованиями статей 6, 44, 60 УК РФ, то есть с учетом
характера и степени общественной опасности совершенного им преступления,
личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначаемого
наказания на исправление Алимова Н.Н. и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Алимова Н.Н.
суд первой инстанции законно и обоснованно признал и учел признание им
фактических обстоятельств по делу, состояние его здоровья и его
родственников (наличие заболеваний и инвалидности), оказание помощи
брату - ***, иные меры, направленные осужденным на восстановление нарушенных в
результате преступления прав и законных интересов потерпевших, связанные с
привлечением инвестиционных средств и действий, способствующих дальнейшему
продолжению строительства вышеуказанных многоквартирных жилых домов, в том
числе, новыми застройщиками, что нашло свое объективное подтверждение, в том
числе, и в представленных стороной защиты платежных поручениях об оплате строительства
вмененных осужденному домов после 01.10.2020, преклонный возраст (64 года),
занятие общественно полезным трудом,
добросовестное осуществление трудовой деятельности в течение длительного
времени, многочисленные благодарственные письма, благодарности и грамоты за
оказанную помощь в развитии медицинских и образовательных учреждений,
подготовку и проведение конкурсов, за заслуги в профессиональной
деятельности и общественной жизни,
поддержание межнационального согласия, развитие строительства в ***, вклад в
развитие *** общины РФ, благотворительную помощь в оформлении военного городка,
за плодотворную работу по реализации
проектов, вклад в строительство мечети, занесение на районную Доску почета ***, наличие памятного нагрудного знака «******»,
медаль «***», дипломы о внесении в состав галереи почета Попечительского совета
***, о присвоении лауреата премии Попечительского совета *** за особые заслуги
в области строительства, победителя в номинации «***», звание «***», награждение медалью «***», медалью в
честь Блаженного Андрея, дипломы благотворителя 2016, 2017 за занятие
благотворительной деятельностью, звание ветерана труда Ульяновской области,
положительные характеристики, принесение извинений потерпевшим в зале суда,
совершение преступления впервые, *** ***.
При этом, судебная коллегия, не усматривает смягчающих
наказание обстоятельств, которые были бы учтены судом первой инстанции
необоснованно и должны быть исключены из приговора, не указано об этом, как в
апелляционном представлении государственного обвинителя, так и в судебном
заседании апелляционной инстанции.
Судебная коллегия
соглашается с решением суда первой инстанции о том, что учитывая личность
виновного, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия
жизни его семьи, а также учитывая общественную опасность совершенного
преступления, все обстоятельства дела в совокупности, имущественное положение
осужденного, наказание Алимову Н.Н.
должно быть назначено в виде лишения свободы с дополнительным
наказанием в виде штрафа в определенном размере, что в полной мере
соответствует характеру и степени общественной опасности преступления,
обстоятельствам его совершения и личности осужденного, без дополнительного наказания
в виде ограничения свободы.
При определении размера штрафа, в соответствии с
требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно учел, помимо
вышеизложенного, имущественное положение осужденного и его семьи, его
трудоспособность и возраст, состояние здоровья, возможность получения
осужденным заработной платы и иного дохода, их размер.
Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд первой инстанции
верно посчитал, что иное наказание не будет способствовать восстановлению
социальной справедливости и исправлению осужденного.
Суд первой инстанции при постановлении приговора должным
образом мотивировал отсутствие оснований для применения ст. ст.53.1, 64 УК РФ,
а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционного представления, принимая во
внимание данные о личности Алимова Н.Н.,
совокупность всех смягчающих его наказание обстоятельств, принципы
гуманизма и справедливости, закрепленные в уголовном законодательстве, цели
восстановления социальной справедливости,
суд первой инстанции, с учетом содеянного им (характера и степени
общественной опасности преступления) и всех обстоятельств дела в их
совокупности, пришел к законному и справедливому выводу о том, что достижение
целей наказания, в том числе исправление Алимова Н.Н., возможно без реального
отбывания им наказания в виде лишения свободы, и обоснованно назначил ему
наказание с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в
течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое
исправление, и возложением на него с учетом его возраста, трудоспособности и
состояния здоровья исполнение способствующих исправлению обязанностей.
По мнению судебной коллегии, мотивы назначения наказания,
применения ст. 73 УК РФ, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям
закона и оснований для исключения применения положений ст.73 УК РФ не имеется.
Судебная коллегия, кроме того обращает внимание, что в
апелляционном представлении и судебном заседании апелляционной инстанции, государственный
обвинитель не привел убедительных оснований, по которым необходимо иначе оценить
характер и степень общественной опасности совершенного преступления и с учетом
данных о личности осужденного, его исправление невозможно без реального отбывания
наказания.
Более того, в своем апелляционном представлении
государственный обвинитель указывает, что основаниями исключения из приговора
положений ст.73 УК РФ являются характер и степень общественной опасности
совершенных преступлений, тогда как Алимов Н.Н. обвинялся и осужден за одно
преступление, тяжесть, материальный ущерб
и количество потерпевших, в то время как данные обстоятельства
фактически обосновывают квалификацию содеянного, а материальный ущерб (особо
крупный размер) является квалифицирующим признаком преступления.
Таким образом, в апелляционном
представлении и судебном заседании апелляционной инстанции государственный
обвинитель мотивированных суждений для исключения ссылки на применение к
Алимову Н.Н. положений ст.73 УК РФ не привел и фактически сослался на
конкретные обстоятельства, которые уже были учтены судом первой инстанции, что
также не может, по мнению судебной коллегии, свидетельствовать о существенном
нарушении уголовно-процессуального закона и послужить основаниями для изменения
приговора. Это согласуется с позицией вышестоящих судов, отраженной в
определениях Верховного суда РФ от 12 октября 2022 года N65-УД22-4-К9, от 21
мая 2024 года N16-УД24-5К4, от 15 августа 2024 года N18-УД24-23-К4, определениях Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от 11 мая 2022 года
N77-2454/2022, от 9 октября 2024 года N77-3243/2024, от 16 апреля 2025
года N77-1071/2025.
Судебная коллегия также считает, что все иные доводы
апелляционного представления также не позволяют усомниться в выводах суда
первой инстанции и не содержит основанных на доказательствах доводов
опровергающих данные выводы. При этом, и
каких-либо новых доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в
апелляционном представлении и судебном заседании апелляционной инстанции не
приведено и судебной коллегии не представлено.
Иные вопросы по вещественным доказательствам, арестованному
имуществу, гражданским искам, судом первой инстанции решены правильно и
приговор в части их разрешения изменению или отмене не подлежит.
Однако, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор по основаниям,
указанным в ст.389.17 УПК РФ, в части исключения из него доказательств
виновности осужденного.
Так, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части
приговора на листе 1017 ссылки: на рапорт оперуполномоченного по ***
(том ***, л.д. ***), рапорт следователя *** (том ***, л.д. ***), поскольку они не относятся к доказательствам - иным документам,
предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.
При этом исключение из числа доказательств данных документов не ставит под сомнение
достаточность совокупности иных доказательств, на основании которых Алимов Н.Н.
был признан виновным в совершении инкриминируемого преступления.
Иных существенных нарушений уголовно – процессуального
закона, влекущих изменение приговора, не установлено.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора,
влекущих отмену приговора, не установлено.
Таким образом, с учетом изложенного, оснований для
удовлетворения апелляционного представления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13
августа 2025 года в отношении Алимова Наиля Назымовича изменить:
исключить
из описательно-мотивировочной части приговора на листе 1017 ссылки на рапорт оперуполномоченного *** (том ***, л.д. ***), рапорт
следователя *** (том ***, л.д. ***) как
на доказательства виновности Алимова Н.Н.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное
представление – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном
порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам
Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы
или представления:
в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
приговора через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК
РФ;
по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.
401.10-401.12 УПК РФ.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
