УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0011-01-2025-000370-23
Судья Копылов
И.Н. Дело № 33-4686/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 18 ноября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Санатулловой Ю.Р., Баранова О.А.
при секретаре Синчуговой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 15 августа
2025 года, по гражданскому делу № 2-1-309/2025, по которому постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества
«Сбербанк России» в лице филиала - Поволжского Банка ПАО Сбербанк удовлетворить
частично.
Взыскать с Межрегионального территориального управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области (ОГРН ***) в
пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала
- Поволжского Банка ПАО Сбербанк (ИНН ***) задолженность по кредитному договору
№*** от 26.08.2020 в пределах стоимости выморочного имущества ***, умершего ***,
в размере 16 762 рублей 72 копейки путем обращения взыскания на денежные
средства, находящиеся в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования
Российской Федерации по Ульяновской области, в виде начисленной, но
невыплаченный страховой пенсии ***, а
также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного
общества «Сбербанк России» в лице филиала - Поволжского Банка ПАО Сбербанк к
Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области
в большем размере – отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой
Л.Г., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице
филиала - Поволжского Банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в
суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет
наследственного имущества умершего ***
Требование мотивировало тем, что истец на основании
кредитного договора *** от 26.08.2020, заключенного в электронной форме через
удалённые каналы, выдало кредит *** в размере 300 000 рублей на срок 62
месяца под 15,4 % годовых. За период с 28.03.2025 по 07.07.2025 (включительно)
по договору образовалась просроченная задолженность в размере 70 240 руб.
59 коп., в том числе: 66 579 руб. 81 коп. – просроченный основной долг,
3 617 руб. 63 коп. – просроченные проценты, 38 руб. 84 коп. – неустойка за
просроченный основной долг, 4 руб. 31 коп. – неустойка за просроченные проценты.
Согласно имеющейся в Банке информации *** умер ***, наследственное дело не
заводилось.
Истец просил взыскать за счёт наследственного имущества
умершего *** задолженность по кредитному договору *** от 26.08.2020 за период с
28.03.2025 по 07.07.2025 в размере 70 240 руб. 59 коп., в том числе: 66
579 руб. 81 коп. – просроченный основной долг, 3 617 руб. 63 коп. – просроченные
проценты, 38 руб. 84 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 4 руб. 31 коп. – неустойка за просроченные
проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчика
было привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и
Ульяновской области (далее – МТУ Росимущества в Республике Татарстан и
Ульяновской области) (л.д.92).
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Республике
Татарстан и Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его
отменить в части взыскания судебных расходов.
В обоснование своей позиции указывает, что судом не
исследован вопрос о наличии денежных средств на счете ***. не на момент смерти,
а с момента смерти до настоящего времени. В случае отсутствия денежных средств
на счете *** будет отсутствовать возможность оплаты долга за счет
наследственного имущества. Просит учесть, что МТУ Росимущества в Республике
Татарстан и Ульяновской области не уполномочено отвечать по обязательствам
Российской Федерации за счет средств, предназначенных для осуществления
деятельности МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области. Указывает,
что из-за отсутствия в резолютивной части решения способа исполнения решения, с
МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области спорные денежные
средства будут взысканы за счет средств федерального бюджета, что повлечет
нарушение действующего законодательства. Отмечает, что МТУ Росимущества в
Республике Татарстан и Ульяновской области уполномочено отвечать по долгам
наследодателя в пределах наследственной массы только в случае признания
имущества выморочным. За счет выморочного имущества и в пределах его стоимости
подлежат возмещению все необходимые расходы. Полагает, что МТУ Росимущества в
Республике Татарстан и Ульяновской области не должно нести судебные расходы по
делу. Просит учесть, что МТУ
Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области не совершало
действий, способствующих заключению кредитного договора между ПАО Сбербанк и ***
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит решение
суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с
положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы, содержание судебного
постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не
свидетельствуют.
Как следует из материалов дела и
установлено судом первой инстанции,
26.08.2020 между *** и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор ***,
согласно которому заемщику предоставлен кредит (лимит кредитования) в размере
300 000 рублей под 16,90 % годовых на срок 60 месяцев (л.д.12).
Вышеуказанный договор был подписан
электронно-цифровой подписью, что подтверждается заявлением *** на банковское
обслуживание от 17.04.2017, протоколом проведения операций в автоматизированной
системе «Сбербанк-Онлайн» (л.д.59-60).
Денежные средства в рамках
заключенного кредитного договора были предоставлены заемщику 26.08.2020, что
подтверждается справкой о зачислении суммы кредита (л.д. 60, обратная сторона).
Таким образом, судом был установлен факт заключения кредитного
договора *** от 26.08.2020 между ПАО Сбербанк и *** получения им кредитных денежных средств в
рамках заключенного договора в размере 300 000 рублей.
*** обязательства
по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в счёт
погашения кредита и процентов по нему вносил несвоевременно и не в полном
объёме, что подтверждается расчетом задолженности.
*** умер (л.д. 44).
Задолженность *** по кредитному договору по
состоянию на 07.07.2025 составила 70 240 руб. 59 коп., в том числе: 66 579
руб. 81 коп. – просроченный основной долг, 3 617 руб. 63 коп. – просроченные
проценты, 38 руб. 84 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 4 руб. 31
коп. – неустойка за просроченные проценты.
Сведения о погашении перед истцом
вышеуказанной задолженности в материалах дела не представлены.
Согласно
информации нотариальной палаты Ульяновской области от 28.07.2025 наследственное
дело к имуществу *** умершего ***, не заводилось (л.д.73). Судебной коллегией
также была проверена данная информация, на момент рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции в реестре наследственных дел, сведений об открытии
наследственного дела к имуществу *** не имеется.
Как следует из информации, предоставленной отделом *** от
31.07.2025, *** в браке не состоял, детей не имеет (л.д. 76).
Из информации *** следует, что *** проживал по адресу: ***,
в состав семьи входила сожительница ***
Согласно информации Отделения Фонда пенсионного и
социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области от 28.05.2025
*** являлся получателем страховой пенсии по старости с 07.03.2020, с 01.05.2025
выплата пенсии (иных выплат) прекращена по причине смерти *** пенсионных
накоплений не имел, оставшаяся не выплаченной страховая пенсия составила
16 762 руб. 72 коп. (л.д.85).
В
соответствии с пунктом 1
статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на
получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по
какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий,
стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного
жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину
в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим
членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того,
проживали они совместно с умершим или не проживали.
При
отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1
статьи 1183 ГК РФ право на получение сумм, не выплаченных
наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате
указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав
наследства и наследуются на общих основаниях, установленных данным кодексом (пункт 3
статьи 1183 ГК РФ).
По информации ПАО Сбербанк от 01.08.2025 на открытых на
имя *** банковских счетах на дату смерти указанного лица денежных средств не
имелось (л.д. 77-80).
Объектов
недвижимого имущества и транспортных средств *** в собственности не имел.
Согласно ответов кредитных организаций, денежных средств на счетах, банковских
вкладов на имя *** на дату смерти не значится.
Таким образом, судом установлено, что наследственное
имущество *** состоит из начисленной но не выплаченной страховой пенсии в
размере 16 762 руб. 72 коп.
Разрешая спор суд первой инстанции руководствуясь
положениями статей 810,
811,
819,
1112,
1113,
1114,
1152,
1175
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в
постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике
по делам о наследовании» и установив, что наследство, открывшееся после смерти ***
состоит из страховой пенсии по старости в размере 16 762 руб. 72 коп.,
неполученной им в ОСФР по Ульяновской
области, которая в силу положений пункта 3
статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации включается в
состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных Гражданским
кодексом Российской Федерации, при этом лиц, в установленном законом порядке
принявших наследство или совершивших действия, свидетельствующих о фактическом
принятии наследства не имеется, пришел к выводу о том, что принадлежащие
наследодателю денежные средства, в виде не выплаченной страховой пенсии в размере
16 762 руб. 72 коп., являются выморочным имуществом, а следовательно, в
силу закона переходят в собственность Российской Федерации. Поскольку
имущественная ответственность наследников ограничена его стоимостью, суд
взыскал с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального
управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу Банка задолженность в сумме
16 762 руб. 72 коп. (в пределах наследственного имущества), путем
обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в Отделении Фонда
пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской
области, в виде начисленной, но невыплаченный страховой пенсии ***, в удовлетворении
остальной части исковых требований отказал.
Принимая
во внимание приведенные выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по
мнению судебной коллегии, разрешая спор, учитывая, что имущество, оставшееся
после смерти *** в виде неполученной пенсии, является выморочным, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по долгам ***
несет Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике
Татарстан и Ульяновской области в пределах стоимости наследственного имущества.
При этом, как установлено судом, по спорному кредитному договору страхование
жизни и здоровья *** не осуществлялось.
Судебная
коллегия, проверяя оспариваемое решение с выводами суда первой инстанции о том,
что имущество является выморочным соглашается, при этом исходит из того, что
при рассмотрении спора каких-либо относимых и допустимых доказательств тому,
что у наследодателя имеются наследники, которыми были совершены действия,
свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при рассмотрении спора
представлено не было, обстоятельств обратному не установлено.
Выморочное
имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня
открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность
Российской Федерации или муниципального образования, города федерального
значения Москвы или Санкт Петербурга (в отношении недвижимого имущества) в силу
фактов, указанных в пункте 1
статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта
принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав
и их государственной регистрации. Неполучение свидетельства о праве на
наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при
наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей.
Размер
образовавшейся задолженности превышает размер наследственной массы,
задолженность взыскана судом в пределах наследственного имущества.
Что
же касается судебных расходов, то, по мнению судебной коллегии, расходы истца
по оплате госпошлины в размере 4000 руб. правомерно взысканы судом с МТУ
Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области по правилам статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом верного
толкования положений статьи 1175
Гражданского кодекса Российской Федерации, безотносительно к стоимости
выморочного имущества, поскольку в состав обязательств умершего заемщика
судебные расходы, возникшие после открытия наследства, не включаются.
Таким
образом, доводы апелляционной жалобы МТУ Росимущества в Республике Татарстан и
Ульяновской области о незаконности взыскания с данного ответчика
государственной пошлины, подлежат отклонению, поскольку процессуальное
законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов
стороне, в пользу которой состоялось решение суда и в том случае, когда другая
сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены,
не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для
вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и
законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанций.
Выводы
суда по существу разрешения спора основаны на нормах действующего
законодательства, мотивированы со ссылками на доказательства, обстоятельствам
по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Майнского районного суда Ульяновской области от 15
августа 2025 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через
Майнский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27 ноября 2025 года.
