УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анциферова Н.Л.
73RS0001-01-2025-001703-46
Дело
33-4647/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 18
ноября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,
при секретаре Болмашновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Мурзаева Евгения Валентиновича на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 30 мая 2025 года по гражданскому делу №2-1535/2025, по
которому постановлено:
исковые требования Бочарникова Данилы Константиновича к
Мурзаеву Евгению Валентиновичу о взыскании материального ущерба, причиненного в
результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Мурзаева Евгения Валентиновича в пользу
Бочарникова Данилы Константиновича в счет возмещения ущерба 305 400 руб.,
расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг
нотариуса в размере 3100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15
000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 135 руб., в
остальной части - отказать.
Взыскать с Мурзаева Евгения Валентиновича в пользу
Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы» оплату по производству экспертизы в размере 18 225 руб.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя
Бочарникова Д.К. - Матушкиной Е.И.,
полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т
А Н О В И Л А:
Бочарников Д.К. обратился в суд с иском к страховому
публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»),
Мурзаеву Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, что в результате
дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 20.08.2024 с
участием автомобиля истца марки «Фиат Дукато», государственный регистрационный
номер ***, и автомобиля ВАЗ 21113, государственный регистрационный номер ***,
под управлением Мурзаева Е.В. автомобилю истца причинены механические
повреждения. Виновным в ДТП является водитель Мурзаев Е.В. Риск гражданской ответственности истца и
ответчика застрахованы в СПАО «Ингосстрах».
Согласно экспертному заключению №*** от 21.10.2024,
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Фиат
Дукатов» составила 640 268 руб. 23 коп. без учета износа согласно расчетам
по Методике Минюста РФ, 200 499 руб. 93 коп. с учетом износа согласно
Единой Методике ЦБ РФ.
Просил взыскать в
свою пользу с Мурзаева Е.В. материальный ущерб в размере 305 400 руб. 30
коп., расходы по независимой экспертизе - 9000 руб., расходы по оплате
юридических услуг - 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины
- 10 135 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности - 3100
руб.
Определением Ленинского районного суда города Ульяновска от
30.05.2025 производство по иску Бочарникова
Д.К. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в
результате ДТП прекращено в
связи с отказом от иска.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мурзаев В.Е., Бочарникова К.А.,
финансовый уполномоченный.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мурзаев Е.В. просит отменить решение суда, принять новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении
решения судом были нарушены нормы
материального права.
Отмечает, что согласно проведенной по делу судебной
экспертизы, стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике ЦБ РФ с
учетом износа определена в размере 120 400 руб., без учета износа -
157 400 руб., в соответствии с методикой Минюста -127 100 руб. и
425 800 руб. соответственно.
Указывает, что судом первой инстанции произведен расчет
материального ущерба, подлежащего взысканию с Мурзаева Е.В., исходя из вычета
из суммы восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с методикой
Минюста суммы восстановительного ремонта по Единой Методике с учетом износа.
При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных
средств потерпевших, ограничено Законом об ОСАГО, как лимитом страхового
возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12
названного закона специальным порядком расчета страхового возмещения,
осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих деталей, и в
порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении транспортного средства.
Полагает, что в действиях истца и СПАО «Ингосстрах»
усматривается злоупотребление правом. Получение страхового возмещения в
денежной форме - это был выбор истца, и последствия этого выбора не могли
ложиться на ответчика Мурзаева Е.В.
Считает, что взысканию может подлежать только материальный
ущерб в части, превышающий лимит ответственности страховщика.
В возражениях на апелляционную жалобу Бочарников Д.К. просит
решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -
без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения
причиненных ему убытков.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых
связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных
средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной
энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление
строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить
вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред
возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3
статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо
или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право
управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа
о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что истцу Бочарникову Д.К. на
праве собственности принадлежит автомобиль марки «Фиат Дукато», государственный
регистрационный номер *** (том 1 л.д. 33, 165).
Как следует из материалов дела, административного материала,
20.08.2024 в 21.50 час. на *** Мурзаев Е.В. в нарушении пункта 1.3 Правил
дорожного движения РФ, управляя автомобилем ВАЗ-21113, государственный
регистрационный номер ***, при совершении обгона движущегося впереди
транспортного средства, выехал на полосу предназначенную для встречного
движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон Запрещен» и дорожной
разметки 1.1 (том 2 л.д. 17-28).
Постановлением № *** по делу об административном
правонарушении от 20.08.2024 Мурзаев Е.В. привлечен к административной
ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, назначен штраф в размере 500 руб.
Постановлением № *** по делу об административном
правонарушении от 20.08.2024 Бочарников К.А. привлечен к административной
ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, назначен штраф в размере 500 руб.
Автогражданская ответственность владельца транспортного
средства (Бочарникова Д.К.) марки «Фиат Дукато», государственный
регистрационный номер ***, на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах»
(полис ***) (том 1 л.д. 32).
Автогражданская ответственность владельца транспортного
средства (Мурзаева В.Е.) ВАЗ-21113,
государственный регистрационный номер ***, застрахована СПАО «Ингосстрах»
(полис ***).
27.08.2024 Бочарников Д.К. обратился в СПАО «Ингосстрах» с
заявлением о страховом возмещении (том 1 л.д. 206-208).
15.10.2024 Бочарникову Д.К. произведена выплата страхового
возмещения в размере 101 200 руб., что подтверждается платежным поручением
№ *** (том 1 л.д. 218).
11.11.2024 Бочарникову Д.К. произведена выплата страхового
возмещения в размере 17 100 руб., что подтверждается платежным поручением
№ *** (том 1 л.д. 227).
Согласно экспертному заключению ООО «Э***» № *** от 21.10.2024
стоимость восстановления поврежденного транспортного средства в рамках ОСАГО
составляет 200 499 руб. 93 коп., стоимость восстановления поврежденного
транспортного средства в рамках МЮ РФ составляет 640 268 руб. 23 коп. (том 1 л.д. 9-24).
Впоследствии истец обратился к финансовому уполномоченному
по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о
выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг в сфере страхования №*** от 24.02.2025 прекращено рассмотрение
обращения Бочарникова Д.К. с требованиями к СПАО «Ингосстрах» в связи с
выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1
статьи 19 Закона № 123-ФЗ.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), законодательство об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства
вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется
страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его
условиями.
В то же время, названный Федеральный закон не исключает
применение к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм
Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения
вреда, в частности вышеприведенных статей 1064, 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой
выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать
возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого
образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о причинении истцу Бочарникову Д.К. материального
ущерба, вызванного виновными действиями водителя Мурзаева Е.В.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами суда
первой инстанции не имеется.
Обращаясь в суд с иском, истец в обоснование своих
требований ссылался на заключение ООО «Э***», согласно которому стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства составляет 640 268 руб.
23 коп. без учета износа согласно расчетам по Методике Минюста РФ, 200 499 руб.
93 коп. с учетом износа согласно Единой Методике ЦБ РФ.
В связи с несогласием ответчика со стоимостью
восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной указанным выше
заключением ООО «Э***»,
судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой
поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».
Согласно заключению эксперта № *** от 15.05.2025, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля марки «Фиат Дукато», государственный
регистрационный номер ***, в соответствии с Единой методикой составляет:
- без учета износа – 157 400 руб.;
- с учетом износа 120 400 руб.
Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в
соответствии с Методикой Минюста составляет:
- без учета износа – 425 800 руб.;
- с учетом износа – 175 100 руб. (том 2 л.д.52-81).
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как
допустимое доказательство по делу заключения судебной экспертизы, признав
выводы эксперта обоснованными. Оснований не доверять заключению эксперта у
судебной коллегии не имеется, так как каких-либо доказательств, его опровергающих,
стороны в суд в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации не представили.
Поскольку ДТП произошло по вине водителя Мурзаева Е.В., суд
пришел к выводу о том, что с него в пользу истца в возмещение ущерба,
причиненного ДТП, подлежит взысканию 305 400 руб. (425 800 руб. -
120 400 руб.).
Данная сумма представляет собой возмещение потерпевшему
расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние.
Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на
денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с
причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в
соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской
Федерации. Изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную)
прямо допускается подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по
соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках
договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим, и не отменяет
обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда.
В силу вышеизложенного, доводы жалобы об обратном подлежат
отклонению.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30
мая 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мурзаева Евгения
Валентиновича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинский районный
суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
27.11.2025
