УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья: Инкин В.А.
|
Дело №22-1822/2025
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 26 ноября 2025
года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
судей Старостиной И.М.,
Грудкиной Т.М.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
адвоката Мингачева Р.Р.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.,
рассмотрел
в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
помощника прокурора
г. Димитровграда Ульяновской области Четверовой А.В. и апелляционной жалобе
адвоката Мингачева Р.Р. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 7 октября 2025 года, которым
*** несудимый,
осужден
по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию
в виде штрафа в доход государства в размере 130 000 рублей с рассрочкой выплаты на 10 месяцев
равными долями по 13 000 рублей в месяц.
Постановлено:
- меру пресечения в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную
силу;
- сохранить
арест на автомобиль марки *** СHERYM11, государственный регистрационный знак Е *** СР
73 регион, идентификационный номер (VIN) L***2, 2012 года выпуска, мощность двигателя
(кВт/л.с.) 87,5/119 рыночной стоимостью 300 000 руб., принадлежащий
Тимкину А.Н., в виде запрета распоряжаться данным автомобилем.
Заслушав доклад судьи
Басырова Н.Н., изложившего краткое содержание приговора, существо
апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав
выступления участвующих лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тимкин А.Н. признан виновным в покушении на
дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за
совершение заведомо незаконных действий.
В
апелляционном представлении государственный обвинитель Четверова А.В. считает решение суда подлежащим отмене
в связи с существенными нарушениями уголовного закона.
Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22
декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации
уголовного наказания», указывает на отсутствие смягчающего наказание
обстоятельства «активное способствование расследованию преступления», поскольку
судом не описаны мотивы, по которым он пришел к выводу о наличии указанного
обстоятельства.
Кроме того, не усматривается активного способствования расследованию
преступления и из содержания приведенных судом в приговоре доказательств, а
также показаний, данных Тимкиным А.Н., подтверждающих наличие уже имеющихся у
правоохранительных органов подозрений в отношении него, что является фактически
признанием его вины, и учтено в качестве соответствующего смягчающего
обстоятельства. Каких-либо иных сведений, которыми не располагали
правоохранительные органы, подсудимым сообщено не было.
В связи с изложенным, данное смягчающее обстоятельство подлежит
исключению, а наказание Тимкину А.Н. – усилению.
Полагает, что судом нарушены требования ст.ст. 307, 308 УПК РФ,
поскольку в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем
вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него
или его отбывания.
Просит приговор отменить и вынести новое судебное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Мингачев Р.Р. в защиту
интересов осужденного Тимкина А.Н. не соглашается с приговором. Считает, что суд необоснованно отказал в
ходатайстве об освобождении от уголовной ответственности подзащитного. В
приговоре отсутствует ссылка на доказательства, на основании которых суд пришел
к таким выводам.
В материалах уголовного дела не содержится доказательств того, что
следствию было известно о действиях Тимкина А.Н., рапорт оперативного
сотрудника и копии выделенного дела не содержат информации о том, что до
возбуждения уголовного дела в отношении него велась оперативная разработка.
Указывает, что до возбуждения уголовного дела Тимкин А.Н. обратился в
следственный комитет г.Димитровграда с явкой с повинной, в которой сообщил о
своих преступных деяниях по факту дачи взятки
М*** Ю.В. 15 августа 2025 года старшим следователем Буркиным С.Ф. был
составлен рапорт о том, что ему стало известно о преступных действиях Тимкина
А.Н., на основании рапорта возбуждено уголовное дело. Поводом и основанием для
возбуждения дела стал рапорт Буркина на основании явки с повинной подзащитного,
составленной 14 августа 2025 г. В последующем он был допрошен в качестве
подозреваемого и обвиняемого.
Из материалов уголовного дела следует, что Тимкин А.Н. допрошен раньше
М*** Ю.В. и раньше оперативных сотрудников. В
материалах дела и рапортах оперативных сотрудников отсутствовала
информация о действиях подзащитного, то есть фактически первоисточником
информации стала явка с повинной.
Обращает внимание на наличие в деле постановления о предоставлении
результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, с информацией о
движении денежных средств на банковскую карту М*** Ю.В. Однако отсутствует информация о том, что данные денежные
средства передавались в качестве взятки.
В деле нет документов, полученных до явки с повинной, в которых бы
содержалась информация о взятке. В показаниях свидетеля Ш*** М.В., а так же в
его рапорте нет сведений о том, какая именно информация подтверждающая факт
взятки была известна оперативникам. В суде Ш*** М.В. данную информацию не
сообщил, сославшись на секретность. При этом он (Ш***) следователю эту
«секретную» информацию не передал.
Ссылается и на то, что Тимкин А.Н. не задерживался, по подозрению в совершении
преступления его не опрашивали, оперативные сотрудники Тимкина А.Н. повесткой
не вызывали, допрошенная ранее М*** Ю.В. о предоставленной информации не
сообщала, оперативные мероприятия в отношении Тимкина А.Н. не проводились.
Прокурор не огласил оперативных источников, которые были известны следствию до
его допроса, и суд не указал их в приговоре как доказательства, на основании
которого принято решение.
Из протокола судебного заседания следует, что прокурор не оглашала в
качестве письменных материалов дела рапорт оперативника Ш*** М.В., при этом суд
в приговоре ссылается на него как на доказательство.
В протоколах допроса М*** Ю.В., выделенных из другого уголовного дела,
не содержится сведений о том, что подзащитный перечислял ей денежные средства в
качестве взятки.
Просит приговор отменить,
освободить Тимкина А.Н. от уголовной ответственности на основании примечания
ст. 291 УК РФ.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Чашленков Д.А.
поддержал апелляционное представление в полном объеме, возразив против доводов
апелляционной жалобы;
- адвокат Мингачев
Р.Р., не соглашаясь с апелляционным представлением, настаивал на удовлетворении апелляционной
жалобы, отмене приговора и освобождении Тимкина А.Н. от уголовной
ответственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного
представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц,
судебная коллегия приходит к выводу о
необходимости изменения приговора.
Выводы суда о виновности Тимкина А.Н.
в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном
размере, за совершение заведомо незаконных действий соответствуют
фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ.
Судом были исследованы и оценены обстоятельства, имеющие
существенное значение для правильного разрешения дела. Все исследованные в
судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы.
Вина осужденного,
который не отрицал ее ни в ходе предварительного следствия, ни в
судебном заседании, нашла свое полное подтверждение совокупностью приведенных в
приговоре и согласованных между собой доказательств, признанных судом
допустимыми и являющихся достаточными для признания осужденного виновным при
обстоятельствах, установленных приговором.
Тщательный анализ и
основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в
их совокупности с достаточностью позволили суду правильно установить
фактические обстоятельства содеянного, прийти к обоснованному выводу о виновности
Тимкина А.Н.
Судебное
разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением
основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности,
состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные
возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для
исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом, ограничений прав
участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом, либо
обвинительного уклона не допущено.
Судом
дана правильная юридическая квалификация действиям осужденного Тимкина А.Н., с учетом
позиции государственного обвинителя, по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ, – как покушение на дачу взятки
должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение
заведомо незаконных действий.
Приговор соответствует
требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной
степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, дана
правильная оценка всем исследованным в суде доказательствам.
Описание преступного деяния
соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, судом указано место, время,
способ совершения преступления, форма вины, мотив, а также действия
осужденного, необходимые для квалификации. Каких-либо противоречий, сомнений и
несоответствий фактическим обстоятельствам дела в нем не содержится.
Наказание осужденному в виде штрафа
назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного
преступления, данных о личности виновного,
которые были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и
объективностью, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание
обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни семьи.
Суд обоснованно признал и учел при назначении наказания
такие смягчающие обстоятельства, как полное признание вины, раскаяние в
содеянном, активное способствование
расследованию преступления, нахождение у Тимкина А.Н. на иждивении
малолетнего ребенка-инвалида, состояние здоровья осужденного и его близких
родственников, состояние здоровья близких родственников супруги, которым он
оказывает посильную помощь.
При этом активное
способствование расследованию преступления выразилось в том, что Тимкин А.Н.,
явившись по вызову следователя, не скрывая свою причастность к перечислению
денежных средств М*** Ю.В., указывал о ее посредничестве в даче взятки,
содействовал в расследовании преступления, давая как изначально, так и на
протяжении всего предварительного следствия подробные и последовательные
показания о расследуемых фактах.
У судебной коллегии не имеется
оснований сомневаться и в выводах суда об отсутствии возможности для применения
положений ч.6 ст. 15 УК РФ, что
мотивировано в приговоре. Наказание в полной мере отвечает требованиям
ст.ст. 6, 60 УК РФ и является
справедливым.
Суд пришел к обоснованному
выводу и об отсутствии оснований при применения примечания к ст. 291 УК РФ, в
соответствии с которым, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной
ответственности, если оно активно
способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении
его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо
после совершения преступления добровольно
сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.
Как правильно установлено судом поводом к возбуждению уголовного
дела в отношении Тимкина А.Н. послужили
материалы проведенных оперативно-розыскных мероприятий, которые
были представлены 18 декабря 2024 года в Димитровградский МСО СУ СК РФ по
Ульяновской области и в которых имелись сведения о перечислении Тимкиным
А.Н. денежных средств в размере 100 000
рублей М*** Ю.В., явка с повинной М*** Ю.В., а также
результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных до написания явки с
повинной Тимкиным А.Н. с целью установления его причастности к даче взятки
посреднику.
Так, из рапорта
оперуполномоченного Ш*** М.В. от 28 января 2025 года следует, что в ходе ОРМ
получена информация о том, что Тимкин
А.Н. осуществил денежные переводы в общей
сумме 100 000 рублей М*** Ю.В. в
качестве взятки для организации выставления положительных оценок в
зачетно-экзаменационные ведомости и зачетные книжки неустановленными лицами из
числа преподавателей, личности которых устанавливаются.
Сведения, изложенные в рапорте, подтвердил Ш*** М.В. и в
судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля.
Показал о том, что им, по поручению старшего следователя
Буркина С.Ф., проводились ОРМ, направленные на проверку Тимкина А.Н. на причастность к даче М*** Ю.В. взятки в сумме 100 000 рублей. Было
установлено, что деньги перечислялись Тимкиным А.Н. М*** Ю.В. именно для организации выставления преподавателями
Поволжского казачьего института в зачетную книжку и зачетно-экзаменационные
ведомости положительных оценок без фактической проверки знаний по
предметам. В начале июня 2025 года по устному поручению старшего следователя
Буркина С.Ф. им осуществлялся вызов Тимкина А.Н. для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении М*** Ю.В.
Поскольку по месту жительства его не оказалось, он оставил повестку в двери. 14
августа 2025 года Тимкин А.Н. пришел в
следственный отдел, был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу
по обвинению М*** Ю.В. и написал явку с повинной. Перед приходом Тимкин А.Н.
звонил следователю по номеру, указанному в повестке, для уточнения причин вызова.
Факт осуществления телефонного звонка подтвержден сведениями
детализации от 04 июля 2025 года,
исследованной в суде апелляционной инстанции (т.1 л.д.248).
В связи с изложенным, суд пришел к
правильному выводу, что явка с повинной, оформленная 14 августа 2025 года, лишь
подтверждала имевшиеся в распоряжении правоохранительных органов сведения о
признаках совершенного Тимкиным А.Н. преступления, в связи с чем, вопреки
доводам апелляционной жалобы, суд не нашел
оснований для применения примечания к статье 291 УК РФ, с чем
соглашается и судебная коллегия.
Таким образом, апелляционное представление и апелляционная
жалоба удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим
основаниям.
В соответствии с
положениями ст. 297
УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и
признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального
законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.
В
целях исполнения приговора сохранен арест, наложенный постановлением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 августа 2025 года на автомобиль марки *** СHERYM11, государственный регистрационный знак Е *** СР
73 регион, идентификационный номер (VIN) L***2, 2012 года выпуска, мощность двигателя
(кВт/л.с.) 87,5/119 рыночной стоимостью 300 000 руб., принадлежащий
Тимкину А.Н., в виде запрета распоряжаться данным автомобилем.
В
соответствии с ч. 1,
9 ст. 115
УПК РФ арест на имущество обвиняемого может быть наложен для обеспечения
исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других
имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст.
104.1 УК РФ. Арест отменяется, когда в применении данной меры
процессуального принуждения отпадает необходимость.
На
основании ч. 5 ст. 46
УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве
основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения
свободы.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в п. 5.1
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О
практике применения судами законодательства об исполнении приговора" при
разрешении вопроса о замене штрафа в соответствии с пп.
"а" п. 2 ст. 397 УПК РФ следует иметь в виду, что согласно
ч. 5 ст. 46
УК РФ другим наказанием заменяется только штраф, назначенный в качестве
основного наказания. В случае неуплаты штрафа, назначенного в качестве
дополнительного наказания, принимаются меры по принудительному взысканию штрафа
(ст. 103
Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном
производстве").
Как
следует из приговора суда штраф в размере 130 000 рублей назначен Тимкину А.Н.
в качестве основного наказания, дополнительная мера государственного
принуждения к осужденному не применялась.
Следовательно,
возможность принудительного взыскания штрафа, в том числе путем обращения
взыскания на имущество Тимкина А.Н., в случае злостного уклонения от исполнения
наказания отсутствовала.
Таким
образом, правовых оснований для сохранения ареста, наложенного постановлением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 августа 2025 года на автомобиль, принадлежащий
Тимкину А.Н., после вынесения приговора не имелось.
Указанное
нарушение являются существенными, повлиявшими на исход дела.
В связи с изложенным, арест,
наложенный на
имущество Тимкина А.Н. по данному уголовному делу, подлежит снятию.
Иных
существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих
изменение приговора, помимо указанного, не установлено.
На
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28,
389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 7
октября 2025 года в отношении Тимкина Александра Николаевича
изменить:
отменить арест, наложенный постановлением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 августа 2025 года на автомобиль марки *** СHERYM11, государственный регистрационный знак Е *** СР
73 регион, идентификационный номер (VIN) L***2, 2012 года выпуска, мощность двигателя
(кВт/л.с.) 87,5/119 рыночной стоимостью 300 000 руб., принадлежащий
Тимкину А.Н.
В остальном этот же
приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным
делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной
жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня
вступления в законную силу итогового судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ
порядке;
- по истечении вышеуказанного срока –
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено
итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
