УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0004-01-2023-003963-59

Судья Савелова А.Л.                                                                         Дело № 33-4792/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     25 ноября 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

судьи Федоровой Л.Г.,

при секретаре Леонченко А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Константиновой Анастасии Александровны на определении Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 мая 2025 года о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу  № 2-3881/2023, по которому постановлено:

в удовлетворении заявления представителя Ярыгиной Светланы Федоровны – Константиновой Анастасии Александровны о взыскании судебных расходов отказать.

 

установил:

 

Ярыгина С.Ф., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***. обращалась в суд с иском к  ООО «Заволжский МК» о компенсации морального вреда.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от  30.11.2023 исковые требования Ярыгиной С.Ф., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних *** к ООО «Заволжский МК» о компенсации морального вреда были удовлетворены частично. С ООО «Заволжский МК» в пользу Ярыгиной С.Ф. была взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей. Взыскана с ООО «Заволжский МК» в пользу *** в лице законного представителя Ярыгиной С.Ф. компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. Взыскана с ООО «Заволжский МК» в пользу *** в лице законного представителя Ярыгиной С.Ф. компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. Взыскана с ООО «Заволжский МК» в пользу *** в лице законного представителя Ярыгиной С.Ф. компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска было отказано. Взыскана с ООО «Заволжский МК» в доход бюджета МО «г. Ульяновск» государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.10-14, т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16.04.2024 решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 30.11.2023 было оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя Ярыгиной С.Ф. – Константиновой А.А., ООО «Заволжский МК» – без удовлетворения (л.д.105-115, т.2).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2024  решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 30.11.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16.04.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба  Ярыгиной С.Ф. без удовлетворения (л.д.173-185, т.2).

11.04.2025 Константинова А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Заволжский МК».

Требования мотивировала тем, что решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 30.11.2023 исковые требования Ярыгиной С.Ф., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних *** к ООО «Заволжский МК» о компенсации морального вреда, были удовлетворены частично. Согласно указанному судебному решению, и апелляционному определению Ульяновского областного суда, с ООО «Заволжский МК» был взыскан моральный вред в размере 800 000 руб. В ходе судебных разбирательств представителем Ярыгиной С.Ф. являлась Константинова А.А. Указывает, что она оказала Ярыгиной С.Ф. услуги, связанные с работой юриста в гражданском процессе, с подачей иска, последующим обжалованием судебных актов, а также по исполнительному производству, в период времени с июня 2023 года по декабрь 2024 года. В связи с тем, что в указанный период времени были оказаны юридические услуги в большом объеме, в суд представлен договор на оказание юридических услуг, а также акт выполнения юридических услуг, подписанный Ярыгиной С.Ф., каких - либо возражений по поводу качества оказанных услуг от Ярыгиной С.Ф. не поступало. Общая сумма представительских расходов в пользу Константиновой А.А. по договору с Ярыгиной С.Ф. составила 120 000 руб. за период с июня 2023 года по декабрь 2024 год.

Просила произвести на основании представленного договора уступки права требования от 31.01.2025 по договору оказания услуг от 27.07.2023 замену истца Ярыгиной С.Ф. на Константинову А.А., взыскать с ООО «Заволжский МК» в ее пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 120 000 руб. (л.д.196-197, т.2).

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Константинова А.А. не соглашается с определением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, то обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов, указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования. Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Со ссылкой на нормы права, указывает, что заявителем по требованию о возмещении судебных издержек может выступать как цедент, так и цессионарий. Договор цессии может быть заключен не только в части требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено им у третьего лица. Считает, что суд необоснованно ссылается на формальное отсутствие понесенных судебных расходов, игнорируя тот факт, что суду были представлены все доказательства, подтверждающие факт несения истцом судебных расходов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.07.2023 между Ярыгиной С.Ф. (заказчик) и Константиновой А.А. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг по иску о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве ее супругу *** (л.д.201-203, т.2). К данному договору приложен акт об оказании юридических услуг, в котором указано, что общая стоимость услуг составляет 120 000 рублей (л.д.206, т.2).

31.01.2025 между Ярыгиной С.Ф. и Константиновой А.А. был заключен договор уступки права в соответствии с которым Ярыгина С.Ф. уступила Константиновой А.А. право требования по договору от 27.07.2023 об оказании юридических услуг, заключенному между Ярыгиной С.Ф. и Константиновой А.А. в объемах и на условиях, установленных между первоначальным кредитором и новым кредитором, цена договора составляет 120 000 рублей, что составляет стоимость уступаемого права требования (л.д.204-205, т.2).

С заявлением о возмещении судебных расходов Константиновой А.А. было подано заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, которое мотивировано тем, что ею последний судебный акт по делу был получен не ранее середины декабря 2024 года, произошла техническая накладка, связанная с большой загруженностью по другим судебным процессам и ошибочным исчислением процессуальных сроков, связанных с подачей заявления на возмещение судебных расходов, просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявлении о возмещении судебных расходов (л.д.198-199, т.2).

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 103.1, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с заявлением о возмещении судебных расходов заявитель обратился по истечении установленного трехмесячного срока со дня принятия судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в данном случае определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2024, при этом, доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления в установленный законом срок, не представлено.

Судом первой инстанции было установлено, что решение  Заволжского районного суда города Ульяновска от 30.11.2023 вступило в законную силу 16.04.2024. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2024  решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 30.11.2023,        апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16.04.2024 были оставлены без изменения.

Срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 01.11.2024, а с заявлением о взыскании судебных расходов Константинова А.А. обратилась посредством направления почтовой корреспонденции через организацию почтовой связи 10.04.2025 (л.д.200, т.2), то есть с пропуском трехмесячного срока.

Выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В силу пунктов 2, 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Устанавливая срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах продолжительностью в три месяца со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленного заявления, а также и для осуществления оплаты по договору об оказании юридических услуг, таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для подачи такого заявления.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать заявление по вопросу о судебных расходах в установленный законом срок.

Так, в обоснование заявления о восстановлении срока для подачи заявления, Константинова А.А. ссылалась на то, что последний судебный акт по делу был получен ею не ранее середины декабря 2024 года, на ее занятость в других судебных процессах, ошибочным исчислением процессуальных сроков, связанных с подачей заявления на возмещение судебных расходов, незначительность пропуска срока, между тем заявленные в качестве уважительных причины пропуска срока доводы - таковыми не являются, других оснований заявителем не приведено, а потому заявление о взыскании судебных расходов суд правомерно оставил без удовлетворения.

Доводы заявителя о том, срок пропущен незначительно, также не являются в соответствии с нормами ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Приходя к выводу об отказе заявителю в восстановлении срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельств, вследствие которых заявитель по независящим от него причинам не мог реализовать право на подачу заявления в установленный срок не установлено.

Заключение договора уступки прав взыскания судебных расходов за пределами трехмесячного срока со дня вступления в законную силу итогового судебного акта, не изменяет начало течения срока, установленного законом для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Принятое по делу определение суда первой инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 мая   2025 года оставить без изменения, частную жалобу Константиновой Анастасии Александровны – без удовлетворения.   

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска. 

 

Судья