УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Трифонова Е.В.                                                                  Дело №7-895/2025

73RS0008-01-2025-000567-76

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              27 ноября  2025 года

 

Судья Ульяновского областного суда Сайгин Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Пензком» Бобылева Сергея Александровича на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 31 июля 2025 года и решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 03 сентября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пензком» (дело № 12-1-68/2025),

установил:

 

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № *** от 31.07.2025 общество с ограниченной ответственностью «Пензком» (далее - ООО «Пензком») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 03.09.2025 указанное постановление изменено, снижен размер административного наказания в виде административного штрафа до 150 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, генеральный директор ООО «Пензком» Бобылев С.А. не соглашается с вынесенными постановлением должностного лица административного органа и решением судьи районного суда, полагает их подлежащими отмене.

В обоснование жалобы указывает, что перед выездом в рейс было проведено  контрольное взвешивание транспортного средства на поверенных весах, превышения допустимых нагрузок на осях выявлено не было. При этом перед отправкой груз был опломбирован грузоотправителем.

Обращает внимание на то обстоятельство, что транспортное средство ***, государственный регистрационный номер ***, осуществляло перевозку портландцемента, который по своим свойствам является делимым, в связи с чем водитель транспортного средства не может контролировать нагрузку по осям транспортного средства.

Ссылается на то, что общая масса транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***, не превышала разрешенную массу.

Обращает внимание на то, что при движении указанного транспортного средства в иные дни и с иной массой через АПВГК, не было выявлено превышение нагрузки на оси транспортного средства.

Подробно позиция генерального директора ООО «Пензком» Бобылева С.А.  изложена в жалобе.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что вмененное ООО «Пензком» деяние верно квалифицировано по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность, в том числе за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.12.21.5 КоАП РФ.

Согласно п.23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п.23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Из материалов дела следует, что 23.07.2025 в 10:48:54 по адресу 8 км 385 м автодороги Инза-Оськино-граница области, Ульяновская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ***, государственный регистрационный номер ***,  в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № ***  измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11,56% (1,156 т) на ось №2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11,156 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10,000 т на ось.

Собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «Пензком».

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме - «Архимед», заводской номер ARW 06131, свидетельство о поверке ***, поверка действительна до 20.08.2025.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, в том числе лицо, совершившее противоправное деяние, и его виновность.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Пензком» к административной ответственности соблюдены.

Эксплуатация АПВГК соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 31.08.2020 №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», комплекс весового и габаритного контроля включен в государственный реестр средств измерений.

Соответствие места установки оборудования АПВГК требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств к уклону, кривизне, ровности проезжей части дороги подтверждено представленными в материалы дела сведениями инструментального контроля и актами от 21.08.2024, 27.11.2024, 04.03.2025, 05.06.2025.

Доводы жалобы о том, что при загрузке транспортного средства выполнялось контрольное взвешивание, при котором не было выявлено превышения установленных параметров, основанием для освобождения от административной ответственности служить не могут, поскольку из акта измерения от 25.07.2025 следует, что транспортное средство двигалось с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 11,56% (1,156 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11,156 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10,000 т на ось.

Таким образом, факт превышения установленной нагрузки на ось № 2 подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами.

Стоит отметить, что при определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения.

Таким образом, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Кроме того, при перевозке перемещающегося делимого груза, следует учесть, что положениями пунктов 75, 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, прямо установлено, что размещение делимого груза (навалом, насыпью, наливом или в контейнерах) на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с данными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.04.2023 № 778-О, приведенная норма (п.77 указанных Правил), обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения.

Ссылка в жалобе на то, что общая масса транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***,  не превышала разрешенную массу правого значения не имеет, поскольку обществу не вменяется в вину превышение допустимой массы транспортного средства.

Ссылки на движение указанного транспортного средства в иные дни и с иной массой через АПВГК, при котором не выявлены превышения нагрузок на оси транспортного средства не свидетельствуют о том, что движение осуществлялось в аналогичном режиме (скорость, точка торможения), и что груз в автопоезде располагался идентичным образом.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда предыдущей инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание  назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, с применением положений ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Оснований для иного снижения размера назначенного наказания не имеется.

Вместе с тем, полагаю необходимым исключить из мотивировочной части судебного решения вывод о том, что фактические обстоятельства события правонарушения подтверждаются постановлением уполномоченного должностного лица от 31.07.2025, поскольку обжалуемое в порядке главы 30 КоАП РФ постановление не может являться доказательством по делу.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 03 сентября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пензком», изменить.

Исключить из мотивировочной части решения судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 03 сентября 2025 года вывод о том, что фактические обстоятельства события правонарушения подтверждаются постановлением уполномоченного должностного лица от 31 июля 2025 года.

В остальной части решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 03 сентября 2025 года и постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 31 июля 2025 года, оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Пензком» Бобылева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                            Н.В. Сайгин